Kein Bargeld mehr für die Unterstützung für Miete, Energie und Wasser ?

[Kampfzwerg]

Entscheidung beim Bundessozialgericht
Urteil: Jobcenter müssen PKV-Beiträge bei Hartz IV zahlen

19.1.11

Beim Bundessozialgericht kam es am vergangenen Dienstag zu einem lange erwarteten Urteil: Das Jobcenter muss in Zukunft für den gesamten Beitrag von Bezieher von Hartz IV, die in der privaten Krankenversicherung versichert sind, aufkommen. Auf den Staat könnten Mehrkosten in Milliardenhöhe zukommen, denn auch die GKV fordert nun mehr Geld.
....
Krankenversicherung gehört zum Existenzminimum
Die Richter des Bundessozialgerichtes stellten fest, dass Regelungen zu den Zahlungen des Differenzbetrages in der PKV bewusst offen gelassen wurde, da man innerhalb der damaligen großen Koalition zu keiner Einigung kam. Trotz dieser Regelungslücke kann man davon ausgehen, dass der Gesetzesgeber keine bewusste Verschlechterung des Krankenversicherungsschutzes für die Betroffenen erzielen oder eine Schuldenanhäufung bewirken wollte. In ihrer Urteilsbegründung legten die Richter nochmals eindeutig dar, dass ein ausreichender Krankenversicherungsschutz zum in der Verfassung garantierten Existenzminimum gehört.

Das Bewusstsein der für diese Gesetzgebung Verantwortlichen schien zur Tatzeit wohl zumindest gestört gewesen zu sein. Trotzdem sind sie voll schuldfähig.  

weiterhin heißt es:

Sowohl das Bundesgesundheitsministerium als auch das Bundessozialministerium begrüßten das Urteil zu Gunsten der Versicherten. Eine Sprecherin von Sozialministerin Ursula von der Leyen (CDU) äußerte dazu: \"Es ist gut, dass es nun Rechtssicherheit für die Betroffenen gibt.\"

Eine derartig dreiste Phrase ist angesichts dieser völlig vermurksten Gesetzgebung kaum zu fassen.  Eben diese, die Betroffenen verhöhnenden Aussagen tragen immens zur Politikverdrossenheit bei.
Der Wähler hat hoffentlich ein besseres Gedächtnis als Politiker, die weder fähig noch willens sind, Verantwortung zu übernehmen! :evil:

Dazu passend aktuell gerade wieder:

http://de.reuters.com/article/domesticNews/idDEBEE70J00P20110120

Die Verhandlungen zwischen Bundesregierung und Opposition über die Hartz-IV-Reform treten auf der Stelle.
\"Die Gespräche sind richtig festgefahren\", sagte ein Verhandlungsmitglied der Opposition am Mittwochabend nach Beratungen in Berlin

http://www.focus.de/politik/weitere-meldungen/hartz-iv-spd-und-gruene-werfen-cdu-und-fdp-blockadehaltung-vor_aid_591868.html

Während SPD und Grüne CDU und FDP eine Blockadehaltung in der Debatte um die Hartz-IV-Reform vorwerfen, spricht Sozialministerin Ursula von der Leyen (CDU) von ihrem Einigungswillen

An Teflon-Ulla perlt ja sowieso offensichtlich immer jegliche Kritik ab.

[userD0010]

Darf die Frage erlaubt sein, wann bei vielen NOCH-Arbeitnehmern die Einsicht kommt, dass sich Arbeit nicht lohnt.
Die Gesetzgebung einschl. Teflon Ulla häkelt doch ständig an einem immer enger werdenden Netz der sozialen Hängematte.
Man feilscht die die Marktweiber um 5,00 Euro Erhöhung und ist unendlich begeistert, dass nun Klarheit bei der Erstattung der PKV herrscht, obwohl hier reichlich Millionen fällig werden.
Aber mit Millionen haben es unsere Politiker ja nicht so gern, lieber mit Milliarden.

[ESG-Rebell]

Eine globale Schelte gegen Hartz-IV-Empfänger ist natürlich unangebracht.

Andererseits kann man wohl sagen, dass diejenigen die nicht mit Geld umgehen können, eher bedürftig werden können als andere. Dieselbe Eigenschaft führt dann auch dazu, dass die Betreffenden einen Zuschuss zu Miete, Nebenkosten oder Krankenkasse entgegennehmen aber nicht weiterleiten sondern für andere Zwecke verwenden.

So kommt es nicht selten vor, dass private Vermieter frustriert feststellen müssen, dass sie keine Miete erhalten obwohl ihr Mieter die für sie bestimmten Zuschüsse erhalten hat. Anders als etwa Krankenkassen oder Energieversorger sind diese die schwächsten Gläubiger, denn sie sind darauf verwiesen, säumige Mieter mittels zeit- und kostenintensiven Klageverfahren wieder loszuwerden. Der durchschnittliche Schaden beträgt etwa 25.000 Euro, was für manche Vermieter ihrerseits ruinös ist.

Daher bin ich dafür, dass zweckbestimmte Zuschüsse am Portemonnaie des Bedürftigen vorbei direkt an die bestimmungsgemäßen Empfänger gezahlt werden.

P.S.: Wo sind eigentlich die Knöpfe zum Abstimmen JA/NEIN?

Gruss,
ESG-Rebell.

[userD0010]

@ESG-Rebell
man lese \"nur\" bei ICH BRAUCHE DRINGEND HILFE.
3.000 Euro Stromrückstand und der Staat soll helfen !

Es gilt wahrlich nicht, pauschal über Hartz IV - Empfänger zu befinden.
Nur leider nimmt die Zahl derer zu, die sich sehenden Auges in die Probleme begeben und dann um Hilfe des Staates ersuchen.

[Kampfzwerg]

@ESG-Rebell

Du bist leider etwas zu spät, es gibt keine Knöpfchen mehr, weil die Abstimming bereits seit März 2010 beendet ist.  
Seitdem diskutieren wir hier nur noch zum Spaß und stellen ab und an Infos ein.

Das Einzige, was ich damit erreichen möchte, ist eine differenzierte Diskussion und Sichtweise auf die verschiedensten Problematiken.
Aber ohne ein pauschalisierende und verunglimpfende Verurteilung der Hartz IV-Empfänger.

Schließlich ist auch nicht jeder Prinz ein Mietnomade.  Oder war mal ein Frosch
Oder jeder Mietnomade ein Prinz.

Blauer BMW, gepflegte Erscheinung, tadelloses Auftreten – kein Wunder, der Mann war ein waschechter Prinz. Sein Geld verdiente er als „Senior Vice President Investment“ bei einer Firma, die am noblen Münchner Maximiliansplatz residiert. Alles in allem: ein Mieter, nach dem man sich selbst am bayerischen „Lago di Bonzo“, dem Tegernsee, die Finger leckt. Doch Vermieter Peter K. schimpft wie ein Rohrspatz über den Adligen, der sogar mit dem englischen Königshaus verwandt sein soll. Hatte er ihm doch eine 100 Quadratmeter große Wohnung in Rottach-Egern vermietet. Frisch renoviert, versteht sich. Die erste Miete kam noch pünktlich. Dann stoppten die Zahlungen. Seine Hoheit begründete den Zahlungsstopp mit einer „höheren Steuerforderung – aber keine Sorge, das ist nur vorübergehend“.

@PLUS/nomos hat allerdings immer noch nicht verstanden, und will es wohl auch nicht, daß es genau um eine bedingunglose Versorgung eben gerade nicht geht, die gibt es nämlich (auch) nicht bei HartzIV-Empfängern! Die soll und darf es keinesfalls geben!

Hier wurde sie ebenfalls nicht, weder von mir noch von einem anderen, zu irgendeinem Zeitpunkt gefordert!
Daher ist das Folgende wieder einmal nur billige Polemik! Kein vernünftig denkender Mensch würde nämlich das Gegenteil behaupten.

Original von PLUS
PS: Hilfe vom Staat, von der Allgemeinheit ist Hilfe im Notfall, Hilfe zur Selbsthilfe aber keine bedingungslose Versorgung. Gemachte Schulden müssen selbst abbezahlt werden, dafür ist nicht die Allgemeinheit da. Das immer noch ungelöste und schwierige Thema ist hier schon besetzt:
Kein Bargeld mehr für die Unterstützung für Miete, Energie und Wasser Leistungen gibt es nicht kostenlos, auch nicht Strom und Gas und Missbrauch ist auch hier nicht akzeptabel, das ist nicht neu

Halten Sie solche Allgemeinplätze, die nur Vorurteile schüren und bestenfalls ins vormittägliche Trash-Fernsehen der Privatsender passen, denn wirklich für zielführend? Oder erwarten Sie gar Widerspruch?




@h.terbeck

Aber natürlich. Diese Frage darf nicht nur erlaubt sein, sie muss sogar gestellt - und vor allem dringend auch beantwortet - werden!
Denn natürlich empfinden Arbeitnehmer \"bedingungslose Leistung ohne Gegenleistung\" an Arbeitslose als höchst ungerecht.
Aber es gibt keine bedingungslose Leistung. Und nicht jeder Arbeitslose ist heute ein Sozialschmarotzer und war vorher ein Sozialhilfempfänger.

Dass ein \"Arbeitnehmer mehr verdienen muss als ein Arbeitsloser\" oder dass \"Arbeit sich wieder lohnen muss\" ist sicher richtig.
Der oft gezogene Umkehrschluss, dass \"ein Arbeitsloser im Monat mehr Geld vom Staat bekommt\" als ein Arbeitnehmer erhalten kann, ist nicht nur irreführend, sondern schlicht falsch. Um hinter diese Fassade zu schauen, muss man sich aber etwas genauer mit der Materie auseinandersetzen. Diese Mühe machen sich nicht viele. Schelte ist ja auch viel medienwirksamer, dafür gibt es immer Applaus - und einfacher.
Und natürlich gibt es Missbrauch. Wie er überall in diesem Lande und auf jeder Seite zu finden ist. Bei Arbeitslosen, Arbeitgebern - gerne auch beim finanzstarken Einkommensmillionär der plötzlich zum armen Steuerzahler mutiert etc.pp.

Die Verantwortlichen sitzen aber in jedem Fall ganz woanders.
Der eigentliche Verursacher der ganzen Misere ist der Gesetzgeber!

Edit: Verlinkung, wie im folgenden Beitrag u. a. angekündigt, entfernt.

[PLUS]

Original von Kampfzwerg
@PLUS/nomos hat allerdings immer noch nicht verstanden, und will es wohl auch nicht, daß es genau um eine bedingunglose Versorgung eben gerade nicht geht, die gibt es nämlich (auch) nicht bei HartzIV-Empfängern! Die soll und darf es keinesfalls geben!

Hier wurde sie ebenfalls nicht, weder von mir noch von einem anderen, zu irgendeinem Zeitpunkt gefordert!
Daher ist das Folgende wieder einmal nur billige Polemik! Kein vernünftig denkender Mensch würde nämlich das Gegenteil behaupten.

PS: Hilfe vom Staat, von der Allgemeinheit ist Hilfe im Notfall, Hilfe zur Selbsthilfe aber keine bedingungslose Versorgung. Gemachte Schulden müssen selbst abbezahlt werden, dafür ist nicht die Allgemeinheit da. Das immer noch ungelöste und schwierige Thema ist hier schon besetzt:
Kein Bargeld mehr für die Unterstützung für Miete, Energie und Wasser Leistungen gibt es nicht kostenlos, auch nicht Strom und Gas und Missbrauch ist auch hier nicht akzeptabel, das ist nicht neu

Halten Sie solche Allgemeinplätze, die nur Vorurteile schüren und bestenfalls ins vormittägliche Trash-Fernsehen der Privatsender passen, denn wirklich für zielführend? Oder erwarten Sie gar Widerspruch?

@Kampfzwerg, Sie haben verstanden? Sorry, aber das kommt mir etwas aufgeblasen daher und Ihr Beispiel vom Prinz \"Mietnomade\" ist vielleicht kein Allgemeinplatz, passt abe eher ins \"vormittägliche Trash-Fernsehen\". Vorurteile werden damit keine befördert?!

Was ist denn konkret falsch am so bewerteten \"Allgemeinplatz\"? Missbrauch wird nicht dadurch besser, weil es den an anderer Stelle auch gibt. Wenn Sie meinen ich hätte nichts verstanden oder will es nicht, dann sollten Sie verstehen, dass ihre Ablenkungsverweise für eine Problemlösung weder hilfreich noch legitim sind.

Quelle siehe hier: HILFE!! SPERRANDROHUNG wegen Stromschulden 3 Kinder

[Kampfzwerg]

@Plus/nomos

Was/welchen Teil meiner folgenden Aussagen haben Sie im Einzelnen nicht verstanden?

Das Einzige, was ich damit erreichen möchte, ist eine differenzierte  Diskussion und Sichtweise auf die verschiedensten Problematiken. Aber ohne ein pauschalisierende und verunglimpfende Verurteilung der Hartz IV-Empfänger.
...es genau um eine bedingunglose Versorgung eben gerade nicht geht, die gibt es nämlich (auch) nicht bei HartzIV-Empfängern! Die soll und darf es keinesfalls geben!

Nun zu Ihren Aussagen:

Sie haben verstanden?

Ich arbeite wenigstens daran.

das kommt mir etwas aufgeblasen daher  

 
„aufgeblasen“ ? hm, ein Rätsel. Dieses Wort hat viele Bedeutungen. Welches Synonym würden Sie bevorzugen?

Ihr Beispiel vom Prinz \"Mietnomade\".

1. Wieso denn „mein“ Beispiel?
Hätten Sie sich auch nur etwas Mühe gemacht, und wären den Verlinkungen von ESG-Rebell ff. gefolgt, hätte sich vielleicht auch Ihnen der gemeinte Zusammenhang erschlossen.  
2. Ein „smiley“ , hier: hinter dem Wort Frosch,  kennzeichnet im Speziellen (m)einen Scherz.
Sollten Sie in Ihrem Antwortbeitrag ebenfalls einen solchen gemacht haben, ist mir eine entsprechende Kennzeichnung, an irgendeiner Stelle Ihres Beitrags, wohl bedauerlicherweise irgendwie entgangen.
Alles in allem spricht das nicht gerade für Ihren Humor.

hr Beispiel vom Prinz \"Mietnomade\" ist vielleicht kein Allgemeinplatz, passt abe eher ins \"vormittägliche Trash-Fernsehen\".

Sie haben Recht, das „vormittägliche“ nehme ich zurück.
Die entsprechenden Sendungen laufen im RTL erst  von 14:00-17:00  Uhr [Mitten im Leben!, Verdachtsfälle, Familien im Brennpunkt, Betrugsfälle; \"Unter uns\" gehört wohl wahrscheinlich nicht mehr dazu]

Vorurteile werden damit keine befördert?!

Welche könnten/sollten das beispielsweise sein? Darauf könnte ich vielleicht eine Antwort geben, wenn ich nur erst die Frage verstanden hätte.

Was ist denn konkret falsch am so bewerteten \"Allgemeinplatz\"?

Ganz konkret: Das fällt  wohl in die Rubrik Wortverdrehung, Sinnentstellung, Suggestivfrage!  :rolleyes:
1. Ich habe den „Allgemeinplatz“ nicht als „falsch“ bewertet, denn 2. Es liegt gerade in der Natur eines „Allgemeinplatzes“, dass er richtig ist.
3. Antwort i. Ü. s. o.

Missbrauch wird nicht dadurch besser, weil es den an anderer Stelle auch gibt.

Das ist weit mehr mehr als nur „billig“.  X(
Zeigen Sie mir die Stelle, an der ich dieses, oder nach Ihrem Empfinden auch nur Ähnliches behauptet hätte, und ich gebe Ihnen gerne eine Antwort. Vorher nicht!

Wenn Sie meinen ich hätte nichts verstanden oder will es nicht, dann sollten Sie verstehen, dass ihre Ablenkungsverweise für eine Problemlösung weder hilfreich noch legitim sind.

1. Zum ersten Teil des Satzes: Ja, genau das meine ich.
2. Hat das Eine nichts mit dem Anderen zu tun. Ein von Ihnen derart konstruierter Kausalzusammenhang ist völlig deplaziert.
3. „ihre Ablenkungsverweise für eine Problemlösung weder hilfreich noch legitim“ –
Diese, Ihre Formulierung ist einfach nur eine Frechheit.
Ich verwehre mich, und zwar ganz entschieden, gegen Ihre Unterstellung von Ablenkungsversuchen in Form von meinerseits gesetzten Verlinkungen, Querverweisen und/oder den entsprechenden, dort zu findenden Informationen!
Und weder sollte, noch müsste, noch möchte ich das verstehen.

Noch einmal

Wenn Sie meinen ich hätte nichts verstanden oder will es nicht

Das kann jeder Interessierte  in diesem Thread hier selbst nachlesen.
Sie plädieren nicht nur in letzter Konsequenz für eine zwangsweise Aberkennung eines Bürgerlichen Grundrechts, nämlich der Freiheit, Verträge abschließen zu können.
Sie haben de facto nicht einmal verstanden, dass es bei der ohnehin schon extrem komplizierten Problematik Unterschiede zwischen Privat- und Öffentlichem Recht gibt.
Und Sie haben ebenfalls nicht verstanden, dass Vereinbarungen auf -logischerweise- freiwilliger (!) Basis bereits mit der bisher geltenden Gesetzeslage möglich waren, auch ohne den Bürger (=Arbeitslosen) zwangsweise seiner Grundrechte zu berauben, nur weil er zufällig zeitgleich auch HartzIV- bzw. ALGII- Bezieher ist.

Von dieser komplizierten Thematik haben Sie wahrlich überhaupt rein gar nichts verstanden, weil es Sie wahrscheinlich eigentlich auch rein gar nicht interessiert und Sie mit rein populistischen Äußerungen punkten möchten. Wissen Sie, wie ich persönlich das finde? Wahrscheinlich nicht, aber ich verrate es Ihnen trotzdem, ich finde es armselig.
Bleiben Sie doch einfach bei Ihren Lieblingsthemen, von denen Sie mehr verstehen mögen, der Konzessionsabgabe und den Solaristen.

Allerdings wäre es von mir zugegebenermaßen wohl besser gewesen, die Ihrerseits gesetzte Verlinkung nicht zu wiederholen. Ich wollte damit in keinsterer Weise eine Stellungnahme oder Bemerkung zu der dort diskutierten Thematik ziehen, sondern lediglich die Quelle Ihrer „PS. –Bemerkung“ angeben! Die entsprechende, missverständliche Verlinkung werde ich daher in meinem vorherigen Beitrag von 15:06 Uhr löschen.

Hier, in diesem Thread, ging es um die zwangsweise Forderung „Soll der Staat die Miete, Strom, Wasser und Gas direkt an den Vermieter überweisen“

RR-E-ft traf es bereits am 12.02.2010 15:53 auf den Punkt
Also wenn Leute nicht in der Lage sind, mit Geld umzugehen und deshalb zu besorgen steht, dass sie in Notlagen geraten, dann gibt es dafür wohl das Betreuungsrecht. Für einzelne Bereiche kann ein Betreuer bestellt werden.   Es wäre jedoch falsch zu behaupten, dass alle Menschen oder auch nur der überwiegende Teil davon, die zur Absicherung ihres Lebensbedarfs auf staatliche Unterstützung (Grundsicherung) angewiesen sind, solche Betreuungsfälle wären oder Mietnomaden. Unterschwellig ist da ein ziemlich verkorkstes Menschenbild herauszuhören. Das gilt umso mehr, als gerade aufgrund einer bestimmten Gesetzgebung es für viele Menschen mit geringen Einkommen nicht weit ist, in die Situation zu geraten, auf solche staatliche Unterstützung angewiesen zu sein. Dafür braucht man hier keine politischen Farben zu nennen.

[PLUS]

Soviel Gebell - schwer getroffen!  

[superhaase]

Soviel Gebell - schwer getroffen! großes Grinsen

@nomosPLUS:

Das liegt wahrscheinlich an Ihren allzuoft unsachlichen, wirren, und leider manchmal auch persönlich beleidigenden Beiträgen.

Langsam müsste Ihnen doch mal ein Licht aufgehen, warum sich immer wieder Forenteilnehmer von Ihnen auf den Schlips getreten fühlen ...

Wenn Ihnen sachlich die Luft ausgeht, steigen Sie immer aufs Persönliche um und vermischen dann auch gerne das aktuelle Thema mit \"Allerlei\".
Hauptsache die Deutungshoheit behalten und nicht zugeben müssen, dass man irgendwo mal Unrecht hatte.

Wie man nun an Ihrem letzten Beitrag sieht, scheint Ihnen das aber vielleicht sogar zu gefallen, wenn Sie andere persönlich treffen.
Das wirft nun kein gutes Licht auf Sie selbst.  

ciao,
sh

[PLUS]

Original von superhaase
Das liegt wahrscheinlich an Ihren allzuoft unsachlichen, wirren, und leider manchmal auch persönlich beleidigenden Beiträgen.
....
Das wirft nun kein gutes Licht auf Sie selbst.  

@superhaase, gerade Sie wollen den Forenwächter mimen und Sachlichkeit predigen?! Das stellt den Nagel auf den Kopf! Lesen Sie Ihre Beiträge!

Hauptsache, Sie stehen im Sonnenlicht. Das \"Gebell\" gefällt Ihnen, da können Sie nicht widerstehen, da muss mitgekläfft werden.

[superhaase]

Original von PLUS
Das stellt den Nagel auf den Kopf!

Aber Ihr Verhalten hier im Forum schlägt dem Fass die Krone ins Gesicht!  :tongue:

[Kampfzwerg]

Original von superhaase

Soviel Gebell - schwer getroffen! großes Grinsen

@nomosPLUS:
Wenn Ihnen sachlich die Luft ausgeht, steigen Sie immer aufs Persönliche um und vermischen dann auch gerne das aktuelle Thema mit \"Allerlei\".
Hauptsache die Deutungshoheit behalten und nicht zugeben müssen, dass man irgendwo mal Unrecht hatte. []
Wie man nun an Ihrem letzten Beitrag sieht, scheint Ihnen das aber vielleicht sogar zu gefallen, wenn Sie andere persönlich treffen.
Das wirft nun kein gutes Licht auf Sie selbst.  

@PLUS/nomos

 „Der Horizont der meisten Menschen ist ein Kreis mit dem Radius 0. Und das nennen sie ihren Standpunkt.“ Albert Einstein

Hier und in diesem Fall liegt @superhaase mit seiner Bemerkung jedenfalls völlig richtig.
Auch unter der Berücksichtigung, dass Sie beide viel Spaß an Ihren Wortgefechten haben und sich nur zu gerne auf sämtlich gebotenen Kriegsschauplätzen duellieren. Geschenkt.
(Wenn auch das \"Zungezeigen\"  leicht konterkarierend wirken könnte und daher zumimdest hier , und für mich, etwas deplaziert wirkt.)

Wenn mich aber etwas richtig ärgert, und ich wüsste nicht, warum ich das verhehlen sollte, dann ist es Ihre derart offen zur Schau gestellte Arroganz gepaart mit Ihrem Nicht-Wissen und, vor allem und definitiv am Schlimmsten, mit Ihrer Ignoranz.
Extrem verschärfend hinzu kommt, dass man Ihnen wohl noch nicht einmal Dummheit entschuldigend zugute halten kann.  Also steckt Absicht dahinter.

Zumal Sie, wie an anderer Stelle im Forum bekundet und erst gerade gelesen, offensichtlich wohl als \"Bildungsbürger\" wahrgenommen und verstanden wissen werden möchten.
Im hiesigen Zusammenhang kann ich eine derartige Auffassung leider nicht bestätigen.
Schlimmer als ein Ignorant ist i. Ü. nur noch ein intelligenter Ignorant.

Es gibt wahrlich keine schlechtere Kombination für eine sachliche Diskussion.

 
 „Wer nicht auf gute Gründe hört, dem werde einfach zugekehrt die Seite, welche wir benützen, um drauf zu liegen und zu sitzen.“  Wilhelm Busch

[PLUS]

@Kampfzwerg, lesen Sie Ihren Beitrag vom 21.01.11 21.24 Uhr und die heutige Fortsetzung.

Eine Addition unverschämter Unterstellungen und Verunglimpfungen. Was ist daran sachlich? Zu einer Diskussion gehören mindestens zwei. Sie müssen sich da einen anderen suchen, vielleicht steht ja Ihr Kampfgefährte superhaase zur Verfügung. Sind Sie bei oder mit ihm in die Schule gegangen?  

Original von Kampfzwerg
Schlimmer als ein Ignorant ist i. Ü. nur noch ein intelligenter Ignorant. Es gibt wahrlich keine schlechtere Kombination für eine sachliche Diskussion.
 „Wer nicht auf gute Gründe hört, dem werde einfach zugekehrt die Seite, welche wir benützen, um drauf zu liegen und zu sitzen.“  Wilhelm Busch

Wozu zählen Sie sich? Kombinierbar wäre noch dumm und ignorant.  :evil: Aber wenn wir schon bei Wilhelm Busch sind, mit ihm sagt es sich besser,

Einen Menschen namens Meier
Schubst man aus des Hauses Tor,
Und man spricht, betrunken sei er;
Selber kam\'s ihm nicht so vor.
..oder
Das Gute - dieser Satz steht fest -
ist stets das Böse, was man läßt!

[Kampfzwerg]

@Plus/nomos

Ganz offensichtlich haben Sie noch ein weiteres Problem - mit der Unterscheidung zwischen  Aktion und Reaktion, Ursache und Wirkung.


P.S.

Original von PLUS/nomos
Kombinierbar wäre noch dumm und ignorant.

Geht leider nicht. Hatte ich aber auch bereits ausgeschlossen.

Original von kampfzwerg
Extrem verschärfend hinzu kommt, dass man Ihnen wohl noch nicht einmal Dummheit entschuldigend zugute halten kann. Also steckt Absicht dahinter.

Edit 23.1.11.: Das einzig Unverschämte ist hier in diesem Fall Ihre völlige Verdehung der  Tatsachen und Ihre damit einhergehenden Diffamierungsversuche. Kunststück, in der Sache hatten Sie letztendlich ja nichts, auch nur im Geringsten Substanzielles, beizutragen. Wie haben Sie selbst es dereinst formuliert: Es ist beschämend. Und das ist in diesem Fall noch ausgesprochen freundlich formuliert.

 „Ich nahm die Wahrheit mal aufs Korn und auch die Lügenfinten.
Die Lüge macht sich gut von vorn, die Wahrheit mehr von hinten!“
 Wilhelm Busch

[userD0010]

@kampfzwerg:

Hier, in diesem Thread, ging es um die zwangsweise Forderung „Soll der Staat die Miete, Strom, Wasser und Gas direkt an den Vermieter überweisen“

Unstreitig stehen dem mündigen Bürger alle Rechte, auch die des Vertragsabschlusses zu.

Unstreitig sollte aber auch sein, dass der Staat in den Fällen, bei denen a priori feststeht, dass der betreffende Bürger wegen seiner Einkünfite nicht in der Lage sein wird, seine Verpflichtungen vollständig zu erfüllen, sicherstellen muss, dass die Rechte auf Wohnung, allg. Versorgung mit Energie gewahrt bleiben.
Und wenn nachweislich der betroffene Bürger nicht (mehr) die Gewährleistung übernommen hat, die daraus resultierenden Rechte auch als Pflichten anzunehmen, dürfte es keine Verletzung der Grundrechte darstellen, wenn der Staat diesem Bürger die Sorge um die Begleichung der Verpflichtungen zur Regulierung der Forderungen aus Miete und Energie abnimmt und den Anspruchsteller direkt befriedigt.
Denn dadurch wendet er jegliche Gefahr von diesem Bürger ab, ohne Behausung, ggf. ohne Elektrizität und Heizung dazustehen.