Auch 2012 Solaranlagen-Boom wegen Förderkürzung ... „Focus“: Auch 2012 Solaranlagen-Boom wegen Förde

[PLUS]

Original von superhaase
Wie immer leugnen Sie den Sinn und Zweck dieser Anschubfinanzierung zur Einführung einer neuen und zukünftig unverzichtbaren Technik.
Warum weigern Sie sich denn so hartnäckig, anzuerkennen, was alle Fachleute sagen: Die PV wir den billigsten Strom der Zukunft liefern.
Liegt es daran, dass Ihnen die Zukunft scheißegal ist, weil Sie schon Rentner sind und Sie von der zukünftig gesicherten und sauberen Stromversorgung nicht mehr profitieren werden?

@superhaase, unverschämt wie immer. Was hatten Sie nur für eine Kinderstube? :rolleyes:

Alle Fachleute sagen das nicht und die Fantasien Ihrer ideologisch und/oder profitgeprägten Lobby-Solarmärchenerzähler wurden immer wieder von der Wirklichkeit eingeholt. Die PV aus Deutschland liefert den unzuverlässigsten und teuersten Strom für die Verbraucher und das wird in Deutschland noch für Jahrzehnte so bleiben. Lassen Sie also Ihre Märchen endlich im Schrank! Hören wollen diese ohnehin nur Ihre profitorientieren Anhänger. Das es nur Märchen sind, wissen die genau, man verbreitet sie zum Eingennutz. Aufgeklärte Verbraucher, die hier nicht als getarnte profitierende Erzeuger oder Ideologen auftreten, möchten diese unheilige Mischung aus Ideologie und Profit nicht mehr hören.

Original von superhaase
Betrachtet man also nicht nur die Vergangenheit, wie Sie es ausschließlich tun, sondern auch die Zukunft, dann erkennt man, dass sich die Investitionen in die PV gesellschaftlich lohnen.
Und genau das war doch auch von Anfang an die Absicht hinter dem EEG.

@superhaase, ja betrachten wir die Gegenwart und die Zukunft der PV von Deutschen Dächern und Landschaften. Da ist für die Verbraucher nichts Gutes zu erkennen. Die Investitionen lohnen sich für die Gesellschaft der Solaristen, aber nicht für die Allgemeinheit und schon gar nicht für die nicht privilegierten Verbraucher. Wer die Gegenwart beschädigt, beschädigt erst recht die Zukunft!

Original von superhaase
Warum um Himmels Willen tun Sie immer so, als ob die PV-Förderung zum Ziel hätte, auf ewig überteuerten Strom zu erzeugen?
Das ist doch einfach nur noch dumm.

@superhaase, genau das Gegenteil, ich habe genau die Ziele des EnWG im Auge: Eine sichere, preisgünstige, verbraucherfreundliche, effiziente und umweltverträgliche Versorgung! Das was die extreme deutsche PV-Förderung bewirkt ist  kontroproduktiv, ja, bei machem Ziel das pure Gegenteil. Nicht einmal der Missbrauch des EEG als verkappte Industriepolitik hat Erfolg. Die deutsche PV-Branche ist Pleite. Das war für echte Fachleute vorhersehbar. Es zeigt sich wieder einmal, Dauersubventionierung ist schädlich und dumm! Hier gehört jede Subvention längst abgeschafft! Das Geld wird fast wörtlich in der Sonne verbrannt! Das EEG bewirkt keine Wettbewerbsfähigkeit! Wie man sieht ist das Gegenteil der Fall.

Tarnen, Täuschen, Profitieren, Schulden machen und Schnitt. Das Muster und die Auswirkungen für die PV ist schon bekannt. Griechenland lässt grüßen.

[superhaase]

Original von PLUS
Die PV aus Deutschland liefert den unzuverlässigsten und teuersten Strom für die Verbraucher und das wird in Deutschland noch für Jahrzehnte so bleiben.

Das ist schon heute nicht mehr richtig:
Die PV liefert in Deutschland zum Teil schon heute für den Eigenverbrauch den Strom billiger als man ihn aus dem Netz beziehen kann.
Und spätestens ab 2017 wird es laut Bundesumweltminister Röttgen PV-ANlagen ganz ohne Förderung geben, die dann ihren kompletten Strom günstiger anbieten als alle andere Kraftwerke.

Da hilft Ihnen auch nicht, das zu leugnen.
Der Märchenerzähler sind doch Sie, wenn Sie behaupten, der Solarstrom würde noch auf Jahrzehnte der teuerste Strom bleiben.

@superhaase, ja betrachten wir die Gegenwart und die Zukunft der PV von Deutschen Dächern und Landschaften. Da ist für die Verbraucher nichts Gutes zu erkennen.

Da ist die große Mehrheit der aufgeklärten Verbraucher anderer Ansicht, wie Umfragen immer wieder belegen.  :]

@superhaase, genau das Gegenteil, ich habe genau die Ziele des EnWG im Auge: Eine sichere, preisgünstige, verbraucherfreundliche, effiziente und umweltverträgliche Versorgung!

Das ist lächerlich.
Sie und die nachhaltige umweltfreundliche Stromversorgung.
Ihnen geht es doch ganz offensichtlich nur um einen möglichst billigen Strom. Und unter Nachhaltigkeit verstehen Sie nur einen niedrigen Strompreis für Sie selbst im hier und heute.
Ich nenne das mit Ihren Worten blanken Egoismus und Profitgier.

Das was die extreme deutsche PV-Förderung bewirkt ist  kontroproduktiv, ja, bei machem Ziel das pure Gegenteil.

Nennen Sie doch mal Ross und Reiter!
Was hat die PV an Gegenteil bewirkt?
Das sind doch nur hohle Phrasen, die Sie da dauernd abblasen.

Nicht einmal der Missbrauch des EEG als verkappte Industriepolitik hat Erfolg. Die deutsche PV-Branche ist Pleite. Das war für echte Fachleute vorhersehbar.

Die extreme chinesische Subventionspolitik mit dem agressiven Ausbau der PV-Industrie hat nicht nur für deutsche PV-Firmen Folgen. Auch viele chinesische Unternehmen schreiben Verluste und stehen vor der Pleite.
Die PV-Industrie geht aber nicht komplett unter - auch nicht in Deutschland.

Es zeigt sich wieder einmal, Dauersubventionierung ist schädlich und dumm! Hier gehört jede Subvention längst abgeschafft!

Wo ist da eine Dauersubventionierung?
Die PV-Förderung sinkt am schnellsten und wird sicherlich als erste im Bereich der Ökostromversoirgung wieder abgeschafft.
Wenn Sie behaupten, die PV-Förderung sei als Dauersubvention geplant, dann ist das eine simple Lüge.

Das Geld wird fast wörtlich in der Sonne verbrannt! Das EEG bewirkt keine Wettbewerbsfähigkeit! Wie man sieht ist das Gegenteil der Fall.

Es ist also keine Wettbewerbsfähigkeit, wenn PV-Strom ab heuer günstiger ist als Strom vom Haushaltsversorger?
Das ist die erste Stufe der Wettbewerbsfähigkeit, die durch das EEG erreicht wurde.

Auch hier erzählen Sie wieder nur Märchen - das Märchen von der Unmöglichkeit, aus Sonnenlicht Strom zu erzeugen.
Wer soll Ihnen solche Märchen glauben?
Der aufgeklärte Verbraucher sicher nicht.  :]

ciao,
sh

[userD0005]

Original von superhaase
.....................
Liegt es daran, dass Ihnen die Zukunft scheißegal ist, weil Sie schon Rentner sind und Sie von der zukünftig gesicherten und sauberen Stromversorgung nicht mehr profitieren werden?
........................
ciao,
sh

genau dort liegt \"der Hund \" begraben.
Es ist ihm (PLUS) und einigen Anderen Usern hier im Forum einfach \"scheiß egal\".
Hauptsache \"ICH\" \"Hier und Jetzt und Heute\" lebe billig.
Für die Folgen dieses Handelns stehen dann die nächsten
Generationen gerade.

[RR-E-ft]

Möglicherweise lassen sich die Argumente im Glaubenskrieg sachlicher austauschen, also mehr auf die Sachebene bezogen denn in den persönlichen Bereich zielend.
Um sich in der Sachdiskussion durchzusetzen, sollte es wohl nicht erforderlich sein, den anderen persönlich, etwa moralisch oder intellektuell herabzusetzen.

Original von pitti

Es ist ihm (PLUS) und einigen Anderen Usern hier im Forum einfach \"scheiß egal\".
Hauptsache \"ICH\" \"Hier und Jetzt und Heute\" lebe billig.
Für die Folgen dieses Handelns stehen dann die nächsten
Generationen gerade.

Fraglich, warum sich die Kontrahenten nicht per pn zu einem Duell verabreden, in Form einer Tortenschlacht.
Schließlich nimmt man wohl jeden noch so kleinen Zeitungsartikel fast schon rituell wieder  zum Anlass, sich die allseits bekannten Argumente aufs Neue gegenseitig an den Kopf zu klatschen.

[RR-E-ft]

Zwar schickt die Sonne keine Rechnung, aber die deutsche Solarindustrie braucht zu ihrer Rettung wohl dringend Geld.

Rettungsschirm oder -paket für Solarindustrie gefordert

Das Ausbauziel der Bundesregierung ist wohl auch mit Panelen aus chinesischer Produktion zu schaffen.

Bereits vier Prozent Solarstrom

Die Solarstrom-Erzeugung in Deutschland ist im ersten Vierteljahr 2012 gegenüber dem Vorjahreszeitraum um mehr als 40 Prozent gewachsen auf insgesamt 3,9 Milliarden Kilowattstunden. Das entspricht dem Stromverbrauch von rund vier Millionen Haushalten. In den letzten drei Jahren wuchs der Solaranteil an der deutschen Stromversorgung damit von einem auf rund vier Prozent.

Wer soll das bezahlen, wer hat das bestellt...

[Wolfgang_AW]

Original von PLUS
immer noch nicht begriffen, die über 100.000.000.000 Euro sind schon ausgegeben

Haben Sie zu diesem Punkt, dass bereits bis heute 100 Mrd. €uro ausgegeben sind eine seriöse Quellenangabe?

Denn bei den allgemein zu findenden Quellen wie wiki oder BMU kann ich Ihre Aussage nicht nachvollziehen. Sie operieren aber pausenlos mit diesen 100 Mrd. Euro, so dass ich zu gerne Ihre Grundlage in Augenschein nehmen würde.

Original von PLUS
Das ist eine unsoziale Milliardenverschwendung mit dauerhaften Folgen, da braucht man nicht mehr differenzieren. Korrigiert ist bis jetzt nichts! Wenn die Politik schon tätig war, dann wurde immer nur weiter zu Lasten der nicht privilegierten Verbraucher verschlimmbessert. Zuerst den Verbraucher mit tollen Zukunftsmärchen Versprechungen machen, das Mehrfache abkassieren, einen Scherbenhaufen hinterlassen und dann zur Tagesordnung zurückkehren

Lesen Sie bitte Ihren Satz nochmal in Ruhe - trifft er nicht ins Herz der Kernenergie??? :-)

Wir haben eine unsoziale Milliardenverschwendung, da bis vor nicht allzu langer Zeit allein die grossen Vier die riesigen Subventionen als auch die Gewinne eingestrichen haben ...
Wir haben dauerhafte Folgen, siehe die Endlagerung ...
Gut, korrigiert ist, möglw. zu Ihrem Leidwesen, der dauerhafte Einsatz der Kernenergie ...
Es wurde bis heute, siehe Grundversorgung, immer zu Lasten der Verbraucher verschlimmbessert ...
Bislang ein Vielfaches kassiert, einen Scherbenhaufen hinterlassen und nun die dicken Krokodilstränen in den Augen ...
Gut, das mit der Tagesordnung ist nicht mehr ganz so einfach für die großen Vier ...

Ich stimme Ihnen zwar grundsätzlich zu, dass eine Über-Subventionierung einer Energieart nicht dazu führen sollte die Über-Subventionierung einer anderen zu rechtfertigen, trotz allem ist es absolut zulässig die Subventionen zweier Energieformen nebeneinander zu betrachten und zu bewerten, vor allem wenn dabei eine Energieart sehr Risiko behaftet ist und die Zukunft ihrer Kosten (Rückbau, Endlagerung) noch völlig im Dunkeln liegen.

Diese Kosten werden über das allgemeine Steueraufkommen gedeckt und sind leider nicht unmittelbar im Strompreis erkennbar.

Ihre Argumentation, dass die Bürger, besonders in prekärer Situation, unter dem ständig steigenden Strompreis zu leiden hätten mag zwar prinzipiell ihre Berechtigung haben, blendet aber die wesentlich höhere Belastung aus, wenn hohe anfallende Kosten einer Energieart beispielsweise über eine Erhöhung der Mehrwertsteuer getragen werden müssten.

Oder glauben Sie dass es besser wäre, solche Kosten ausschließlich auf die Einkommensteuer umzulegen, damit die schwächeren Haushalte davon nicht betroffen werden?

Was ich damit sagen will ist - die Kostenehrlichkeit sollte schon beide Energiearten betreffen und auch transparent gemacht werden! Daher frage ich mich, weshalb Sie nicht ebenso vehement gegen die fortdauernde Kostensteigerung z.B. der Kernenergie wettern.

Oder wollen Sie tatsächlich die Kosten der einen Energieart für weniger schädlich im Geldbeutel deklarieren, während die Kosten der anderen \"des Teufels\" sind?

Mit freundlichen Grüßen

Wolfgang_AW

[PLUS]

Original von Wolfgang_AW
... Sie operieren aber pausenlos mit diesen 100 Mrd. Euro, so dass ich zu gerne Ihre Grundlage in Augenschein nehmen würde.

Mit was für einem Ziel? Wollen Sie die Zahlen als falsch entlarven? Wenn Sie lange suchen, finden Sie sicher eine Quelle, die bei der Summierung noch knapp darunter bleibt. Ich bevorzuge relevante Gesamtrechnungen. Egal wie man aber rechnet, es ist auf jeden Fall zuviel verschwendetes Geld.

\"Nur\" für die Erichtung wurden ja alleine in 2011 irrsinnige 15.000.000.000 € in die PV investiert. Wenn Sie zweifeln, addieren Sie einfach alle diversen Investitionen im PV-Dunstkreis der letzten zehn Jahre. Dabei die schon in der Sonne verbrannten Euros nicht vergessen!

Warum soll man immer alles wiederholen!? - Siehe z.B. hier: Regierung kappt Solarförderung um bis zu 30 Prozent

Der PV-Irrsinn ist bei jeder Quelle unübersehbar:

Aktuelle Zahlen des BMU= Endenergieverbrauch in Deutschland im Jahr 2011 gesamt 8685 PJ

Fossile Energieträger (Steinkohle, Braunkohle,Mineralöl, Erdgas) und Kernenergie tragen davon 87,8 %
- Photovoltaik 0,8 %  zu welchem Preis?![/i]

Auf Ihre \"Atomkarte\" gehe ich nicht ein. Das dumme Spiel, auf andere Fehler zeigen um die eigenen zu rechtfertigen, mache ich nicht mit.    

Original von Wolfgang_AW
...
Ihre Argumentation, dass die Bürger, besonders in prekärer Situation, unter dem ständig steigenden Strompreis zu leiden hätten mag zwar prinzipiell ihre Berechtigung haben, blendet aber die wesentlich höhere Belastung aus, wenn hohe anfallende Kosten einer Energieart beispielsweise über eine Erhöhung der Mehrwertsteuer getragen werden müssten.

Oder glauben Sie dass es besser wäre, solche Kosten ausschließlich auf die Einkommensteuer umzulegen, damit die schwächeren Haushalte davon nicht betroffen werden?

Ja, die Finanzierung von Klima- und Umweltschutz und die Zukunftssicherung ist eine allgemeine Aufgabe die über die Haushalte zu finanzieren ist. Ich halte die Finanzierung über Steuern nicht nur besser sondern geboten. Lesen Sie vielleicht hier nochmal die Thesen zur Verfassungswidrigkeit des EEG.

... oder hier: Ökostrom-Gesetz ist verfassungswidrig

Zur Belastung über den Strompreis kommt dazu, dass die Steuererhebung, das heißt, die Lasten für die Allgemeinheit, nach dem Leistungsprinzip zu erfolgen hat. Das wird durch das EEG auf den Kopf gestellt. Gerade die Leistungsfähigen ziehen aus der Umlage, besser Umverteilung genannt, noch ihre finanziellen Vorteile. Diese Vorteile belasten die weniger Leistungsfähigen dann auch noch zunehmend zusätzlich. Das Umlageverfahren ist auch aus diesem Grund mit unserem Grundgesetz nicht vereinbar.  Wenn hier im Forum aktuelle im Zusammenhang mit der EEG-Förderung wieder das Verfassungsgericht bemüht werden soll, gibt es da ganz andere Zweifel an der Rechtmässigkeit dieses Gesetzes. [/list]PS:
@Wolfgang_AW, sie könne ja mal hier lesen

Verfassungsklage wegen sinkender Fördersätze? Da kommt einem das blanke Grausen  X(
PS: Die andere Verfassungsklage gegen das EEG

[Wolfgang_AW]

Original von PLUS

Original von Wolfgang_AW
... Sie operieren aber pausenlos mit diesen 100 Mrd. Euro, so dass ich zu gerne Ihre Grundlage in Augenschein nehmen würde.

Mit was für einem Ziel? Wollen Sie die Zahlen als falsch entlarven? ... Wenn Sie zweifeln, addieren Sie einfach alle diversen Investitionen im PV-Dunstkreis der letzten zehn Jahre. Dabei die schon in der Sonne verbrannten Euros nicht vergessen!

Mir ging es nicht um die Investitionen als viel mehr um die bis heute gezahlten Fördergelder, die Sie ja so verteufeln.

Sind denn jetzt auch schon Investitionen von Privat-Investoren des Teufels?

Was glauben Sie, wo wären Ihre angeführten Investitions-Milliarden denn verblieben, wenn sie nicht investiert worden wären? Meinen Sie nicht auch im Kreislauf des vagabundierenden Kapitals? Wären sie dort Ihrer Meinung nach besser aufgehoben gewesen?

Mit freundlichen Grüßen

Wolfgang_AW

[PLUS]

Original von Wolfgang_AW
Mir ging es nicht um die Investitionen als viel mehr um die bis heute gezahlten Fördergelder, die Sie ja so verteufeln.

Sind denn jetzt auch schon Investitionen von Privat-Investoren des Teufels?

Was glauben Sie, wo wären Ihre angeführten Investitions-Milliarden denn verblieben, wenn sie nicht investiert worden wären? Meinen Sie nicht auch im Kreislauf des vagabundierenden Kapitals? Wären sie dort Ihrer Meinung nach besser aufgehoben gewesen?

@Wolfgang_AW, im Kreis und nach dem Gusto. Ach, interessant, die PV-Förderung ist jetzt auch gut als Schutz vor dem \"Kreislauf des vagabundierenden Kapitals\"?

Sorry, aber das ist weder ein sachlicher Diskussionsbeitrag noch ein seriöser. Wenn man sich vergaloppiert hat, dann korrigiert man sich und wird nicht auch noch polemisch.

Die EEG-geförderten PV-Investitionen führen zu den sogenannten Solarschulden, die die nicht privilegierten Verbraucher noch zum Großteil mit den Stromrechnungen in den nächsten zwanzig Jahren abbezahlen müssen. Diese \"Schulden\" dürften in diesem Jahr wieder um einen zweistelligen Milliardenbetrag zunehmen. Die Investitionssumme führt zu einer noch höheren Schuldensumme. Die Verbraucher müssen, ja neben der unwirtschaftlichen Erzeugung auch noch die künstliche Rendite bezahlen. *) Ich erkläre das jetzt nicht nochmal.   X(

*) Es sei denn, die gesamte Veranstaltung wird noch als verfassungwidrig erklärt.
siehe oben hier: Die andere Verfassungsklage gegen das EEG oder hier: Dem EEG den Kampf ansagen und noch der Kommentar: Die neuen Stromrebellen

[Wolfgang_AW]

Original von PLUS

Original von Wolfgang_AW
Mir ging es nicht um die Investitionen als viel mehr um die bis heute gezahlten Fördergelder, die Sie ja so verteufeln.

Sind denn jetzt auch schon Investitionen von Privat-Investoren des Teufels?

Was glauben Sie, wo wären Ihre angeführten Investitions-Milliarden denn verblieben, wenn sie nicht investiert worden wären? Meinen Sie nicht auch im Kreislauf des vagabundierenden Kapitals? Wären sie dort Ihrer Meinung nach besser aufgehoben gewesen?

@Wolfgang_AW, im Kreis und nach dem Gusto. Ach, interessant, die PV-Förderung ist jetzt auch gut als Schutz vor dem \"Kreislauf des vagabundierenden Kapitals\"?

Sorry, aber das ist weder ein sachlicher Diskussionsbeitrag noch ein seriöser. Wenn man sich vergaloppiert hat, dann korrigiert man sich und wird nicht auch noch polemisch.

Die EEG-geförderten PV-Investitionen führen zu den sogenannten Solarschulden, die die nicht privilegierten Verbraucher noch zum Großteil mit den Stromrechnungen in den nächsten zwanzig Jahren abbezahlen müssen. Diese \"Schulden\" dürften in diesem Jahr wieder um einen zweistelligen Milliardenbetrag zunehmen.

Sehr geehrter

Sie sollten seriöserweise erstens das Vermengen von Begriffen vermeiden und sich zweitens sachkundig machen, bevor Sie sich in Rabulistik ergießen.

Rabulistik

in einem Wortstreit durch rhetorische Tricks Recht zu bekommen, unabhängig oder sogar entgegen der Sachlage, z. B. mittels „Wortverdreherei“ und „Haarspalterei“, insbesondere durch das Anhäufen immer neuer Argumente. ... Rabulistik dient dazu, in einer Diskussion unabhängig von der Richtigkeit der eigenen Position recht zu behalten. Erreicht wird dies durch Sophismen, verdeckte Fehlschlüsse und andere rhetorische Tricks wie das Einbringen diskussionsferner Aspekte, semantische Verschiebungen, etc. Die Grenzen zur Täuschung, Irreführung und Lüge sind dabei fließend.

Hervorh. durch mich

Meine Frage an Sie war nach einer seriösen Quelle, in der Sie belegen, dass die EEG-Fördergelder im Allgemeinen und die PV-Förderung im Besonderen die 100 Milliardengrenze bereits heute überschritten haben, da Sie mit dieser Totschlagzahl seit zig Monaten hausieren gehen.

Sie antworteten darauf mit einer Milliardenangabe von Investitionen.

Zunächst für Sie ein kleiner Exkurs:

Investition

Als Investition bezeichnet man die langfristige Anlage von Finanzmitteln in Vermögensobjekten, die zukünftig Erträge bringen sollen. ... Enger gefasst und am gebräuchlichsten ist der Begriff bei langfristigen Sachanlagen. Als langfristig kann die Anlage angesehen werden, wenn das Produktionsmittel das laufende Geschäftsjahr überdauert.

In unserer Wirtschaftsordnung sind Investitionen ein MUSS, sie werden der Haben-Seite zugeordnet.

Daher ganz klar: Ja, die Investition(nicht Ihre unterstellte PV-Förderung) in PV-Anlagen, sprich in langfristige Sachanlagen, ist volkswirtschaftlich nachaltiger, als zB eine kurzfristige Kapitalanlage.


Wenn ich Sie richtig verstehe, dann argumentieren Sie so, dass die Investitionen in PV-Anlagen fehlgeleitet sind, da sie Fördergelder auslösen, die die Investitionen erst rentabel machen.

Die Risiken der PV-Investition (Finanzierung, Bau, Erhalt, Ertrag) liegen zunächst beim Unternehmer.
Fördergelder erhält er erst durch den Verkauf seines erzeugten Produktes. Schlechter Standort, schlechte Anlage = kleiner Ertrag = geringe Förderung oder noch schlechter, kein Ertrag = keine Förderung.

Die Diskussion kann also allein um die Förderung (Art, Höhe, Dauer, Einspeisevorrang usw.) gehen, nicht um die Investition.

Die Bundesregierung hat sich entschieden auf die EE zu setzen und hat dazu ein Anreizmechanismus entwickelt.

Ob dieser Anreiz richtig, sinnvoll oder verfassungsgemäß ist, das steht zur Diskussion.

Ich bleibe dabei, auch hinsichtlich Ihrer \"Solar-Schulden\" für die nächsten zwanzig Jahre, Sie müssen eine Gegenüberstellung aller Kosten bei Ihren Alternativen, d.h. anderen Energieformen vornehmen, denn sonst ist Ihre Rechnung einfach falsch. Sie können in einer Bilanz nicht einfach nur eine Seite betrachten und die anderer bleibt wohlweislich leer. Das ist bei Bilanzen einfach so.

Anders herum argumentiert gäbe es die von Ihnen angeführten \"Solar-Schulden\" ebenso nicht. :-)

Wenn Sie mir mangelnde Seriosität vorwerfen, dann fällt dieser Vorwurf auf Sie zurück, da Sie nicht willens - oder in der Lage sind, zwei Seiten einer Medaille zu erkennen oder anzuerkennen.


Ein Hoch auf die Seriosität


Mit freundlichen Grüßen

Wolfgang_AW

[PLUS]

Original von Wolfgang_AW
Ein Hoch auf die Seriosität

@Wolfgang_AW, was wollen Sie mit Ihrer umfangreichen Antwort wieder beweisen, Ihre Seriosität und meine Unredlichkeit?! Was Investitionen sind oder was eine Bilanz ausmacht müssen Sie mir wirklich nicht erklären.  Ich habe kein Problem mit \"Vermengen\" und habe auch keine Wörter verdreht wie Sie hier mit Ihren Verlinkungen unterstellen.  Sie haben da eher ein Problem mit den eigenen Begriffsverwirrungen.

Original von Wolfgang_AW
Meine Frage an Sie war nach einer seriösen Quelle, in der Sie belegen, dass die EEG-Fördergelder im Allgemeinen und die PV-Förderung im Besonderen die 100 Milliardengrenze bereits heute überschritten haben, da Sie mit dieser Totschlagzahl seit zig Monaten hausieren gehen.

@Wolfgang_AW, ich gehe nicht hausieren und es geht nicht um Totschlagzahlen sondern um Investitionen und um sogenannte Solarschulden. Wenn Sie nicht wissen was Investitionen und Solarschulden sind, können Sie gerne danach googeln. Wenn Sie richtig googeln finden Sie sicher auch Informationen dazu wie Beides miteinander korreliert. Dann stellen Sie vielleicht auch Ihre Fragen richtig.

Falls Sie nicht wissen wie die Schulden getilgt werden, hier die gesamte EEG-Umlage:

Einnahmen aus Zahlungen der EEG-Umlage 2011 = 12.902.871.016,31 EURO
Die EEG-Umlage für nicht privilegierten Letztverbraucherabsatz beträgt für das Jahr 2012= 3,592 ct/kWh. Für Endverbraucher sind das + MWSt. rund = 4,28 ct/kWh. Die gesamte \"Tilgungssumme\" für das Jahr 2012 wird dann 2013 festgestellt usw. usf.....

Sie können das nachgooglen, auch die PV-Anteile dazu.

Dann habe ich noch eine Lesempfehlung für Sie: Fauler Zauber :  Bei der Energiewende wird der Bürger für dumm verkauft[/list]

[Wolfgang_AW]

Große Torschlusspanik bleibt aus

Die angekündigte Förderkürzung für Sonnenstrom hat die Nachfrage nach Solaranlagen laut einem Medienbericht noch einmal in die Höhe getrieben. Allerdings blieb der ganz große Run auf die Module aus - die Bundesregierung kann aufatmen.
(...)
Die Torschlusspanik fällt auch deutlich geringer aus als Ende 2011 - damals wurden wegen einer bevorstehenden Förderkürzung allein im Dezember rund 3000 Megawatt angemeldet. Nun scheint es jedoch möglich, dass der Zubau im Gesamtjahr 2012 nicht wesentlich über dem Zielkorridor der Bundesregierung von 2500 bis 3500 Megawatt bleibt.

Mit freundlichen Grüßen

Wolfgang_AW

[Wolfgang_AW]

Original von PLUS

Dann habe ich noch eine Lesempfehlung für Sie:

Fauler Zauber : Bei der Energiewende wird der Bürger für dumm verkauft[/list]

Gerne hätte ich mich fortgebildet.
Leider führt Ihr Link nur zum Inhaltsverzeichnis des neusten Focus-Heftes. Falls Sie das Magazin vorliegen haben, wäre ich Ihnen dankbar, wenn Sie eine kleine Inhaltsangabe posten.

Mit freundlichen Grüßen

Wolfgang_AW

[PLUS]

Original von Wolfgang_AW
Gerne hätte ich mich fortgebildet. Leider führt Ihr Link nur zum Inhaltsverzeichnis des neusten Focus-Heftes. Falls Sie das Magazin vorliegen haben, wäre ich Ihnen dankbar, wenn Sie eine kleine Inhaltsangabe posten.

Gerne! Sorry, nicht alles ist kostenlos, das Magazin kostet halt ein paar Euro (3,50). Das sind zwei voll beschriebene Seiten.
Es geht um die gesamte Bandbreite, Bio - Mais-Monokulturen, E10-Sprit, Zwangsdämmung usw.usf.. Eine ausführliche oder gar vollständige Wiedergabe ist aus bekannten Gründen nicht möglich. Aber ein paar Sätze sind erlaubt:

Die Energiewende gehört zum magischen Repertoire von Politikern und Umweltaktivisten. Allmählich aber fliegt der faule Zauber auf: Wind, Wasser, Sonne - Hokuspokus Fidibus!

Während die Besserverdienenden sich über die staatliche garantierte Solarrente freuen, wird jährlich 600.000 Hauhalten der Strom abgestellt, weil die Betroffenen die Rechnung nicht bezahlen können. Jetzt soll die Sozialhilfe einspringen. So etwas nennt man Armuts-Beschaffungsprogramm. Auch die letzte Energiewende-Illusion - die vom internationalen Vorbild Deutschland - wird gerade von der Realität dekuvriert. Das eher linksliberale amerikanische Magazin \"Slate\" etwa schreibt, man könne von Deutschland allenfalls lernen, wie man es nicht macht. Die Überschrift des Beitrags lautet \"Goodnight sunshine\".

... und der zitierte Beitrag steht sogar im Internet: http://www.slate.com/articles/news_and_politics/project_syndicate/2012/02/why_germany_is_phasing_out_its_solar_power_subsidies_.html

Deutschlands Experiment der Subventionierung der ineffizienten Solartechnologie ist gescheitert.

Deutsche zahlen das Dreifache wie Amerikaner ....

[/list]

[superhaase]

Original von PLUS
Das eher linksliberale amerikanische Magazin \"Slate\" etwa schreibt, man könne von Deutschland allenfalls lernen, wie man es nicht macht. Die Überschrift des Beitrags lautet \"Goodnight sunshine\".

Au Backe.
Der Beitrag im Slate stammt von dem berüchtigten Klimawandel-Leugner Lomborg, der auch die Windkraft als ineffizient und nutzlos verteufelt.

Er ist eine Aneinanderreihung von Fehlinterpretationen und Klischees.
Sowas kann man nicht ernstnehmen.

Sachlicher Beitrag zu einer Diskussion über die Erneuerbaren Energien sieht sicher anders aus.

Deutschlands Experiment der Subventionierung der ineffizienten Solartechnologie ist gescheitert.

Dummfug im Quadrat.
Genau das Gegenteil ist richtig.
Ist das eine absichtliche Fehlinterpretation oder ist das bodenlose Dummheit?

Deutschlands Subventionierung der Solartechnik (Photovoltaik), die auch in anderen Ländern nachgeahmt wurde, hat diese innerhalb weniger Jahre (nicht mal ein Jahrzehnt) zu einer teilweise heute schon wettbewerbsfähigen Stromerzeugungstechnik gemacht.
Dass die Förderung immer weiter gekürzt wird und in naher Zukunft in immer mehr Ländern ganz beendet werden kann, ist doch kein Zeichen für ein Scheitern der Subventionspolitik, sondern das beste Zeichen für deren Erfolg.

Ein Zeichen für ein Scheitern wäre, wenn man die Subventionen nicht senken könnte oder sogar steigern müsste.
Die in den letzten Jahren ausufernden Zubauraten und die dadurch entstandenen unnötig hohen Förderkosten sind ja auch ein Zeichen dafür, dass die Politik geschlafen hat und die Fördersätze in der Vergangenheit nicht schnell genug gesenkt hat, weil der Erfolg der Förderung schneller kam als erwartet.
 
Wer also solche dummen Sätze wie den oben zitierten von sich lässt, stellt sich selbst als Idiot dar.  :tongue:

ciao,
sh