Feuerwehr lässt Häuser mit Solardach abbrennen

[grisu63]

Solange die Sicherheit der Einsatzkräfte nicht garantiert ist, wird es keiner Feuewehr leichter fallen solche Dächer zu löschen....
Aber Menschenleben spielen mittlerweile ja eine untergeordnete Rolle in unserer Gesellschaft.
Nur irgendwann wird es niemanden mehr geben, der sich für seine Mitbürger einsetzt....

[PLUS]

Original von superhaase
..Was sollte so eine Abgabe für einen Sinn haben?
...

@superhaase, das war mal eine Kommunalabgabe zum Ausgleich für die Nichtleistung der Feuerwehrdienstpflicht. Damit wurde die Feuerwehr mit finanziert. Aber Sie haben den spaßigen Wink natürlich nicht verstanden.

Sie als Experte können den Fall hier sicher lösen (Tipp Europa beachten!): Feuerwehrabgabe

Es gibt andere Finanzierungsquellen, die könnte man ausbauen - Stichwort PV-Anlagen: FeuerSchStG

Insbesondere wenn man diesen Irrsinn registrieren muß. PV-Anlage auf Kindergartendach! :

...Nachdem eine Elterninitiative Druck machte, wurden die Kinder aus dem Gebäude ausquartiert. Monatelang lag die Kommune mit dem Anlagenbetreiber in einem juristischen Clinch darüber, wer für die entstandenen Schäden aufzukommen habe.

Das Beispiel ist kein Einzelfall. Immer öfter werden Solaranlagen auf Dächern montiert, die dafür eigentlich gar nicht geeignet sind. \"Der Verdacht liegt nahe, dass oft nicht so genau hingeschaut wird, ob sich das Dach auch wirklich eignet\", sagt Christian Lübke, Sprecher des Gesamtverbands der deutschen Versicherungswirtschaft (GDV) in Berlin. ...
...
Für Baugutachter Wirth ist die Sache daher klar: Bevor nicht sichergestellt ist, dass das Dach in tadellosem Zustand ist, ist die Installation jeder Solaranlage darauf sinnlos. Auch wenn auf dem Papier noch so große Renditen locken...

An die Feuerwehr, den eigenen und den Schutz Dritter und der Umwelt wird vor lauter Profitgier nicht gedacht:

Derzeit werden in Deutschland so viele Solaranlagen aufgestellt wie noch nie zuvor. Der Goldrausch auf deutschen Dächern führt jedoch immer öfter dazu, dass die Anlagen auf ungeeigneten Dächern installiert werden.

Sonnenstrom von maroden Dächern<----->Widerstand wächst auch in Bayern

[superhaase]

Original von PLUS
@superhaase, das war mal eine Kommunalabgabe zum Ausgleich für die Nichtleistung der Feuerwehrdienstpflicht. Damit wurde die Feuerwehr mit finanziert. Aber Sie haben den spaßigen Wink natürlich nicht verstanden.

Na wenn Sie spaßige Winks mit einem kennzeichnen, dann m öchte ich Ihren Humor nicht haben.

Zu dem Fall mit dem Dach des Kindergartens:

Wenn hier der Dachpächter solche Fehler begeht, ist er selbst Schuld und macht eventuell sogar Verluste mit seiner Investition.
Er muss für die Schäden normalerweise haften. Aber wie bekannt kann man sich dagegen versichern (Betreiberhaftpflicht).
Sollte der Installateur Fehler gemacht haben, haftet dieser. AUch der ist normalerweise versichert.

Der Eigentümer des Kindergartens hat zwar nun den Ärger, aber kann wohl alle Kosten vom Pächter eintreiben - außer er war so dumm und hat einen Pachtvertrag mit Haftungsausschluss unterschrieben. Aber dann ist er selbst Schuld und Dummheit müsste dann wohl betraft werden. (Auspeitschen durch den Elternbeirat? )

Spaß    beiseite:

Dass irgendwelche Leute solche Fehler begehen, kommt vor. Das kann man nicht der PV insgesamt zur Last legen.
Immerhin ist Irren menschlich - und nicht technisch.

Sowas passiert auch in anderen Bereichen.

Weil Sie dauernd das Wort \"Profitgier\" in den Mund nehmen:
Passen Sie mal auf, dass Sie mit Ihrem Geiz und Neid keine Schäden anrichten! Auch das kann passieren.  

Übrigens ist die \"Profitgier\" - sprich das Gewinnstreben - vom Gesetzgeber einkalkuliert und die Grundlage des EEG. Insofern ist diese \"Profitgier\" also gewollt und nicht verwerflich, sondern bewirkt Positives: Den Umbau unserer Energieversorgung. Es handelt sich also um eine sehr begrüßenswerte und moralisch saubere Form von \"Profitgier\".

ciao,
sh

[PLUS]

Original von superhaase
Übrigens ist die \"Profitgier\" - sprich das Gewinnstreben - vom Gesetzgeber einkalkuliert und die Grundlage des EEG. Insofern ist diese \"Profitgier\" also gewollt und nicht verwerflich, sondern bewirkt Positives: Den Umbau unserer Energieversorgung. Es handelt sich also um eine sehr begrüßenswerte und moralisch saubere Form von \"Profitgier\".

Was Sie alles in Gesetzestexten lesen? Ihre Interpretationskünste in \"moralisch sauberer Form sind bekannt.\"  :tongue:

Sie haben sicher gelesen, dass das Beispiel kein Einzelfall ist.  Die Profiteure sind eine Macht, schon klar. Aber der Widerstand wächst und es gibt dazu klare Ansagen. Hier können Sie dazu aus einem Schreiben an Herrn Krawinkel lesen. Ihnen wird sicher wieder etwas zum Interpretieren einfallen. Was Sie von Herrn Krawinkel halten ist ja bekannt:

Solarstrom: Wie Milliarden Kosten verschleiert wurden]

Die Stromerzeugung mit PV-Anlagen ist weder wirtschaftlich noch umweltschonend. PV-Anlagen vernichten Ressoucen und Volksvermögen.

[/url]

Es bedarf aber keiner komplexen mathematischen Grenzwertbetrachtung, um zu erkennen, dass ein solches Vorgehen ab einem bestimmten Anteil  der unwirtschaftlichen Erneuerbaren Energien zu nicht mehr bezahlbaren Stromrechnungen führen muss.

[/url]

[superhaase]

Original von PLUS
Sie haben sicher gelesen, dass das Beispiel kein Einzelfall ist.

Nun rechnen Sie doch mal aus, wie viele solcher Fälle auf PV-Anlagen ohne Bausubstanzschädigung kommen, und geben Sie uns einen Prozentsatz an, wenn Sie schon den Überblick zu haben scheinen.
Sie klammern sich da an ein \"Problem\", das es nicht gibt.
Hilft Ihnen leider nicht als Argument gegen die PV-Förderung - das Thema gibt das nicht her.

Die Versicherungen werden das schon in die zukünftigen Prämien einkalkulieren, da düfen Sie beruhigt sein.
Also kein Grund, die Nägel abzukauen.

Sind die beiden Zitate von Herrn Krawinkel?
Würde mich nicht wundern, so ein dummes Zeug wäre typisch für ihn.

Der PV-Branche muss vor so einem geistig tieffliegenden \"wachsenden Widerstand\" nicht bange sein. Ist es sicher auch nicht.
Darüber kann man nur schmunzeln.  :tongue:
Ernstzunehmender Widerstand hätte zumindest auf den ersten Anschein vernünftige Argumente zu bieten, und nicht solche offensichtlich platten Phrasen.
Wen will man denn damit beeindrucken oder gar überzeugen?
Die handelnden Politiker?
Au Backe. Hier muss man wohl von \"Widerstandsträumern\" sprechen.  

ciao,
sh

[grisu63]

Original von PLUS

An die Feuerwehr, den eigenen und den Schutz Dritter und der Umwelt wird vor lauter Profitgier nicht gedacht:

Genau Das ist mein Reden....

[superhaase]

Original von grisu63
Genau Das ist mein Reden....

Wieso?
Es wird doch laut Cremer schon daran gearbeitet.

Vielleicht hätte die Feuerwehr - wenn sie wirklich so panische Angst vor PV-Anlagen hat und da ein großes Problem auf sich zukommen sieht - auch schon selbst mal früher den Mund aufmachen sollen und lautstark über ihre Verbände irgendwelche Verbesserungen oder Vorschriftenänderungen fordern sollen.

Wer sonst, wenn nicht die Feuerwehr, wäre hier in Sachen Brandschutz kompetent gewesen.
Muss man jetzt annehmen, dass hier die Feuerwehr bzw. deren Verbände ihren Pflichten nicht nachgekommen sind?

Ich denke nicht.
Die Feuerwehr sah bzw. sieht eben keine \"Katastrophe\". Sie kann mit elektrischen Anlagen umgehen.
Sie lässt auch keine Häuser wegen einer PV-Anlage abbrennen, und sie rettet auch Menschen aus solchen Häusern.

Nun sind ja Verbesserungen in der Diskussion, die die erkannten Probleme (Behinderungen durch PV-Anlagen) beseitigen oder lindern sollen.

Es sollte schon die Kirche im Dorf gelassen werden. Oder wäre eine richtige Schlussfolgerung aus dem oben zitierten Fall des Hauses, dass die Feuerwehr abbrennen ließ, Holzvertäfelungen in Häusern zu verbieten?
Schließlich waren es offensichtlich diese Holzvertäfelungen, die die Feuerwehr in der Brandbekämpfung behinderte und den Brand unkontrollierbar machte und letztendlich zur Aufgabe des Hauses führte.
Gefährdung von Menschen und der Feuerwehr nur wegen eines \"Schönheitswahns\" bei Wohnräumen? Sauerei!

Wie man sieht, kann man sich auch in unsinnige Vorwürfe und Forderungen hineinsteigern.

Anderen die bewusste Gefährdung von Menschen aus Profitgier zu unterstellen, ist hier mit Sicherheit unangemessen.
Mal die Emotionen runterfahren und rational an die Sache herangehen, bringt doch viel mehr.

ciao,
sh

[PLUS]

Original von superhaase
..
Sind die beiden Zitate von Herrn Krawinkel?
Würde mich nicht wundern, so ein dummes Zeug wäre typisch für ihn.

Der PV-Branche muss vor so einem geistig tieffliegenden \"wachsenden Widerstand\" nicht bange sein. Ist es sicher auch nicht.
Darüber kann man nur schmunzeln.  :tongue:
Ernstzunehmender Widerstand hätte zumindest auf den ersten Anschein vernünftige Argumente zu bieten, und nicht solche offensichtlich platten Phrasen.
Wen will man denn damit beeindrucken oder gar überzeugen?
Die handelnden Politiker?
Au Backe. Hier muss man wohl von \"Widerstandsträumern\" sprechen.  

@superhaase, keiner widerlegt die eigenen Ansprüche so perfekt wie Sie. Lesen Sie Ihre eigenen herabsetzenden, einseitigen  und emotionalen Beiträge nicht!? Wer nicht Ihrer Meinung ist oder den deutschen Solarwahn nicht für gut findet und Korrekturen fordert, der wird als \"geistig tieffliegend\" diffamiert. Wenn überhaupt, dann verdienen Ihre Beiträge dieses Prädikat. Herr Krawinkel hat schon lange auf die Folgen hingewiesen, sie bestätigten sich zunehmend. Den Kritikern dieses künstlich per falscher und überzogener Förderung erzeugten  Booms  können Sie nicht das Wasser reichen. Messen Sie sich an Ihren eigenen Maßstäben.

Hier geht es um die Risiken im Brandfall. Hunderttausende Anlagen sind darauf nicht vorbereitet. Schutz geht aber immer vor Profit! Dass der Profit vorgeht, zeigt auch die zunehmende PV-Installation auf ungeeigneten Dächern (Keine Einzelfälle!). Neben dem eigenen Risiko wird die Betreiberhaftung da noch eine Rolle spielen. Als Verantwortlicher einer seriösen Versicherungsgesellschaft würde ich ohne neutralen Nachweis und technische Vorkehrungen kein Risko absichern. Wer mit seinem KFZ sich und andere gefährdet, weil er ohne Sicherheitsgurte fährt, muss auch die Folgen tragen.  Aber auch Versicherungsgesellschaften verdienen an dem Boom. Man erhöht halt die Prämien. Die Gewinne werden dadurch nicht weniger. Letztendlich zahlen das ja alles wieder die Verbraucher. Die unwirtschaftlichen Kosten und die Rendite müssen ja mindestens über die Förderung abgedeckt werden. Wegen der späteren tollen Zukunft,  der berühmten Enkel ..... weil die Sonne ja keine Rechnung schickt   X(  .... Sorry, wer nimmt als aufgeklärter Verbraucher diese längst widerlegten \"Phrasen\" noch ab.

Nochmal, daher stammen die Zitate:

hier klicken und hier klicken (Offenes Schreiben an Herrn Krawinkel)

Original von superhaase

Original von grisu63
Genau Das ist mein Reden....

Wieso?
Es wird doch laut Cremer schon daran gearbeitet.

@Superhaase, die Verantwortung liegt zuerst bei den Betreibern. Wer arbeitet von den Solaristenvertretern daran. Neben der Lobbyarbeit gibt es vielleicht noch ein paar wichtigere Pflichten.
Laut Cremer kümmert sich jetzt der Staat darum. Es wird aber auch Zeit! Es ist nur zu befürchten, bis da eine Regelung per Verordnung oder Gesetz vorliegt, sind schon alle Dächer vernagelt.

[superhaase]

Original von PLUS
@superhaase, keiner widerlegt die eigenen Ansprüche so perfekt wie Sie. Lesen Sie Ihre eigenen herabsetzenden, einseitigen  und emotionalen Beiträge nicht!? Wer nicht Ihrer Meinung ist oder den deutschen Solarwahn nicht für gut findet und Korrekturen fordert, der wird als \"geistig tieffliegend\" diffamiert.

Sorry, aber so einen Unfug muss man auch mal als solchen bezeichnen dürfen.
Der Leserbrief in der LZ ist z.B. ein solcher Unsinn. Die zwei wichtigsten Aussagen darin sind ohne größere Hirnleistung ganz einfach zu widerlegen:

Das Kostenargument:
Hier ignoriert der Herr Doktor wie üblich die Kostendegression im EEG. Er tut so, als ob die heutigen hohen Kosten die Zielsetzung im EEG wären.
Übliche Masche von Propagandisten. Entweder hat er so wenig Ahnung vom Thema, dass ihm das versehentlich unterlaufen ist, oder aber er macht das mit Absicht.
Beides kein gutes Zeugnis für den Herrn Dr. rer. nat. Dietrich aus Hohnstorf.
Das spricht seinem Doktortitel eher Hohn.

Das Energieargument:
Hier ignoriert der Herr Doktor wie üblich, dass die Energie zur Erzeugung des Silizium einerseits abnimmt, weil auch hier die Technik weiterentwickelt wird, und andererseits - was viel wichtiger ist - ignoriert er, dass ja mit zunehmendem EE-Anteil am Strom auch das CO2-Äquivalent zur Herstellung der Solarzellen imer weiter sinkt.
Anders und vereinfacht ausgedrückt: Wenn einen Solarzelle ma nur mit Ökostrom hergestellt worden ist, dann hat sie auch 0 g/kWh CO2-Äquivalent.
Das kann man nun von Kohlestrom nicht sagen. Kohle bleibt Kohle, und wird im Laufe der Zeit nicht CO2-frei werden.
Daher ist dieser Vergleich absolut unsinnig.
Auch kein gutes Zeugnis für einen Dr. rer. nat., solche Argumentationsfehler zu machen.

Wenn ich mich aus dem Fenster lehne und als Dr. rer. nat solche Leserbriefe schreibe, dann muss ich entweder mehr Hirnleistung investieren, oder ich muss mit der Blamage und dem Spott anderer leben lernen.  :tongue:
Er scheint sowieso ein passionierter Querulant zu sein, wenn man seine Leserbriefsammlung so sieht. Außerdem scheint mir seine ideologische Ausrichtung oder auch wirtschaftliche Verflechtung verdächtig: Leserbrieftitel wie \"Subventionen für Kohle und Atom waren gerechtfertigt\" und \"Atomausstieg wäre teuer\" sind schon bemerkenswert.

Den Kritikern dieses künstlich per falscher und überzogener Förderung erzeugten  Booms  können Sie nicht das Wasser reichen. Messen Sie sich an Ihren eigenen Maßstäben.

Was wollen Sie?
Ich habe dich auch immer die überzogene Förderung kritisiert und schon sehr lange eine Senkung der Vergütung gefordert. Aber im Gegensatz zu Herrn Krawall mit vernünftigen Begründungen und nicht mit platten Phrasen.
Inzwischen ist diese Überförderung aber beendet worden, und die neuen Regeln im EEG lassen auch erwarten , dass es nicht mehr zu einer Überförderung kommen wird.

Wie Sie, lieber nomos=PLUS, die Abschaffung der PV-Förderung zu fordern, ist jedenfalls nicht gerechtfertig. Und die ganzen Leserbriefe und Artikel, die Sie hier verlinken, fordern das meist auch gar nicht. Die wenigen, die das fordern, sind wie eben gezeigt blanker Blödsinn.

Hier geht es um die Risiken im Brandfall. Hunderttausende Anlagen sind darauf nicht vorbereitet. Schutz geht aber immer vor Profit!

Wie gesagt blasen Sie hier wieder mal einen Popanz auf.
Die Feuerwehr kann damit umgehen.
Verbesserungen sind offensichtlich in Arbeit.
Es gibt schlicht und einfach keine Katastrophe, wie Sie sie gerne hätten.

Dass der Profit vorgeht, zeigt auch die zunehmende PV-Installation auf ungeeigneten Dächern (Keine Einzelfälle!). Neben dem eigenen Risiko wird die Betreiberhaftung da noch eine Rolle spielen. Als Verantwortlicher einer seriösen Versicherungsgesellschaft würde ich ohne neutralen Nachweis und technische Vorkehrungen kein Risko absichern.

Na das lassen Sie mal die Sorge von Versicherern sein.
Der Betreiber haftet selbstverständlich immer.

Wer mit seinem KFZ sich und andere gefährdet, weil er ohne Sicherheitsgurte fährt, muss auch die Folgen tragen.

Ja sicher. Ist ja bei PV-Anlagen auch nicht anders.
Sie fordern ja auch nicht das Verbot von Autos, weil einige nicht die Sicherheitsgurte anlegen. Im Übrigen kommen jährlich einige tausend Menschen bei uns durch Autos ums Leben.
Vielleicht wäre das ein noch viel geeigneteres Betätigungsfeld für Sie und Ihre Besorgnis um das Wohl anderer?
Hier könnte Sie noch viel mehr gutes bewirken und viel mehr Menschenleben retten.

ciao,
sh

[PLUS]

Original von superhaase

Es gibt schlicht und einfach keine Katastrophe, wie Sie sie gerne hätten.

...\"wie Sie sie gerne hätten.\"  X(

@superhaase, Sie sind schon ein besonderes Exemplar eines PV-Stromeinspeisers und ein \"herausragender\" Solaristenvertreter. Unannehmbar, unmöglich, untragbar, diskussionsunwürdig, einfach inakzeptabel.  Arme Solaristengemeinde bei solchen Vertretern!  :rolleyes:

[superhaase]

Naja, lieber nomos=PLUS, Sie wollen hier mit aller Macht eine angebliche Katastrophe herbeireden, die selbst die Feuerwehr so nicht sieht.

Da kann man schon auf den Gedanken kommen, dass Sie so eine Katastrophe gerne hätten, um damit die von Ihnen so gehasste PV-Förderung endlich zu kippen.

Gleiches gilt für Ihr ständig wiederholtes und herbeigeredetes akutes Speicherproblem.
Die von Ihnen selbst zitierten und verlinkten Informationen sagen dann allerdings ausdrücklich, dass der Speicherbedarf mittel- bis langfristig steigen wird. Wie ich es auch schon immer sage.
Trotzdem beharren Sie dann wie ein trotziger 13-Jähriger darauf, dass die Speicherkatastrophe jetzt schon da ist.
Sie scheinen sich so ein Speicherproblem für sofort zu wünschen, um damit gegen die gehasste Photovotaik argumentieren zu können.

Sie sind halt ein besonderes Exemplar von PV-Gegner.  :tongue:

ciao,
sh

PS:
Im übrigen sagt der Chef des Fraunhofer-Instituts für Solare Energiesysteme Herr Eicke Weber in einem Interview folgendes:

Künftig würden Photovoltaik-Anlagen auch in der Lage sein, mehr zu leisten als bisher. \"Photovoltaik ist die Energiequelle mit der steilsten Lernkurve\", so der ISE-Chef. Spätestens 2030 werde Solarstrom den Preis für alle anderen Stromarten unterbieten – auch ohne Förderung. Photovoltaik werde auch die Windkraft überholen und ab 2050 die wichtigste Energiequelle weltweit sein.
\"Wir werden in Deutschland aber neue Wege gehen müssen – und stärker auf bislang ungenutzten Dächern, Schulen oder Industriegebäuden und über Parkplätzen bauen\", fordert Weber. Er begrüßt ausdrücklich auch die Desertec-Initiative. Zur Gewährleistung der Energiesicherheit sei es wichtig, sowohl Anlagen in Deutschland als auch stabile Großkraftwerke in Südeuropa oder Afrika zu bauen.

Das ist also nicht nur meine Meinung.  :]
Das Interview gibts hier:
Photovoltaik ist 2050 wichtigste Energiequelle

[PLUS]

@superhaase, das haben Sie doch zum Großteil schon oben geschrieben. Fällt Ihnen nichts mehr Neues ein?

Dass der Sonnenstrom eine Zukunft hat ist keine Frage. Es gibt da aber bessere Standorte und Nutzungen, wenn man die Umwelt und das Klima retten will. Der Irrsinn ist der bis jetzt ungebremste Ausbau in Deutschland. Das wird sich nie rechnen. Für das was Frauenhofer als Zukunft sieht braucht es noch gewaltige Investitionen u.a. in Netz- und Speicher. In welcher Form auch immer!

Die deutschen Verbraucher zahlen die dreistellige Milliardenzeche für den PV-Irrsinn. Hätte man das viele Geld wirklich zukunftsorientiert ausgegeben und nicht für die Profit- und Branchenförderung und für öffentliche Haushaltssanierungen  wären wir einige Schritte weiter und wir hätten nicht die höchsten Strompreise.  Es ist das gute Recht von Verbrauchern, sich gegen Geldverschwendung und Renditen für Dritte zu ihren Lasten zu wehren.

Mit dem Frauenhofer-Institut und den herausgepickten Sätzen hat das nichts zu tun.  Wir schreiben 2010 und nicht 2050. Es kann heute nicht auf  ökonomische und ökologische Lösungen verzichtet werden, weil ein Superhaase meint, dafür wird bis 2050 alles besser. Der völlig ungesunde Boom findet jetzt statt und den Profit streichen Sie heute und in den nächsten zwanzig Jahren ein. Wenn wir den Profit auch auf 2050 verlagern unter der Voraussetzung, der Erfolg tritt ein, dann können wir nochmal darüber reden.  :tongue:

[superhaase]

Original von PLUS
Wenn wir den Profit auch auf 2050 verlagern unter der Voraussetzung, der Erfolg tritt ein, dann können wir nochmal darüber reden.  :tongue:

Nö, ist nicht nötig, es ist alles gesagt.

Außerdem haben Sie beim Thema Energiepolitik ja Gott sei Dank \"nichts zu melden\", genauso wenig oder noch weniger als der Herr Krawall ... äh -inkel.  :]

[PLUS]

Original von superhaase
...
Außerdem haben Sie beim Thema Energiepolitik ja Gott sei Dank \"nichts zu melden\", genauso wenig oder noch weniger als der Herr Krawall ... äh -inkel.  :]

 X( unglaublich!

Herr Krawinkel ist ein ehrenwerter Verbraucherschützer an forderster Front und sieht vieles deckungsgleich wie Herr Weber vom Frauenhofer Institut. Investitionen in Netz und Speicher. .....

aber zurück zum konkreten PV-Feuerrisiko. Das Thema ist längst da, auch wenn das manchem Solaristen nicht passt.

Lach, das sagen wir Dachdecker schon lange! Bei einer Sanierung, auch nur Ausbesserung stehen wir ausser dem Strom noch vor der immens aufwändigen Demontage dieser Anlagen bzw. der Eigentümer. Das verteuert die Sanierungskosten so, dass sich der Gewinn nochmals drastisch schmälert. Nicht dass wir gengen diese Art der Stromerzeugung wären, aber die Art der Aufhängung läßt sehr zu wünschen übrig und sollte schnellstens überarbeitet werden.

wiwo:Solardächer gefährden Arbeit der Feuerwehr


...und noch mal zum Thema allgemein (Differenz zwischen Speicherkapazität und - bedarf)

..PS:...

Wenn nachts kaum Bedarf an Strom herrscht, schalten die Ingenieure den Betrieb um und pumpen mit dem überschüssigen Strom Wasser aus dem unteren in den oberen See hoch. Das größte derartige Kraftwerk ist das Pumpspeicherwerk Goldisthal in Thüringen. Es wurde 2003 in Betrieb genommen und erzeugt eine Leistung von rund 1000 Megawatt. Obwohl es 33 dieser Energiespeicher in Deutschland mit einer Gesamtleistung von gut 6600 Megawatt gibt, reicht ihre Kapazität aber bei weitem nicht aus, um auch nur einen Teil der Windflauten auszugleichen.

Artikel URL: http://www.fr-online.de/wirtschaft/energie/energie-fuer-die-flaute/-/1473634/2731550/-/index.html

Übeflüssiger Solarstrom komm dazu. Überteuert eingespeist, billig verkauft oder im Extremfall verschenkt z.B. an PUMPKW-Betreiber. Teuer zu Spitzenzeiten wieder von dort verkauft. Wer zahlt diesen Energiekreislauf bzw.  Strom-Veredelung wohl?  Wer sind die PUMPKW-Betreiber? Doch die alten Oligopolisten!? So ist eines klar, die Preise steigen weiter für die Verbraucher. Warum beteiligen sich die eigentlichen Nutzniesser (Enspeiser) mit keiner Cent.

Länderübergreifende Manipulationen durch Speicherknappheit sind Tür und Tor geöffnet. Wer die Handelsaktivitäten an der Börse verdächtigt, müsste hier längst hellhörig geworden sein.

[superhaase]

Original von PLUS
Herr Krawinkel ist ein ehrenwerter Verbraucherschützer an forderster Front ...

Nein.
Herr Krawall ist ein Dampfplauderer an einer äußerst fragwürdigen Front, der auch gar nicht autorisiert ist, für den Verbraucherverband diesbezüglich zu sprechen. Trotzdem tut er dies immer wieder. Leider ohne die geringste Ahnung von der Thematik zu haben.

Und der Herr Weber vom Fraunhofer-Institut sagt doch:
\"Spätestens 2030 werde Solarstrom den Preis für alle anderen Stromarten unterbieten – auch ohne Förderung. Photovoltaik werde auch die Windkraft überholen und ab 2050 die wichtigste Energiequelle weltweit sein.\"

Daher ist Ihr ganzes Gerede von der Überteuerung und den Speicherpreisen und der damit verbundenen Abzocke hinfällig - sowieso unsinnig. Selbstverständlich leben die Speicherkraftwerksbetreiber von den Preisdifferenzen. Was denn sonst. Das ist doch auch heute schon so, war schon immer so. Da ist auch nichts verwerfliches dabei. Das ist ein sehr sinnvoller Mechanismus.
Aber auch das haben Sie scheinbar nicht verstanden, und stattdessen schon wieder ein neues Feindbild ausgemacht: den Pumpspeicherkraftwerksbetreiber.  :tongue:

aber zurück zum konkreten PV-Feuerrisiko. Das Thema ist längst da, auch wenn das manchem Solaristen nicht passt.

Lach, das sagen wir Dachdecker schon lange! Bei einer Sanierung, auch nur Ausbesserung ...

Mal direkt gefragt: Was geht Sie das eigentlich an?

Das ist doch reine Privatsache der Hausbesitzer, wann, wo und von wem sie ihr Dach sanieren lassen. Auch ist es deren privates Problem, wenn sie dabei unnötige Kosten haben, weil sie dummerweise eine PV-Anlage auf ein sanierungsbedürftiges Dach montieren haben lassen.

Dass Sie, lieber nomos, sich nun sogar um das finanzielle Wohlergehen von PV-Anlagenbesitzern sorgen, ist ein für mich recht überraschender Zug an Ihnen!

Zu dem bereits bekannten Artikel in der WiWo:
Hatten wir ja schon. Nichts neues drin.
insbesondere sollte man sich folgenden Satz merken:

Um trotzdem möglichst bald eine dauerhafte Lösung zu finden, hat der BSW [Bundesverband der Solarwirtschaft] im Herbst 2009 einen Arbeitskreis gegründet, in dem sich die Hersteller mit Feuerwehren, Wissenschaftlern und Installateure austauschen.

\"Wir nehmen das Thema ernst“, versichert Hielscher (BSW). Der Deutsche Feuerwehrverband begrüßt diesen Schritt: „Eine klare Notfallstrategie ist auf jeden Fall wünschenswert, schließlich wird in Zukunft auf immer mehr Häusern Solarstrom produziert werden“, sagt Carsten Pix.

Unglaublich!
Da leisten also sogar Leute aus der PV-Industrie einen Beitrag, um bezgl. Brandschutz Verbesserungen zu erreichen.
Das widerlegt Ihre Behauptung, nomos=PLUS, dass die PV-Wirtschaft nichts dazu beiträgt.
Wieder einmal ein von Ihnen selbst verlinkter Artikel, der Sie, lieber nomos, Lügen straft.
Unglaublich!  :tongue:

...und noch mal zum Thema allgemein (Differenz zwischen Speicherkapazität und - bedarf):

Der Artikel in der FR enthält wieder die üblichen Falschdarstellungen, dass für die Abnahme von überflüssigem Windstrom schon Geld bezahlt worden wäre. Das ist nicht richtig, oder besser gesagt: Das ist eine Propagandalüge der Atomlobby, denn es war deren Atomstrom, der da zusammen mit viel Geld den Abnehmern aufgedrängt wurde - zu Lasten der Atomkraftwerksbetreiber und nicht zu Lasten der Stromverbraucher in Deutschland.
Das Thema hatten wir doch schon durch.  :rolleyes:

Es bleibt dabei, dass derzeit kein zusätzlicher Speicher- und Regelenergiebedarf besteht, wie der weiter oben von Ihnen verlinkte Experte erklärt hat.
Erst mittel- bis langfristig wird dieser Bedarf wachsen (und nicht schlagartig \"aufpoppen\"). Es ist noch genügend Zeit, zu reagieren.
Insbesondere wenn man bedenkt, dass allein Norwegen und Schweden bereits heute genügend Wasser-Speicherkapazitäten in Betrieb haben, um damit ganz Mitteleuropa zu puffern. Es muss also nur nach und nach die Netzanbidung dorthin ausgebaut werden und die dortigen vorhandenen Kraftweke modernisiert und aufgerüstet werden.

Ich persönlich denke soger, dass der Speicherbedarf auch von vielen noch völlig überschätzt wird. Aber auch das hatte ich oben schon erläutert.

Das Speicherthema wird auch von den Experten und der Bundesregierung schon thematisiert. Das haben Sie auch schon selbst so gelesen, lieber nomos=PLUS, nur leider ignorieren Sie das völlig, denn sonst würden Sie eines Ihrer momentanen Lieblingsargumente verlieren: Feuerwehr und Speichernotstand, tatü tata, den Stromverbraucher bitte sofort in den Schockraum!  :tongue:

Es ist also wegen dem Speicherbedarf keine Panik angesagt. Da ist noch alles im grünen Bereich.

Nur Ihre eigene Drehzahl, lieber nomos, scheint mir schon seit längerem im roten Bereich zu liegen.  

ciao,
sh