Versorger Care Energy

[Otto Normal]

Ich persönlich fand es jetzt zwar nicht so dramatisch, nochmal 2 oder 3 Seiten zurück zu lesen - aber ich gebe Ihnen grundsätzlich Recht. Ist eben wohl ein Ausnahmethema - die CE 

[Capo]

Moin zusammen,

ich bin dafür, dass nur noch einmal über CE berichtet wird. Und zwar dann, wenn Insolvenz  gemeldet wird.
Über alles andere ist hier schon geschrieben worden.

Bis dann...
Capo

[bb]

Der Spiegel berichtet über den Facebook-Praktikanten:

http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/care-energy-zensiert-internet-kritik-ueber-preiseroehung-a-933416.html

Der Ärmste, er kann es auch niemandem Recht machen 

[edit]
Und das Replik von Care lässt nicht lange auf sich warten:

Schöne Grüße an Spiegel-Online:

JA, Herr Stefan Schultz, Redakteur des Spiegel Online, wir moderieren unsere Facebookseite, wir löschen unangemessene Beiträge und ja wir dulden weder eine Beschimpfung von uns, noch von anderen Personen oder Unternehmen auf unserer Facebookseite.

Denn dies ist unsere Facebookseite und wir sind als Unternehmen für die Inhalte verantwortlich.

Wer sich also nicht an die Netiquette hält, dessen Kommentar wird gelöscht und bei weiterer Zuwiderhandlung der Benutzer gesperrt. Daran werden Sie auch mit Ihrem Artikel über angebliche Zensur nichts ändern, noch dazu wir Ihnen für zukünftige Berichterstattung empfehlen zumindest "Preiserhöhung" richtig zu schreiben, denn dies wäre der Anspruch eines Qualitätsmagazins.

Getreu Pippi Langstrumpf: Ich mach mir die Welt, wie sie mir gefällt 

[edit2]

Und in der Zwischenzeit wurden wieder kräftig Kommentare gelöscht, überwiegend kritischer aber nicht unsachlicher Natur. Ich stelle mir gerade die Frage, ob sowas nicht sogar wettbewerbswidrig sein könnte (negative Kommentare löschen, positive stehen lassen).

[Energiesparer51]

von care energys facebook-Seite:

Care Energy Wisst ihr liebe shitstormer, weshalb ihr eine eigene Facebookseite habt? Damit ihr eure Meinung auf diese Seite - eure Seite - schreiben könnt. Dies ist unsere Seite und da veröffentlichen wir unsere Meinung. Problem damit? Dann besucht unsere Seite einfach nicht mehr!

[SabbelMR]

@ bb
@ Energiesparer51

Ist vielleicht noch irgendwas passiert, was nicht zu erwarten war ?

[bb]

Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin € 4.845.598,44 zuzüglich Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus € 907.567,58 seit dem 03.01.2013, aus weiteren € 2.126.811,42 seit dem 05.06.2013, aus weiteren € 848.126,62 seit dem 03.07.2013 und aus weiteren € 963.092,82 seit dem 01.08.2013 zu zahlen.

LG Hamburg, Urteil vom 28.10.2013 Az. 304 O 123/13

Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin € 2.079.152,83 zuzüglich Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus € 1.360.752,83 seit dem 16.11.2012, aus weiteren € 359.200,00 seit dem 18.12.2012 und aus weiteren € 359.200,00 seit dem 16.01.2013 zu zahlen.

LG Hamburg, Urteil vom 28.10.2013 Az. 304 O 66/13

[SabbelMR]

Na dann ist alles klar..

Wenn von diesen 250.000 in 2013 hinzugekommenen Kunden jetzt nur 70% aufgrund der Erhöhung zum 31.12.2013 kündigen, sind dies 175.000 Kunden für die Care von den betroffenen Vertriebspartnern die Provisionen zurückverlagen kann (da unter 12 Monate in Belieferung).

175.000 * 110€ = 19.250.000€


19 1/4 Millionen!


Das reicht allemal für die EEG-Schulden..

Also, alle Care-Bestandskunden schön zum 31.12.2013 kündigen. Hilft Care, die Forderungen aus den Urteilen zu begleichen, mit dem einen oder anderen anschließend in Insolvenz befindlichen Vertriebspartner als Bauernopfer..

[Energiesparer51]

...
Also, alle Care-Bestandskunden schön zum 31.12.2013 kündigen. Hilft Care, die Forderungen aus den Urteilen zu begleichen, mit dem einen oder anderen anschließend in Insolvenz befindlichen Vertriebspartner als Bauernopfer..

Sie unterstellen, dass die Vertriebspartner dieses Geld schon bekommen haben. Ist das sicher?

[SabbelMR]

Sie unterstellen, dass die Vertriebspartner dieses Geld schon bekommen haben. Ist das sicher?

Nunja, hätten die VP über Monate ihre Provisionszahlungen nicht erhalten, würde wohl keiner von denen mehr für Care arbeiten.


Kristek hat seinerzeit in der Pressekonferenz, die auf Youtube zu finden ist, klar gesagt:

Die Vertreter-Kohle gibts zu Beginn des Folgemonats des Lieferbeginns. Sofern der Kunde den ersten Abschlag überwiesen hat. Aber sie ist eine "Vorauszahlung auf 12 Monate", also wird zurückgerechnet, wenn der Kunde vorher aus der Belieferung fällt.


So stehts auch im internen "Vertreter-Handbuch", das im Netz geleaked wurde.

[SabbelMR]

Ferner sind von jedem Neuabschluss provisionstechnisch immer mehrere Vertreter betroffen, Stichwort Multi-Level-Marketing.


Ergo, der Vertreter der den Vertrag unmittelbar abgeschlossen hat bekommt dafür die Provision, die seine Stufe in der Hierarchie vorsieht. Derjenige, der den Vertreter ins Unternehmen geholt hat, und derjenige, der wiederum diese Person ins Unternehmen geholt hat und derjenige.. (und so weiter und sofort) erhalten sogenannte Differenzprovisionen.

So verteilen sich, vereinfacht gesagt, die ~110€, die für einen Neuvertrag fließen, von der höchsten Ebene über alle dazwischenliegenden Ebenen bis hin zu dem Vertriebspartner, der den Vertrag vermittelt hat, über verschiedene Personen. Deswegen verdienen sich in so einem Vertriebssystem ja auch diejenigen, die an der "Pyramidenspitze" stehen, ein goldenes Näschen.


Die Provisionsrückrechnung, die ausdrücklich im Vertretervertrag fixiert ist, dürfte dann alle betreffen..

[Energiesparer51]

http://cafe4eck.blogspot.de/2013/06/das-bizarre-geschaftsmodell-von-care.html

...daß sie diese Tätigkeit nicht mehr guten Gewissens ausüben könnten, daß sie vergebens auf versprochene Provisionen gewartet hätten oder daß jeder sofort gefeuert werde, der sich zu widersetzen wage.

[SabbelMR]

Sicherlich mag es sein, daß unliebsame Vertreter entsprechend vergrault wurden.

Aber wenn man annimmt, es seien in 2013 gar keine oder zum größten Teil keine geschuldeten Provisionen ausgeschüttet worden, wären 7900 der 8000 Vertriebspartner zwischenzeitlich weg .

Man darf schon davon ausgehen, daß Care seine VP bezahlt hat. Immerhin galt es, diese bei der Stange zu halten.


Kommt es nun zu einer Kündigungswelle der Endkunden wegen der Preiserhöhung, ergeben sich die Provisions-Rückrechnungsansprüche nach Maßgabe des Vertretervertrags. D.h. von jenen Kunden, die erst in 2013 hinzukamen - und das sind wohl ca. 250.000 von den derzeit insgesamt angeblich 360.000 - wäre wohl der größte Teil ein Rückrechnungsfall, wenn diese nun zum 31.12. kündigen, da unter 12 Monate in Belieferung.

Den Anspruch wird im Zweifel auch ein Insolvenzverwalter durchsetzen (müssen).

Immerhin reden wir beim Kundenzuwachs um ca. 250.000 Kunden in 2013 über ca. 27.500.000€ angefallene Provisionen - in der Annahme, daß für jeden Neukunden, wie von Care angegeben und in internen Dokumenten ersichtlich, ca. 110€ in die "Vertriebspyramide" oben "reingeschüttet" werden (die sich dann irgendwie verteilen).


Klar ist, daß Care nun dringend Geld braucht, welches man vermutlich nicht akut zur Hand hat. Die ÜNBs werden mit an Grenzen gehender Sicherheit von der Möglichkeit der vorläufigen Vollstreckbarkeit der jüngsten Urteile Gebrauch machen.


Die einzig mögliche große, schnelle Geldquelle wären derzeit zumindest theoretisch Provisionsrückrechnungen auf Basis der "unter 12 Monate"-Regelung (angesichts des immensen Provisionsvolumens).

Meine Hypothese ist daher, daß die Preiserhöhung die Provokation einer gewollten Kündigungswelle darstellt (Care schläft ja auch nicht auf dem Mond..). Dies in der Aussicht, über die dann zahlreich entstehenden vertragsgemäßen Provisionsrückrechnungs-Ansprüche schnell Gelder in die Kassen zu kriegen. Als "Bauernopfer" würden die (schein-)selbstständigen Vertriebspartner dabei bluten..

[SabbelMR]

Aber wie auch immer - zurück zu den Urteilen des LG Hamburg vom 28.10. (danke nochmals bb für die Links!):

Im Wesentlichen die identische Begründung wie im Sommer.

mk-energy beliefert Letztverbraucher, da die ganze "rechtliche Fiktion" mit der Nutzenergieumwandlung nicht standhält. Ergo wird EEG-Umlage geschuldet. Auch das Grünstromprivileg wurde abgeschmettert wegen a) zu später Anzeige (bzw. mangels Beweis, daß diese rechtzeitig erfolgte) und b) weil das diesbezügliche Wirtschaftsprüfertestat wohl ungenügend war.

[khh]

Bei diesen beiden Urteilen (knapp 7 Mio. Euro + Verzugszinsen) geht es ersichtlich "nur" um die nachzuzahlenden
EEG-Umlagen an Tennet bis Mai 2013 und an 50hertz bis Dezember 2012.

Alles was danach auch nicht bezahlt wurde plus zu vermutende Forderungen der ÜNB Amprion und TransnetBW kommen noch hinzu. Insgesamt wohl nochmal ein deutlich höherer Betrag. 

PS: Clever, wie Mitnetz (kannten die die Urteile womöglich schon?) CE mit dem Lockangebot eines neuen NN-Vertrages bewegt haben, vorab die bestehenden Altschulden zu bezahlen .

[SabbelMR]

Richtig.

Die Urteile diesbezüglich werden auch irgendwann kommen und der Tenor ist absehbar.


Auch ist zu bedenken, daß Care in 2013 aufgrund des heftigen Kundenzustroms (100.000 Jahresende 2012 vs. 360.000 Herbst 2013) weitaus mehr Strom ungesetzt haben dürfte als in 2012. Insoweit ist alles, was 2012 betrifft, "Peanuts" im Vergleich zu den zu erwartenden Forderungen für 2013 (gesamt).

Wie Sie korrekt schreiben, ist Tennet ab 06/2013, 50hertz ab 01/2013, Amprion (letztes Urteil im Juli) ab 01/2013 und TransnetBW komplett (?! - bisher ersichtlich noch kein Urteil) von den Urteilen gar nicht mal erfasst.


Berufung hilft Care jeweils wenig wegen der vorläufigen Vollstreckbarkeit..