Endabrechnung - jedoch fehlt der 25% Bonus, was tun?

[PLUS]

...In allen mir bekannten Fällen (zwei davon eigene) war dann der geplante Gang zum Rechtsanwalt nicht mehr nötig, es wurde auch so gezahlt.

@Carl, andere haben offensichtlich andere Erfahrungen gemacht! Was sind denn das für "bekannte Fälle, davon zwei eigene". Sind die hierzu irgendwie relevant? Was können Sie sachkundig dazu beitragen? "Auf jeden Fall" mit einer entsprechenden Beschwerde die Schlichtungsstelle Energie einschalten, wird allerdings langsam aber sicher zum grundsätzlichen Problem. Die dortige Überlastung ist bekannt. Z.B:
Schließlich habe ich mich in 4/2012 an die Schlichtungsstelle Energie gewandt, die aufgrund der zahlreichen Beschwerden leider sehr überlastet ist.
...
Schlichtungstelle Energie. ... ein halbes Jahr gedauert. Wahrscheinlich ist man bei der Schlichtungsstelle hoffnungslos überlastet.

Das hängt auch damit zusammen:

Wir arbeiten unabhängig, neutral, unbürokratisch und für den Verbraucher kostenfrei.

Der Verbraucher sollte sich vor der Inanspruchnahme der Schlichtungsstelle schon ausreichend mit seinem Fall befassen und begründet klären, ob der eingeforderte Anspruch oder die Beschwerde berechtigt ist. Die in jedem Fall kostenfreie Tätigkeit führt zur Überlastung und das ist nicht im Sinne der Energieverbraucher. Eine niedrige Bagatellgrenze und ein Beitrag (10% des Streitwerts) des Verbrauchers bei abgewiesener Schlichtung oder negativem Bescheid wäre hier hilfreich.
PS

Übrigens halte ich die Form der Darstellung von @Tenker ebenfalls nicht für gelungen, aber im Gegensatz zu Ihnen, khh und Didakt, die die Möglichkeit, dass der Bonus bei Almado nach deren Darstellung aufgrund individueller Vertragsgestaltung in Abänderung der AGB bereits in die Vertragsangebote eingerechnet sein könnte, zumindest so ernsthaft in Erwägung zogen, dass sie ein Eingehen auf diesen Sachverhalt beim Vortrag des Falles vor der Schlichtungsstelle empfahlen (letzteres zumindest khh und Didakt, Sie behaupteten in diesem Zusammenhang nur unverfänglich "Vertrag ist Vertrag"), für diese Vermutung aber ansonsten keine weiteren Belege haben, hat @Trenker anscheinend mit seinem einfachen Sachvortrag bei der Schlichtungsstelle Erfolg gehabt.

Darauf kann sich nun jeder Lesende seinen eigenen Reim machen und für mich ist die Diskussion hier nun auch wieder am Ende. 

Ich bezweifle sehr, dass sich darauf, auf diesen Satz, irgendjemand unter den Lesenden einen Reim machen kann.

[Didakt]

@ bolli, Sie werden sicherlich festgestellt haben, dass ich bereits seit einigen Tagen dem Forum ferngeblieben bin. Die Gründe dafür liegen auf der Hand. U. a. Ihre Beiträge von heute und auch die besagte kindische Darbietung von @ Tenker bestätigen und bekunden meinen  Anlass dafür.

Mit Ihren ‒ auch auf mich abzielenden ‒ Vorwürfen liegen Sie total daneben. Darüber diskutiere ich nun nicht mehr, weil es nicht zielführend ist. Vielmehr habe ich es vorgezogen, mit einigen betroffenen Forenmitgliedern in deren eigener Sache per PM mit ihnen zu korrespondieren. Dieser Weg ist sinnvoller und erfolgversprechender. Auch für Sie gilt deshalb diese Aussage  von mir.
Ich wünsche Ihnen als Bonusexperte gute Beratungserfolge und den Almado-Geschädigten den größtmöglichen Nutzen davon!

[Carl]

...In allen mir bekannten Fällen (zwei davon eigene) war dann der geplante Gang zum Rechtsanwalt nicht mehr nötig, es wurde auch so gezahlt.

@Carl, andere haben offensichtlich andere Erfahrungen gemacht! Was sind denn das für "bekannte Fälle, davon zwei eigene". Sind die hierzu irgendwie relevant? Was können Sie sachkundig dazu beitragen? "Auf jeden Fall" mit einer entsprechenden Beschwerde die Schlichtungsstelle Energie einschalten, wird allerdings langsam aber sicher zum grundsätzlichen Problem. Die dortige Überlastung ist bekannt. Z.B:
Schließlich habe ich mich in 4/2012 an die Schlichtungsstelle Energie gewandt, die aufgrund der zahlreichen Beschwerden leider sehr überlastet ist.
...
Schlichtungstelle Energie. ... ein halbes Jahr gedauert. Wahrscheinlich ist man bei der Schlichtungsstelle hoffnungslos überlastet.

Das hängt auch damit zusammen:

Wir arbeiten unabhängig, neutral, unbürokratisch und für den Verbraucher kostenfrei.

Der Verbraucher sollte sich vor der Inanspruchnahme der Schlichtungsstelle schon ausreichend mit seinem Fall befassen und begründet klären, ob der eingeforderte Anspruch oder die Beschwerde berechtigt ist. Die in jedem Fall kostenfreie Tätigkeit führt zur Überlastung und das ist nicht im Sinne der Energieverbraucher. Eine niedrige Bagatellgrenze und ein Beitrag (10% des Streitwerts) des Verbrauchers bei abgewiesener Schlichtung oder negativem Bescheid wäre hier hilfreich.
PS

Übrigens halte ich die Form der Darstellung von @Tenker ebenfalls nicht für gelungen, aber im Gegensatz zu Ihnen, khh und Didakt, die die Möglichkeit, dass der Bonus bei Almado nach deren Darstellung aufgrund individueller Vertragsgestaltung in Abänderung der AGB bereits in die Vertragsangebote eingerechnet sein könnte, zumindest so ernsthaft in Erwägung zogen, dass sie ein Eingehen auf diesen Sachverhalt beim Vortrag des Falles vor der Schlichtungsstelle empfahlen (letzteres zumindest khh und Didakt, Sie behaupteten in diesem Zusammenhang nur unverfänglich "Vertrag ist Vertrag"), für diese Vermutung aber ansonsten keine weiteren Belege haben, hat @Trenker anscheinend mit seinem einfachen Sachvortrag bei der Schlichtungsstelle Erfolg gehabt.

Darauf kann sich nun jeder Lesende seinen eigenen Reim machen und für mich ist die Diskussion hier nun auch wieder am Ende. 

Ich bezweifle sehr, dass sich darauf, auf diesen Satz, irgendjemand unter den Lesenden einen Reim machen kann.

Ich weiss nicht, was Sie hier mit diesem merwürdigen Verhackstücken diverser Beiträge, Meinungsäußerungen und Erfahrungsberichten eigentlich bezwecken? Helfen werden Sie mit diesen Unterstellungen und Verallgemeinerungen Betroffenen eher nicht!

Hätten Sie meine Beiträge gründlich gelesen, kämen Sie nicht zu solcherart unsachlichen Aussagen und erfundenen Zitaten.

Sie unterstellen hier, dass sich die Betroffenen (also auch ich) nicht gründlich und ausreichend mit ihren Fällen beschäftigt hätten, die Schlichtungsstelle überlasten würden, behaupten, dass Verfahren dort ein halbes Jahr dauern würden, die hier von mir erläuterten Fälle nicht relevant wären???

Das entspricht alles nicht den Tatsachen - das Gegenteil ist der Fall!

Ihr Beitrag klingt ja so, als wären Sie selbst von der Schlichtungsstelle, und als wollten Sie sich "auf diesem Wege" die Verbraucherbeschwerden vom Halse halten. Oder worum geht es hier? Oder mal anders gefragt: Cui bono?

In meinem Falle war die Schlichtungsstelle jedenfalls bereits ausgesprochen hilf- und erfolgreich, und das innerhalb weniger Wochen! An dieser Stelle auch einmal ganz großen Dank dafür!

Gruß
Carl

[khh]

... In meinem Falle war die Schlichtungsstelle jedenfalls bereits ausgesprochen hilf- und erfolgreich, und das innerhalb weniger Wochen! An dieser Stelle auch einmal ganz großen Dank dafür!

@Carl,

schon klar, wie Sie das gemeint haben. Aber, um Missverständnissen vorzubeugen:
Die Schlichtungsstelle ist  - im Gegensatz zum Anwalt -  nicht Interessenvertretung der
Verbraucher, sondern neutral und wertet ausschließlich auf Grundlage von Recht und Gesetz!

Und übrigens, durch @Plus "erfundene" Zitate sind nun wirklich nicht ersichtlich .

Gruß, khh

[PLUS]

Und übrigens, durch @Plus "erfundene" Zitate sind nun wirklich nicht ersichtlich .

@khh, eigentlich wollte ich darauf nicht mehr antworten, aber danke, ja, es ist unglaublich, was einem in diesem Forum widerfährt. Bei dieser Gelegenheit verbitte ich mir die Anwürfe von Forenmitglied @Carl dann doch noch. Nichts ist unsachlich, nichts ist erfunden und nichts wird in meinem Beitrag unterstellt?  @Carl, wo sind "merkwürdige Verhackstücke ... Verallgemeinerungen" "Cui bono". Was soll das?! Was unterstellen Sie damit?!

Was sind das denn für konkrete Fälle, die innerhalb weniger Wochen befriedigt wurden? Nicht nur gackern, sagt das Sprichwort, die Eier auch legen!

Schon 2012 berichteten Verbraucher von der Überlastung der Schlichtungsstelle. 

Das hier diskutierte Bonusthema ist ja nicht gerade neu, nicht vor Gericht und auch nicht bei der Schlichtungsstelle: Fachanwalt-Kommentar zur Entscheidung  der Schlichtungsstelle Energie: Energieversorger schuldet Bonus trotz Kündigung des Stromlieferungsvertrags

[Carl]

@khh - ich widerspreche Ihnen ja wirklich ungern - aber, die Schlichtungsstelle Energie ist natürlich ein herausragendes Verbraucherschutzinstrument, über das sich jeder Verbraucher nur freuen kann, so wie sich die betroffenen Energieunternehmen schwarz ärgern. Und es ist natürlich auch völlig ausreichend, wenn dort ausschließlich auf Grundlage von Recht und Gesetz gewertet wird. Mehr braucht der Verbraucher nicht. Im Übrigen berücksichtigt die Schlichtungsstele auch, dass der Verbraucher im Regelfall ein juristischer Laie ist, und fragt im Zweifelsfall mehrfach nach, weist auf Fristen hin etc.

Ein erfundenes Zitat von @Plus wäre zum Beispiel: "Auf jeden Fall" mit einer entsprechenden Beschwerde die Schlichtungsstelle Energie einschalten..."
Darauf basiert dann ein Teil der äußerst unsachlichen Polemik, die ich kritisiert habe.

So wie @Plus hier im Forum mit Verbrauchern umspringt, z.B. mit mir, ist schon mehr als grenzwertig!
Nur ein Beispiel: ""Was sind denn das für "bekannte Fälle, davon zwei eigene". Sind die hierzu irgendwie relevant? Was können Sie sachkundig dazu beitragen?""
Das ist doch eine bodenlose Unverschämtheit!
Es fragen Verbraucher an, denen in der Rechnung der vereinbarte 25%ige Neukundenbonus vorenthalten wird, was Sie dagegen unternehmen können. "Erfahrene" (sensu bereits Erfahrung gemacht bzw. gewonnen)" Verbraucher - so wie ich - die sich mit Unterstützung des Forums (z.B. durch khh) und der Schlichtungsstelle erfolgreich gegen genau diesen Betrugsversuch zur Wehr gesetzt haben (z.T. im identischen Tarif), berichten hier mehrfach über ihre Vorgehensweise und ihre Erfolge. Und spätestens da wird, z.B. von @Plus, alles angezweifelt, alles madig gemacht, die Verbraucher praktisch zu unmündigen Deppen degradiert. SORRY, aber so kommt es rüber!

Die Aufgabe eines juristisch ausgebildeten Forumsmitgliedes wäre es aber, einerseits diese Erfolge weitestgehend positiv zu würdigen, andererseits ergänzend noch juristische Hinweise zu geben, z.B. wie man diesen Algorithmus evtl. noch optimieren könnte - so wäre anderen Verbrauchern geholfen. Das vermisse ich aber hier all zu oft.

Freundliche Grüße
Carl

[Carl]

Und übrigens, durch @Plus "erfundene" Zitate sind nun wirklich nicht ersichtlich .

@khh, eigentlich wollte ich darauf nicht mehr antworten, aber danke, ja, es ist unglaublich, was einem in diesem Forum widerfährt. Bei dieser Gelegenheit verbitte ich mir die Anwürfe von Forenmitglied @Carl dann doch noch. Nichts ist unsachlich, nichts ist erfunden und nichts wird in meinem Beitrag unterstellt?  @Carl, wo sind "merkwürdige Verhackstücke ... Verallgemeinerungen" "Cui bono". Was soll das?! Was unterstellen Sie damit?!

Was sind das denn für konkrete Fälle, die innerhalb weniger Wochen befriedigt wurden? Nicht nur gackern, sagt das Sprichwort, die Eier auch legen!

Schon 2012 berichteten Verbraucher von der Überlastung der Schlichtungsstelle. 

Das hier diskutierte Bonusthema ist ja nicht gerade neu, nicht vor Gericht und auch nicht bei der Schlichtungsstelle: Fachanwalt-Kommentar zur Entscheidung  der Schlichtungsstelle Energie: Energieversorger schuldet Bonus trotz Kündigung des Stromlieferungsvertrags

Das ist genau der unverschämte Ton, der in so einem Forum - eigentlich in jedem - NICHTS zu suchen hat.

[PLUS]

@khh - ich widerspreche Ihnen ja wirklich ungern - aber, die Schlichtungsstelle Energie ist natürlich ein herausragendes Verbraucherschutzinstrument, über das sich jeder Verbraucher nur freuen kann, so wie sich die betroffenen Energieunternehmen schwarz ärgern. Und es ist natürlich auch völlig ausreichend, wenn dort ausschließlich auf Grundlage von Recht und Gesetz gewertet wird. Mehr braucht der Verbraucher nicht. Im Übrigen berücksichtigt die Schlichtungsstele auch, dass der Verbraucher im Regelfall ein juristischer Laie ist, und fragt im Zweifelsfall mehrfach nach, weist auf Fristen hin etc.

Ein erfundenes Zitat von @Plus wäre zum Beispiel: "Auf jeden Fall" mit einer entsprechenden Beschwerde die Schlichtungsstelle Energie einschalten..."
Darauf basiert dann ein Teil der äußerst unsachlichen Polemik, die ich kritisiert habe.

So wie @Plus hier im Forum mit Verbrauchern umspringt, z.B. mit mir, ist schon mehr als grenzwertig!
Nur ein Beispiel: ""Was sind denn das für "bekannte Fälle, davon zwei eigene". Sind die hierzu irgendwie relevant? Was können Sie sachkundig dazu beitragen?""
Das ist doch eine bodenlose Unverschämtheit!
Es fragen Verbraucher an, denen in der Rechnung der vereinbarte 25%ige Neukundenbonus vorenthalten wird, was Sie dagegen unternehmen können. "Erfahrene" (sensu bereits Erfahrung gemacht bzw. gewonnen)" Verbraucher - so wie ich - die sich mit Unterstützung des Forums (z.B. durch khh) und der Schlichtungsstelle erfolgreich gegen genau diesen Betrugsversuch zur Wehr gesetzt haben (z.T. im identischen Tarif), berichten hier mehrfach über ihre Vorgehensweise und ihre Erfolge. Und spätestens da wird, z.B. von @Plus, alles angezweifelt, alles madig gemacht, die Verbraucher praktisch zu unmündigen Deppen degradiert. SORRY, aber so kommt es rüber!

Die Aufgabe eines juristisch ausgebildeten Forumsmitgliedes wäre es aber, einerseits diese Erfolge weitestgehend positiv zu würdigen, andererseits ergänzend noch juristische Hinweise zu geben, z.B. wie man diesen Algorithmus evtl. noch optimieren könnte - so wäre anderen Verbrauchern geholfen. Das vermisse ich aber hier all zu oft.

Und übrigens, durch @Plus "erfundene" Zitate sind nun wirklich nicht ersichtlich .

@khh, eigentlich wollte ich darauf nicht mehr antworten, aber danke, ja, es ist unglaublich, was einem in diesem Forum widerfährt. Bei dieser Gelegenheit verbitte ich mir die Anwürfe von Forenmitglied @Carl dann doch noch. Nichts ist unsachlich, nichts ist erfunden und nichts wird in meinem Beitrag unterstellt?  @Carl, wo sind "merkwürdige Verhackstücke ... Verallgemeinerungen" "Cui bono". Was soll das?! Was unterstellen Sie damit?!

Was sind das denn für konkrete Fälle, die innerhalb weniger Wochen befriedigt wurden? Nicht nur gackern, sagt das Sprichwort, die Eier auch legen!

Schon 2012 berichteten Verbraucher von der Überlastung der Schlichtungsstelle. 

Das hier diskutierte Bonusthema ist ja nicht gerade neu, nicht vor Gericht und auch nicht bei der Schlichtungsstelle: Fachanwalt-Kommentar zur Entscheidung  der Schlichtungsstelle Energie: Energieversorger schuldet Bonus trotz Kündigung des Stromlieferungsvertrags

Das ist genau der unverschämte Ton, der in so einem Forum - eigentlich in jedem - NICHTS zu suchen hat.

Das Nonplusultra  - ruhig bleiben - "sine ira et studio"

[userD0006]

Wäre aber doch nett, wenn wir alle wieder zu den Themen zurückkommen!

Es nutzt hier niemandem etwas, wenn Sie sich gegenseitig angreifen oder runter machen!

Übrigens kann ich den derzeit von einigen zuweilen angewandten "ironischen Angriff" durchaus lesen. Solches ist unnötig, insbesondere wenn man selber sachkundige Ansichten einfordert.

Juristisch ausgebildete Forenmitglieder benötigen meistens keine Ironie, deren Argumentationsweise reicht im Allgemeinen. 

Gruß, Höppedier

[PLUS]

Wäre aber doch nett, wenn wir alle wieder zu den Themen zurückkommen!

Dann zurück zum Thema. In Beratungsforen ist es üblich, dass wenn ein Problem eines Nutzers gelöst wurde, das Problem und die Lösungen dann erläutert und der Lösungsweg vorgestellt werden. Davon profitieren dann Forennutzer mit ähnlichen Problemen. Das Forum lebt vom Nehmen und vom Geben.

Es ist deshalb keine "bodenlose Unverschämtheit" und niemand wird zum "unmündigen Deppen degradiert", wenn Empfehungen gemacht werden oder ein Forenmitglied dazu aufgefordert wird, die von ihm genannten erfolgreich gelösten "bekannten Fälle, davon zwei eigene" konkret für die Forennutzer zu erläutern. Nur so ist ein Nutzen möglich. Selbstverständlich besteht dazu keine Verpflichtung, aber ohne Austausch fehlt dem Forum halt der Kern.

[Carl]

@Plus
Ich habe (un)regelmäßig über den Verlauf meines Falles im Forum geschrieben - vom Beginn meines Problems mit Almado bis zur Durchsetzung meines Anspruchs auf den 25%igen Neukunden-Bonus (zuletzt gestern). Insgesamt waren das ca. 25 Beiträge, u.a. AGBs, Vertragsdetails, Passagen aus Schriftsätzen, Sachstandsberichte etc. enthaltend. Auch habe ich - auf den eigenen Erfahrungen basierend - Nutzern mit vergleichbaren Problemen Tips gegeben. Genau an dem Punkt sind Sie mir dann i.Ü. mehrfach "übers Maul gefahren"

Sobald mein Schadensersatzproblem gelöst ist, werde ich auch darüber berichten.

Also einfach mal meine Beiträge zur Kenntnis nehmen (z.B. mal meine Beiträge aufrufen und lesen), bevor Sie hier entgegen der Tatsachen behaupten, ich würde mich mit dem Forum/den Nutzern nicht austauschen, sondern nur nehmen!

Carl


Im Übrigen kennen Sie wohl den historischen Kontext des von Ihnen gewählten Tacitus-Zitates nicht: Aufgrund der Tatsache, dass Tacitus gegen seine eigene Maxime verstieß, zog er sich den Spott seiner Mitmenschen zu. Facit: Immer Obacht beim Griff ins Zitatenkästlein geben!

[PLUS]

Genau an dem Punkt sind Sie mir dann i.Ü. mehrfach "übers Maul gefahren"

@Carl, ich bin Ihnen bei keinem Punkt "übers Maul gefahren". Die Diskussion mit Ihnen ist sinnlos.

Im Übrigen kennen Sie wohl den historischen Kontext des von Ihnen gewählten Tacitus-Zitates nicht: Aufgrund der Tatsache, dass Tacitus gegen seine eigene Maxime verstieß, zog er sich den Spott seiner Mitmenschen zu. Facit: Immer Obacht beim Griff ins Zitatenkästlein geben!

Ich kennen den "Kontext"! "Im Übrigen" geht es bei der Verwendung um die Bedeutung der Worte, und nicht darum, dass Tacitus seine eigenen Worte nicht befolgt hat.

[bolli]

Auch wenn ggf. OFF TOPIC ist

...In allen mir bekannten Fällen (zwei davon eigene) war dann der geplante Gang zum Rechtsanwalt nicht mehr nötig, es wurde auch so gezahlt.

@Carl, andere haben offensichtlich andere Erfahrungen gemacht! Was sind denn das für "bekannte Fälle, davon zwei eigene". Sind die hierzu irgendwie relevant? Was können Sie sachkundig dazu beitragen?

Wäre aber doch nett, wenn wir alle wieder zu den Themen zurückkommen!

Dann zurück zum Thema. In Beratungsforen ist es üblich, dass wenn ein Problem eines Nutzers gelöst wurde, das Problem und die Lösungen dann erläutert und der Lösungsweg vorgestellt werden. Davon profitieren dann Forennutzer mit ähnlichen Problemen. Das Forum lebt vom Nehmen und vom Geben.

Es ist deshalb keine "bodenlose Unverschämtheit" und niemand wird zum "unmündigen Deppen degradiert", wenn Empfehungen gemacht werden oder ein Forenmitglied dazu aufgefordert wird, die von ihm genannten erfolgreich gelösten "bekannten Fälle, davon zwei eigene" konkret für die Forennutzer zu erläutern. Nur so ist ein Nutzen möglich. Selbstverständlich besteht dazu keine Verpflichtung, aber ohne Austausch fehlt dem Forum halt der Kern.

Auch  Sie haben doch den Fall @Tenker verfolgt (wie eben auch @Carl). Dass muss doch nicht an 5 Stellen erneut dargestellt werden! Dieser hat seinen Fall ausführlichst dokumentiert. Daraus gehen gewisse Daten hervor, die sich sicher nicht verallgemeinern lassen, aber möglicherweise eine bessere Einschätzung der derzeitigen Lage bei der Schlichtungsstelle (SE) geben als Meldungen aus 2012. Es soll, wenn auch in seltenen Fällen, vorkommen, dass bei erhöhtem Arbeitsaufkommen der Arbeitgeber einen personellen Engpass durch Neueinstellungen oder ggf. andere Maßnahmen entschärft. 
Fakt im @Tenker-Fall ist, dass dieser die SE am 05.03.2014 zum zweiten Mal angerufen hat (nachdem er seinen Widerspruch gegen die Schlußrechnung an Almado am 05.02.2014 abgeschickt hatte) und am 07.03.2014 die Annahme seines Falles durch die Se mitgeteilt bekam. Erstaunlicherweise erhielt er schon am 21.03.2014 eine neue Schlußrechnung von Almado, die den begehrten 25%-Bonus beinhaltete und am 31.03.2014 erhielt er sogar sein Guthaben überwiesen, wie er es ausdrücklich gefordert hatte.

Das ist doch wohl die von Ihnen gewünschte ausführliche Dokumentation. Das sind Fakten ! Und nun warten wir auf Ihre Fakten, vor allem auf den ersten Fall, wo gemäß "Vertrag ist Vertrag", der Bonus nicht gewährt wurde, weil es eine individuelle Vertragsabsprache in Abänderung der AGB gab. Ich bin gespannt !

Aber ich befürchte, Sie ziehen es vor, nicht mehr mit mir zu kommunizieren und das hat natürlich nichts damit zu tun, dass Ihnen ein solcher Fall ("Vertrag ist Vertrag") noch gar nicht vorliegt. 

[PLUS]

@bolli, es geht hier nicht um den Fall @Tenker. Es geht um die dem Forenmitglied @Carl bekannten gelösten Fälle (zwei davon eigene), die den geplanten Gang zum Rechtsanwalt nicht mehr nötig machten, da auch so gezahlt wurde. Sie z.B.  Antwort #14.

Und nun warten wir auf Ihre Fakten, vor allem auf den ersten Fall, wo gemäß "Vertrag ist Vertrag", der Bonus nicht gewährt wurde, weil es eine individuelle Vertragsabsprache in Abänderung der AGB gab. Ich bin gespannt !
Aber ich befürchte, Sie ziehen es vor, nicht mehr mit mir zu kommunizieren und das hat natürlich nichts damit zu tun, dass Ihnen ein solcher Fall ("Vertrag ist Vertrag") noch gar nicht vorliegt. 

Was schreiben Sie denn da schon wieder! Wie oft denn noch, es wurde doch schon wiederholt erklärt. Sie sind offensichtlich nicht in der Lage einfache Sätze zu lesen, die auch so im Gesetz stehen. Ich  ziehe deshalb vor mit Ihnen nicht mehr zu diskutieren weil das keinen Sinn mehr macht. Ein Vertrag ändert keine AGB ab, was im Vertrag steht geht den AGB vor. Das ergibt sich aus § 305b Bürgerliches Gesetzbuch, der festlegt:

"Individuelle Vertragsabreden haben Vorrang vor Allgemeinen Geschäftsbedingungen."

[bolli]

Was schreiben Sie denn da schon wieder! Wie oft denn noch, es wurde doch schon wiederholt erklärt. Sie sind offensichtlich nicht in der Lage einfache Sätze zu lesen, die auch so im Gesetz stehen. Ich  ziehe deshalb vor mit Ihnen nicht mehr zu diskutieren weil das keinen Sinn mehr macht. Ein Vertrag ändert keine AGB ab, was im Vertrag steht geht den AGB vor. Das ergibt sich aus § 305b Bürgerliches Gesetzbuch, der festlegt:

"Individuelle Vertragsabreden haben Vorrang vor Allgemeinen Geschäftsbedingungen."

Und Sie versuchen immer wieder auszuweichen. Ich habe nie behauptet, dass AGB Vorrang vor individuellen Vertragsabsprachen haben, oder wo haben Sie das von mir gelesen ? (Insofern gilt bezüglich der mir vorgeworfenen Leseprobleme wieder mal der gute alte Spruch, "wer im Glashaus sitzt..."  ) Ich habe lediglich von Ihnen einen Beleg dafür erbeten das Ihre (anscheinend vorhandene) Auslegung des Vertrages ("Boni incl." im Vertrag bedeutet bereits eingerechneter Bonus bei den Daten der Vertragsbestätigung, denn warum sollten Sie sonst im Zusammenhang mit der "Boni incl." Formulierung immer "Vertrag ist Vertrag" äußern) identisch ist mit der des eigentlichen Vertragspartners (Almado). Dafür haben Sie bisher immer noch keinen Beleg beibringen können. Dafür das einiges gegen Ihre Auslegung spricht, ist der Fall @Tenker ein Beispiel, da er diese Formulierung in seinem Vertrag hatte und Almado sich nicht darauf berufen hat. Komisch, wo die doch sonst alle möglichen Tricks zur Einbehaltung des Bonus nutzen.     

Aber sei's drum, ich habe genug erklärt und wer sich eine eigene Meinung bilden will, kann dieses aufgrund der bisherigen Diskussionen tun.