Energiepolitik > Fossile Energie / Atomkraft

was der Strahlende \"Spass\" wirklich kostet

<< < (5/11) > >>

berndh:
Sie haben es erfasst die Dosis macht die Wirkung, nur ist bei einer Stahlung die Dosis immer schädlich, egal wie hoch sie ist.
Dabei ist auch völlig egal ob die natürlichen oder menschlichen Ursprungs ist.
Das Menschen an Wasser sterben ist richtig, aber auch hier liegen sie in der Bewertung mal wieder falsch, sie sterben nicht am Wasser sondern an dem darin enthaltenen Schadstoffen, und die verteufeln viele Menschen!

Das Sie keine Stellung nehmen wollen ist bekannt.

--- Zitat ---was ihnen passt wird kommentiert, das andere wird weg gelassen.
--- Ende Zitat ---
das passt eher zu Ihnen und Ihrer Scheuklappensichtweise.

Meine Quellen sind mitnichten nur einseitig, ich lese mit Freuden alles was mir in die Finger kommt.
Da beschränke ich mich nicht einseitig auf gesponsorte Informationen.
Kernkraft hätte für mich nur ein Zukunftsfähigkeit wenn Sie menschenbedienungssicher wäre, denn jeder Fehler hat immer sehr weitreichende Auswirkungen.
Menschliche Arbeitsweisen sind nunmal fehlerbehaftet.
Das zu negieren zeigt die einseitige Sicht Ihrer Ausführungen.

Cremer:
@berndh,


--- Zitat ---.... nur ist bei einer Stahlung die Dosis immer schädlich, egal wie hoch sie ist.
--- Ende Zitat ---

mit Nichten !!

Siehe Anwendungen in der Medizin.


--- Zitat ---Kernkraft hätte für mich nur ein Zukunftsfähigkeit wenn Sie menschenbedienungssicher wäre, denn jeder Fehler hat immer sehr weitreichende Auswirkungen
--- Ende Zitat ---

Na, dann sollte man aber vor der Chemischen Industrie mehr Respekt/Angst/weitrechende Auswirkungen haben.

huepenbeker:
Original von berndh[/i]

--- Zitat ---Sie haben es erfasst die Dosis macht die Wirkung, nur ist bei einer Stahlung die Dosis immer schädlich, egal wie hoch sie ist.
Dabei ist auch völlig egal ob die natürlichen oder menschlichen Ursprungs ist.
--- Ende Zitat ---

das ist totaler quatsch. wir alle sind auf der erde einer permanenten hintergrundstrahlung ausgesetzt, die eben nicht schädlich ist. da sollten sie sich mal schlau machen.


--- Zitat ---Das Menschen an Wasser sterben ist richtig, aber auch hier liegen sie in der Bewertung mal wieder falsch, sie sterben nicht am Wasser sondern an dem darin enthaltenen Schadstoffen, und die verteufeln viele Menschen!
--- Ende Zitat ---

wieder völlig daneben! kein mensch redet beim wasser von schadstoffen oder meinen sie die lebenswichtigen mineralien, die sich im wasser in gelöster form befinden?
es ging bei meiner aussage mitnichten um schadstoffe im wasser, sondern was wasser anrichtet, wenn es mit aller gewalt auf die menschheit losgelassen wird.
schon den letzten tsunami in japan vergessen? den tsunami in tailand? die überschwemmungen in indien oder sonstwo auf dem planeten?
wieviele tausend tote gab es da?
aber wasser wird nicht verteufelt! oder sogar abgeschafft. warum nicht, wenn es doch so viel leid über die menschheit bringt! hat eigentlich mal einer die tiere gefragt, was die davon halten?



--- Zitat ---Das Sie keine Stellung nehmen wollen ist bekannt.
was ihnen passt wird kommentiert, das andere wird weg gelassen.
das passt eher zu Ihnen und Ihrer Scheuklappensichtweise.
--- Ende Zitat ---

naja, das sehe ich wohl etwas anders.



--- Zitat ---Meine Quellen sind mitnichten nur einseitig, ich lese mit Freuden alles was mir in die Finger kommt.
Da beschränke ich mich nicht einseitig auf gesponsorte Informationen.
Kernkraft hätte für mich nur ein Zukunftsfähigkeit wenn Sie menschenbedienungssicher wäre, denn jeder Fehler hat immer sehr weitreichende Auswirkungen.
Menschliche Arbeitsweisen sind nunmal fehlerbehaftet.
Das zu negieren zeigt die einseitige Sicht Ihrer Ausführungen.
--- Ende Zitat ---

das ist der größte witz! ihre quellen können ja nur einseitig sein, weil sie nur einseitig schreiben. würden sie sich umfassend mit der kernenergie beschäftigen hätten sie ganz sicher eine andere meinung.

tante google wird ihnen dabei helfen.

berndh:
@ Cremer
Interessant!
Von einem Röntgenpass haben Sie schonmal was gehört?
Das diese Dosen erfasst werden obwohl sie nur kurzzeitig und lokal begrenzt auf einen Körper einwirken hat schon einen Grund.
Die Medizingeschichte hat das eine zeit ohne Schutz und Erfassung gehabt in der viele Ärzte, Schwestern und Kranke an den Folgeschäden der medizinischen Behandlung verstorben sind.

Vor der chemischen Industrie habe ich gehörigen Respekt!
Dehalb fülle ich betrieblich auch laufend Verwendungsnachweise und Entsorgungsnachweise aus, für sämtliche verwendeten Helferlein.
Ich versuche diese soagr durch alternative Produkte zu ersetzen sofern diese erhältlich oder nutzbar sind, selbst wenn sie 1ct mehr kosten.

Das die Chemische Industrie in Teilbereichen nicht besser ist als die Atomindustrie hat aber nichts damit zu tun das die Atomindustrie sich überlebt hat!
Es arbeiten überall die gleichen Manager und Ingenieure!
Die einen wollen um jeden Preis Geld ranschaffen die anderen Ihr \"Dem Ingenieur ist nix zu schwer\" Ego streicheln.

Wie überall gibt es nicht nur einen negativen Aspekt menschlichen tuns,
deshalb ist es ja meine Meinung das das Atomrisko nicht in menschliche Hände gehört.

@huepenbecker
Wie hoch die Intensität dieser Strahlung ist, ist ihnen sicher bekannt.
Das sich die Menschkeit innerhalb ihrer Evolution daran anpassen musste auch?
Das diese Toleranz allerdings Grenzen hat auch?
Hr. Crmer führte je die Medizin an, da sollten Sie mal ein paar Seiten lesen, könnte interessant für sie sei

Ich muss also erahnen was sie mit der Schädigung durch Wasser meinen.....
Aber nun gut, Also ein Tsunamie soll es sein.
Wer löst den den aus? Ein Ingenieur? Ist das überhaupt menschengemacht?
Wohl kaum, eine Naturgewalt mit einem menschengemachten Schaden zu vergleichen ist schon recht weit hergeholt.
Ansonsten zeigen Sie mir doch gerne mal wo ein Erdreaktor steht, also einen der aus der gelogischen Formung der Erde enstanden ist und ein gleich hohes Schadensrisiko hatt.
(Ich will Ihenn mal ein bischen helfen, einen gab es sogar, da hat die Erde mal angefangen, die war aber schlau genug den schnell wieder abzuschalten. Ist allerdings schon sehr lange her.)


Das sie es anders sehen wie Sie auf Antworten reagieren ist für jeden erkennbar..


Das kann ich nur zurück geben!
das ist der größte witz! ihre quellen können ja nur einseitig sein, weil sie nur einseitig schreiben. würden sie sich umfassend mit den Folgen der kernenergie beschäftigen hätten sie ganz sicher eine andere meinung.

userD0005:

--- Zitat ---Original von huepenbeker

das ist der größte witz! ihre quellen können ja nur einseitig sein, weil sie nur einseitig schreiben. würden sie sich umfassend mit der kernenergie beschäftigen hätten sie ganz sicher eine andere meinung.

tante google wird ihnen dabei helfen.
--- Ende Zitat ---

Er macht sich seine Welt wie sie ihm gefällt... Er ist ein Clown.
Der in Mallorca sitzt und den ganzen Tag sich seine Welt zusammengooglt
und nebenbei ihm Hauptfach Allwissenheit mit Spezialisierung auf Kernkraft studiert.

Ach nein er studiert nicht! Er googled nur!

Alles was nicht seine Meinung ist, ist Quatsch und Unsinn.
Auch wenn diese Dinge real und vor Ort seh-, fühl-, und erlebbar sind.

Er ist nur ein Clown!

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete