Spiegel-Online : Was neue Energien wirklich bringen.

[Zeus]

http://spiegel.de/wissenschaft/technik/0,1518,665198,00.html

[besserwisser]

Sie sollten die Themen mit eigenen Worten wiedergeben.

[Zeus]

@besserwisser

Und Sie sich einen solchen Kommentar ersparen. Es ist im Forum durchaus üblich so zu verfahren. Siehe z.B. den Thread \"Spanien deckt 53 Prozent des Stroms mit Windenergie\". Wäre es Ihnen lieber gewesen, wenn ich z.B. folgende Thematik gewählt hätte \" Photovoltaik-Strom viel zu teuer und wirtschaftlich wenig effizient im Vergleich zu anderen Stromproduktionsmöglichkeiten\" ? Da soll schon ein Jeder den Artikel selbst lesen und sich, für sich selbst, eine Meinung bilden.

[superhaase]

Original von Zeus
... Wäre es Ihnen lieber gewesen, wenn ich z.B. folgende Thematik gewählt hätte \" Photovoltaik-Strom viel zu teuer und wirtschaftlich wenig effizient im Vergleich zu anderen Stromproduktionsmöglichkeiten\"

Das steht so in dem Artikel auch nicht drin.
Das Potential und die Vorteile der Photovoltaik werden teilweise erwähnt. Einzig der Satz am Schluss des Photovoltaik-Abschnitts \"der Durchbruchh bei Erreichen der Netzparität könnte noch Jahrzehnte auf sich warten lassen\" (sinngemäß) stellt die Photovoltaik negativ dar.
Allerdings entbehrt dieser Satz jeglicher Grundlage, da die Netzparität in Deutschland von allen Experten schon Mitte dieses Jahrzehnts erwartet wird. Warum also das noch Jahrzehnte dauern sollte, sollte man schon irgendwie begründen, oder aber so eine Aussage nicht machen.
Wirft kein gutes Licht auf den \"IW-Experten\".

Dem Artikel fehlt leider wieder eine ganzheitliche Betrachtung der Erneuerbaren Energien. Die gegenseitige Ergänzung der Energiearten (insbesondere Wind und Sonne) ist ein ganz wichtiger Punkt, der die z.B. bei der Windkraft kritisierte Unstetigkeit wesentlich verbessern kann.
Leider werden nur die einzelnen Energiearten getrennt betrachtet. Das ist immer wieder derselbe Fehler.
Man muss ein Gesamtkonzept betrachten, nur das ist sinnvoll.

ciao,
sh

[Cremer]

@sh,

na, mal wieder nicht ganz den Spiegelbetrag bis zum Schlus runtergescrollt.

Da steht:

SPIEGEL ONLINE stellt die einzelnen Ökoenergien vor, beschreibt die dahinter stehende Technik - und lotet Marktchancen aus.

Es ist der erste von sieben.

Ihr Lieblingsthema PV kommt unter Kapitel 3

[superhaase]

@Cremer:
Sie sind mir auch ein Rätsel.  :rolleyes:
Hauptsache gegen mich stänkern, oder?

Wenn Sie meinen Beitrag genau gelesen hätten, hätten Sie geschnallt, dass ich aus Kapitel 3 (Photovoltaik) zitiert habe.
Also werfen Sie bitte nicht mir vor, nicht richtig zu lesen, solange Sie es selbst nicht können!  

Insgesamt kommt die Photovoltaik im Spiegel nicht schlecht weg:

Sollte Solarstrom eines Tages genauso günstig sein wie Steckdosenstrom, wäre der Durchbruch geschafft: Für die Verbraucher gäbe es keinen Grund mehr, sich keine Solaranlage zu kaufen - die Nachfrage würde explodieren. Ab diesem Zeitpunkt könnte die Photovoltaik auch mengenmäßig eine relevante Größe auf dem Energiemarkt werden. IW-Experte Bardt glaubt allerdings, dass dies \"noch Jahrzehnte\" dauern könnte.

Dass der letzte Satz jeder Grundlage entbehrt und ohne Erklärung nur mit dem Hinweis auf den \"Glauben\" des Herrn IW-Experten unseriös ist, habe ich oben erklärt.

Was übrig bleibt ist:
Gut für mein Lieblingsthema!  :]

ciao,
sh

[xy78]

das wird erst passieren, wenn die subventionen komplett wegfallen!

[superhaase]

Original von xy78
das wird erst passieren, wenn die subventionen komplett wegfallen!

Genau anders herum verhält es sich:
Erst wird die Netzparität erreicht, und dann werden die Einspeisevergütungen (\"Subventionen\") zügig zurückgefahren und einige zeit später beendet.

[besserwisser]

Original von Zeus
@besserwisser

Und Sie sich einen solchen Kommentar ersparen. Es ist im Forum durchaus üblich so zu verfahren. Siehe z.B. den Thread \"Spanien deckt 53 Prozent des Stroms mit Windenergie\". Wäre es Ihnen lieber gewesen, wenn ich z.B. folgende Thematik gewählt hätte \" Photovoltaik-Strom viel zu teuer und wirtschaftlich wenig effizient im Vergleich zu anderen Stromproduktionsmöglichkeiten\" ? Da soll schon ein Jeder den Artikel selbst lesen und sich, für sich selbst, eine Meinung bilden.

Noch ist er teuer.Man sollte bedenken ,wenn die Produktion von Solarzellen verbessert wird, auch die Preise sinken werden.Kaufen sich die Menschen sich etwa nicht auch Computer,obwohl sie doch so teuer sind ? Die Preise für Solarzellen sind schon im Gegensatz zu Früher gesunken und werden weiter sinken.Solarzellen haben eine lange Lebensdauer und werden nach der finanziellen Armortisation den billigsten Strom liefern können.

[xy78]

neueste meldung!

http://nachrichten.aol.de/energie-agentur-chef-warnt-vor-stromluecke/artikel/20091228025938233023760

[Sukram]

gibt\'s jetzt also auch- Grün als Religionsersaatz für Atheisten ;-)
der Bildungsstand im Osten ist erfolgreich \"angeglichen\" :-(

Das wird bei der Engergiepolitik laufen wie bei Schröder\'s \"Reform\" der Sozialssysteme: der hat auch erst mit seiner 2. Legisslaturperiode gemerkt, dass es so doch nicht mehr weitergehen kann- und dann eine vermurkste überhastete Agenda 2010 aus dem Hut zaubern lassen :-(

[Netznutzer]

Kohlekraftwerke decken die Hälfte des deutschen Strombedarfs. Zusammen mit den 17 Atomkraftwerken sorgen die Kohleblöcke sogar für 80 Prozent der Grundlast im Stromnetz, die gleichmäßig rund um die Uhr vorgehalten werden muss. Schwankender und nicht speicherbarer Wind- und Sonnenstrom kann diese Grundlast nicht liefern.

Köhler hat natürlich keine Ahnung. Soll mal lieber hier im Forum die Oberschlauen fragen, die schon die Netzperität in ihren Kellern gefunden haben. Von wegen Strolücke. Alles nur Panikmache der Atom und Kohlelobby. (Gehört Hr. Köhler sicherlich auch zu, deswegen heisst ber auch so, sein Name besteht zu 80% aus Kohle)

Einfach immer nur wiederholen: 100 % Erneuerbare, das ist auch schon 2010 möglich!!!

Alles andere ist Verhinderung!

Gruß

NN

[superhaase]

Original von Netznutzer
Einfach immer nur wiederholen: 100 % Erneuerbare, das ist auch schon 2010 möglich!!!

Woher haben Sie denn diesen Blödsinn wieder her?
Grad erfunden?
Immer schön Käse erzählen, alles andere wäre ja womöglich das Ergebnis einer Hirnleistung ... und überanstrengen wollen wir uns lieber nicht, gelle?

Es ist nicht das erste mal, dass die DENA die Stromlüge äh.... Stromlücke ins Gespräch bringt. Sie wird durch wiederholen nicht wahrer.
Auch das Märchen von der ach so wichtigen Grundlast könnte man endlich mal beerdigen. Grundlastkraftwerke braucht man nicht. Ganz im Gegenteil wurde früher immer versucht, die Stromnachfrage gezielt zu Schwachlastzeiten zu erhöhen, um die trägen Atom- und Kohlekraftwerke (sog. Grundlastkratwerke) auszulasten - Beispiel: Nachtspeicherheizungen.

Benötigt wird eine flexible und vielseitige Stromerzeugung aus unterschiedlichen Erneuerbaren Energien, die sich gegenseitig ergänzen und so eine sichere Stromversorgung ermöglichen, und ein Ausbau der Speichermöglichkeiten, um Angebots und Bedarfsschwankungen angleichen zu können. Grundlastkraftwerke können das schon mal gar nicht.
Träge Grundlastkraftwerke stehen also einer modernen Stromversorgung nur im Weg. Ihr einziger Vorteil ist (noch), dass sie recht billig Strom erzeugen - was aber zum Teil auf Subventionierungen bzw. externalisierte Kosten zurückzuführen ist.
Das sollte und wird aber auch so nicht bleiben. Also wird der Kostenvorteil auch nicht mehr lange bestehen bleiben.

ciao,
sh

[egn]

Ich weiss nicht warum die Dena ihre Klage an die Politik richtet.

Verantwortlich für die Stromversorgung sind erstmal die Energiemonopolisten. Sie sollen sich halt anstrengen und das Geld das sie sonst als Gewinne ausschütten und in branchenfremde Unternehmen investieren, einfach in die Entwicklung einer sicheren regenerativen Energieversorgung stecken. Die Politik hat schon lange die Rahmenbedingungen gesetzt.

Die Mehrheit der Bevölkerung will keine Kohle- und Atomkraftwerke mehr, und die Konzerne selbst sagen den Bau von Kraftwerken ab. Es wird Zeit dass die Konzerne anstatt zu jammern und sich auf Lobbyarbeit zu beschränken, ihren Pflichten nach kommen.

Wie wäre es wenn sie die dezentrale Energieversorgung mit BHKWs forcieren würden?

Manche Stadtwerke und regionale Versorger haben die Zeichen der Zeit schon erkannt und unterstützen die Einführung von BHKWs mit zusätzlich Geld.

10 Mio BHKWs mit einer Leistung von jeweils 3 kW sind auch 30 GW Leistung. Damit können locker die AKWs ersetzt werden.

Und natürlich müssen sie auch mehr in die Stromeinsparung und DSM investieren.

Wie eine überwiegende Versorgung mit regenerativen Energien funktioniert haben verschiedenste Studien eindrucksvoll gezeigt.

Worauf warten sie noch?

[Netznutzer]

und überanstrengen wollen wir uns lieber nicht, gelle?

@ si

wer ist wir?

Gruß

NN