Öl 130$/Barrel, war: Gutes Neues: 100$/barrel

[Sukram]

Die \"magischen\" 100 Dollar für 159 Liter wurden gestern, am ersten Handelstag 2008 der NYMEX, erstmals für den WTI-Future erreicht.

[RR-E-ft]

@Sukram

Grund sei unter anderem die \"magische\" Schwäche des US- Dollar.
Betrifft uns diese auch?

Alles Gute für 2008.

[superhaase]

Und das ist laut Deutschem Institut für Wirtschaftsforschung noch nicht das Ende der Fahnenstange:
\"In fünf Jahren ist ein Ölpreis von 150 Dollar wahrscheinlich, in zehn Jahren sogar ein Preis von 200 Dollar.\"

Soviel zu dem Lied \"die Energie muss billig und für alle bezahlbar bleiben\", das hier im Forum so mancher gerne anstimmt.
Man wird nicht umhin kommen, den Verbrauch stark zu senken, um seinen Energiebedarf bezahlbar zu halten. So wird ein Schuh draus.

ciao,
sh

[RR-E-ft]

@superhaase

Melodei? Alte Volksweise?

Es hat doch niemand gesagt, dass man verschwenderisch mit Energie umgehen soll. Energie einzusparen ist immer (I-M-M-A) sinnvoll.

Die hiesigen Stadtwerke haben eine Wohnungsgesellschaft als Tochter, die ganze Straßenzüge mit ungedämmten Plattenbauten in der schönen Landschaft zu stehen hat, wohl wegen der von den Stadtwerken zu deckenden Fernwärme- Nachfrage. Wie praktisch sich da eins zum anderen fügt. Hauptsache, die Lokalpresse kann heute vermelden, dass das Verwaltungsgebäude der Stadtwerke nun über einen Energiepass verfügt.

Das DIW hat die gleiche Glaskugel wie alle anderen. Siehe auch hier.

Einige meinten auch, der Ölpreis werde sich mittelfristig bei 60 USD/barrel einpendeln. Vor der Hacke ist es duster.

[superhaase]

Original von RR-E-ft
Melodei? Alte Volksweise?

Fragen Sie am besten meinen special friend nomos, von dem stammt zumindest der Text.

[nomos]

Original von superhaase

Original von RR-E-ft
Melodei? Alte Volksweise?

Fragen Sie am besten meinen special friend nomos, von dem stammt zumindest der Text.

\"

special friend nomos\"   :tongue:

@superhaase, richtig, Strom und Gas sind kein Luxus, sie müssen bezahlbar bleiben und von \"billiger Energie\" hat keiner gesprochen. Von \"billig\" kann bei diesen Preisen längst keine Rede mehr sein!

Schlimm ist, das bei Ihren Prognosen wohl der Wunsch Vater des Gedankens ist.

Spekulanten sollte man kein Feuer geben. Bei Ihnen und den Spekulanten gibt es offensichtlich auch im neuen Jahr nur eine Richtung und nur Gründe für Preiserhöhungen. Aber der Widerstand wächst und mit dem  Fortschritt werden sich Lösungen finden. [/list]

[Sukram]

Original von superhaase
Und das ist laut Deutschem Institut für Wirtschaftsforschung noch nicht das Ende der Fahnenstange:
\"In fünf Jahren ist ein Ölpreis von 150 Dollar wahrscheinlich, in zehn Jahren sogar ein Preis von 200 Dollar.\"

Spiegel-Artikel hierzu

Das wären dann also lächerliche 7% p.a.

Selbst wenn sie das zu heutigen Preisen meinte (hab\' nix beim DIW gefunden)- wie üblich daneben, die Frau Professor für Volxwirtschaft.

Selbst wenn die China-Blase nach Olympia platzt.

Etwa bis zum Jahr 2030 könnte die weltweite Ölförderung bereits auf die Hälfte des heutigen Wertes zurückgefallen sein.

http://www.energiekrise.de/news/gazette/2007/Weltoelproduktion12_2007.gif
Bild: Weltölproduktion nach dem Bericht für die EWG. WEO 2006 markiert die Prognose der Nachfrageentwicklung (und implizit auch der Produktion) Der Internationalen Energieagentur IEA im Jahr 2006


http://www.theoildrum.com/files/PU200712_Fig3b_small.png

World oil production (EIA Monthly) for crude oil + NGL. The median forecast is calculated from 13 models that are predicting a peak before 2020 (Bakhtiari, Smith, Staniford, Loglets, Shock model, GBM, ASPO-[70,58,45], Robelius Low/High, HSM). 95% of the predictions  sees a production peak between 2008 and 2010 at 77.5 - 85.0 mbpd (The 95% confidence interval is computed using a bootstrap technique).

All Liquids: the peak is still July 2006 at 85.47 mbpd (revised  0.07 mbpd), the year to date average production in 2007 (9 months) is  84.32 mbpd ( 0.04 mbpd), down 0.25 mbpd from 2006 for the same period.

Crude Oil + NGL: the peak date remains May 2005 at 82.09 mbpd (unchanged), the year to date average production for 2007 (9 months) is  80.99 mbpd ( 0.21 mbpd), down 0.35 mbpd from 2006.

Crude Oil + Condensate: the peak date remains May 2005 at 74.30 mbpd (unchanged), the year to date average production for 2007 (9 months) is 73.09 mbpd ( 0.14 mbpd), down 0.48 mbpd from 2006.

NGPL: the peak date is still February 2007 at 8.01 mbpd ( 0.02 mbpd), the year to date average production for 2007 (9 months) is  7.90 mbpd ( 0.07 mbpd), up 0.13 mbpd from 2006.

http://www.theoildrum.com/node/3439#more

[Randy]

@Sukram

Stichwort Spekulation

Zitat aus dem von Dir verlinkten Artikel unter http://www.energiekrise.de/

Offensichtlich war es attraktiver, an der Börse nach zusätzlichen Produktionskapazitäten zu suchen (“to drill for oil at Wall Street“) als die eigene Exploration auszuweiten. Analysiert man die Geschäftsberichte der Firmen am Beispiel von BP, ExxonMobil und Shell, so sind die Ausgaben zur Aufrechterhaltung der Förderung gestiegen, nicht aber der Aufwand für die Exploration neuer Felder (siehe folgende Grafik)......

Gestiegen sind allerdings die Gewinne und die Rückkäufe von Aktien. Dies erscheint den Unternehmen unter den gegebenen Umständen günstiger, als das Geld in weitere Explorationsbohrungen zu investieren, wie es vor einem Jahr auch ein Repräsentant von BP bei einem Hearing im Landtag von Nordrhein-Westfalen formuliert hat.

Grafik: Ausgaben für Exploration und Förderung (E&P) versus Ausgaben für Aktienrückkäufe von ExxonMobil, BP und Shell. (Quelle: Quartalsberichte der Ölfirmen)

“To drill for oil at Wall Street“. Ein weiterer Aspekt von \"Peak Oil Now\".

Randy

[Sukram]

Die 7 Schwestern sind abgemeldet- die Macht liegt jetzt bei den staatlichen Produzenten.

Und die reißen nun auch die Weiterverarbeitung an sich- kein Wunder, dass die Amis nicht mehr in Raffinerien investieren:

Ein Paradigmenwechsel

ASPO, Hummel/Blandow, 20.Dezember 2007: Im Juli 2007 veröffentlichte ASPO USA einen Artikel von David Cohen in dem die aktuelle Situation der Weltölförderung im Spannungsfeld zwischen Förderländern und Verbraucherländern sehr anschaulich diskutiert wird. Insbesondere politische und wirtschaftliche Aspekte werden den \"üblichen\" geologischen Argumenten hinzugefügt. Es entsteht ein Gesamtbild, welches die ganze Dimension der uns erwartenden Umbrüche aufzeigt. Und dies insbesondere auch aus der Sicht der Förderländer die zunehmend die Wahrung ihrer eigenen Interessen in den Vordergrund stellen und diese auch durchsetzen.

ASPO Mitglied Thomas Hummel hat den Beitrag von David Cohen ins Deutsche übersetzt. (pdf)

Warum nur erinnert mich das jetzt an die Russen...
****

 Der Traum vom billigen Öl ist längst ausgeträumt 03. Jan 13:18

Auch wenn der Ölpreis bis zum Frühjahr - und womöglich bis zum Jahresende - wieder sinken sollte: Langfristig wird die Ölpreiskurve weiter nach oben zeigen. Matthias Breitinger erklärt, warum.

...Deshalb wird auch die Organisation Erdöl exportierender Länder (Opec) zunehmend skeptisch, den Ölbedarf in den kommenden Jahrzehnten decken zu können. Experten schätzen, dass Ölförderstaaten außerhalb der Opec ihre Förderung nicht entsprechend der Nachfrage steigern können – bislang ging man aber davon aus, dass die Opec dies ausgleichen kann. Eine neue Opec-Studie zieht das allerdings in Zweifel. Der starke Anstieg der Nachfrage aus China und Indien lasse die Opec stärker unter Druck geraten, heißt es darin. Womöglich könne die Opec schon im Jahr 2024 die steigende weltweite Nachfrage nicht mehr decken. ...

http://www.netzeitung.de/wirtschaft/866910.html

*****

Geht der Opec schon 2024 das Öl aus?

Von Christoph Rottwilm

2024, 2037 oder doch erst 2048? Eine Studie, nach der die Opec-Reserven nicht mehr lange reichen, hat zum Ölpreisrekord beigetragen. Zwar wurden bei den Prognosen zahlreiche Unwägbarkeiten nicht berücksichtigt. Die Quelle der Berechnungen ist jedoch einwandfrei: Es ist die Opec selbst. ...

http://www.manager-magazin.de/geld/artikel/0,2828,526384,00.html


\"Schmerzgrenze in China erreicht\"

Der Ölpreis hat die Marke von 100 Dollar geknackt - und neue Preisziele werden herumgereicht. Doch eine scharfe Korrektur ist wahrscheinlich, sagt Rohstoffexperte Frank Schallenberger. Dafür sprächen die Konjunktursorgen der USA, der kurze Atem der Spekulanten und die Schmerzgrenzen der Chinesen.

http://www.manager-magazin.de/unternehmen/artikel/0,2828,526401,00.html


Hoffen wir\'s ;-)

******

Weiter geht\'s- wöchentliche EIA-Vorratszahlen zum siebten mal hintereinander gefallen:

Öl sinkt um 7,3mb (289,6mb)
Bezin steigt um 1,9mb
heizöl steigt um 0,6mb

Summa Summarum 5,8mb weniger. Mahlzeit.


****

Sind eigentlich alle bunten Bildchen verboten?

Und: Wer klaut hier ungefragt Threads aus \"meinem\" Forum?

Protescht!

[RR-E-ft]

\"mehr oder weniger gehobene Kaffeesatzleserei\"

Kritik an den Prognosen Kemferts zum steigenden Ölpreis übte der Wirtschaftsexperte Wolfgang Wiegard. «Angesichts der Unsicherheiten schon bei den jährlichen Wachstumsprognosen halte ich die Ölpreisprognosen des DIW bis 2013 und 2018 für mehr oder weniger gehobene Kaffeesatzleserei», sagte Wiegard der «Neuen Ruhr/Neuen Rhein Zeitung» (Freitagausgabe).

Zur Absicherung eigener Berechnungen ggf. Bleigießen.

[Sukram]

Nanana- Das nennt man in diesem Metier  Kurvendeuten- äh: Charttechnik ;-)


Wir führen Öl mit einem mittelfristigen Kursziel von 105-106 $ pro Barrel. Für die kommenden 2-3 Jahre haben wir darüberhinaus ein charttechnisches Kursziel von 180 $ ermittelt.

http://www.godmode-trader.de/front/index.php?p=news&ida=756728&idc=252


Ich fürchte fast, das ist zielführender als die Raterei der Klaudia Kemfert ;-)


13:49 OPEC \"will\" auf Ölpreis von $100 \"vorerst\" nicht reagieren

[DieAdmin]

Original von Sukram

****

Sind eigentlich alle bunten Bildchen verboten?

Und: Wer klaut hier ungefragt Threads aus \"meinem\" Forum?

Protescht!

Bunte Bildchen sind nicht verboten, nur die img-Einbindung, wenn vom Anbieter keine ausdrückliche Erlaubnis vorliegt. Da durch das direkte Einbinden die Traffic hochgejagt wird, die demjenigen hohe Kosten verursachen können.
Auch könnte durch die img-Einbindung der Eindruck entstehen, diese wären hier gehostet (Urheberrecht - mögliche Linkhaftung für Forenbetreiber)

Ich hab den Thread geklaut, da wir jetzt eine passender Kategorie haben. Von wem war doch gleich der Vorschlag seinerzeit
Umbenennung? Oder Neuerstellung einer Sparte?

[Randy]

@Sukram

Original von Sukram
Die 7 Schwestern sind abgemeldet- die Macht liegt jetzt bei den staatlichen Produzenten.

Tja, wenn man sich halt verspekuliert. “To drill for oil at Wall Street“.

Man kann sich natürlich immer die Meinung derjenigen heraussuchen, die das liebgewonnene Katastrophenszenario untermauern. Zum Ausgleich einige gegenteilige:

http://www.netzeitung.de/wirtschaft/866910.html

Malen die einen Katastrophenszenarien an die Wand, die bis zum Zusammenbruch der industriellen Zivilisation reichen, warnen die anderen vor solchen Horrorbildern. Sie halten Hysterie für unangebracht, da angesichts des technischen Fortschritts die Versorgung noch ausreichend lange gesichert sei, um den Wechsel zu anderen Energieträgern zu bewältigen.

Ferner habe der schwache Dollar für eine Flucht in Rohstoffwerte gesorgt – neben dem Öl erreichte auch der Preis für Gold am Mittwoch mit rund 860 Dollar je Feinunze einen neuen Rekord. Mit 100 Dollar hat der Ölpreis zwar nominell den höchsten Wert erreicht, den er jemals hatte. Doch rechnet man die Inflation mit hinein, war Rohöl im April 1980 – dem Höhepunkt der damaligen Ölkrise – noch etwas teurer: Damals kostete ein Barrel nach heutigen Preisen knapp 103 Dollar. In damaligen Preisen lag der Wert bei 39,50 Dollar.

http://www.manager-magazin.de/unternehmen/artikel/0,2828,526401,00.html

Schallenberger: Der Rohstoffmarkt wird zwangsläufig für viele Investoren interessanter, die angesichts des Dollar-Verfalls nicht mehr auf US-Staatsanleihen setzen wollen oder sich an Kreditderivaten die Finger verbrannt haben. Viele von ihnen investieren dann vermehrt in Öl oder Gold, zumal diese Anlageformen häufig im Wert steigen, wenn Aktien oder Anleihen fallen.

Vielleicht nicht alles, aber vieles Spekulation.

Randy

[Sclerocactus]

Wer hat eigentlich Angst vor den Ölpreisen?
Die Energieversorger wollen doch nur dreckige CO2 Kraftwerke bauen, die mit billiger Braunkohle Betrieben werden.
Lediglich die Berechnung des Strompreises nach dem teuersten Kraftwerk muß gekippt werden.
Hier muß eine Mischkalkulation her, was zu einem deutlich günstigeren Strompreis führen würde.
Vattenfall will ein Nullemission BraunkohleKraftwerk bauen, was aber sehr viel Energie braucht und damit hohe Stromproduktionskosten verursacht.

[Sukram]

Original von Randy
@Sukram

Man kann sich natürlich immer die Meinung derjenigen heraussuchen, die das liebgewonnene Katastrophenszenario untermauern. Zum Ausgleich einige gegenteilige:

http://www.netzeitung.de/wirtschaft/866910.html

Malen die einen Katastrophenszenarien an die Wand, die bis zum Zusammenbruch der industriellen Zivilisation reichen, warnen die anderen vor solchen Horrorbildern. Sie halten Hysterie für unangebracht, da angesichts des technischen Fortschritts die Versorgung noch ausreichend lange gesichert sei, um den Wechsel zu anderen Energieträgern zu bewältigen.

Randy

Jaajaa- ahnliches auch heute in unserer Regiopostille. Ich halte mich da aber lieber an Wissende und weniger an (wohl)meinende Volxwirte & Finanzmenschen:

Der vielgenannte \"technische Fortschritt\" kann lediglich die Ausbeute einer Ressource verbessern- aber nicht den förderbaren Volumenstrom. Insoweit tagt der lediglich dazu, den Rückgang der Förderung zu verlangsamen oder bestenfalls den Gipfel der weltweiten Förderung um ein paar Monate zu verbreitern.

Als Beislpiel- Kanadas Ölsande:

BGR (2003) Ölsande in Kanada – Eine Alternative zum konventionellen Erdöl?

...Investitionen: Um das geplante Fördervolumen
von 130 Mt/a in den nächsten 10
Jahren zu erreichen, d.h. eine Steigerung
von ca. 80 Mt/a von heute aus gesehen,
sind Investitionen von weit mehr als
20 Mrd. US$ notwendig. Im Vergleich dazu
liegen die Investitionen im konventionellen
Erdölsektor z.B. für den Nahen Osten
im Bereich von 10 Mrd. US$ für eine
Förderkapazität von 100 Mt/a. ...

...Zwar kann die gesteigerte Ölsandförderung das
Fördermaximum an flüssigen Kohlenwasserstoffen
kurzzeitig anheben, jedoch den weltweiten
Förderrückgang lediglich abmindern.
http://www.bgr.bund.de/cln_011/nn_322848/DE/Allgemeines/Z6/Downloads/Commodity__Top__News/Energie/20__oelsande__kanada,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/20_oelsande_kanada.pdf

Anm:

\"The United States\' Task Force on Strategic Unconventional Fuels
(http://www.unconventionalfuels.org) has made public its findings and
recommendations on the future role to be played by five non-petroleum
energy sources found in America: shale oil, heavy crude, tar sands,
coal-to-liquids and enhanced oil recovery (EOR) using captured carbon
dioxide.

The Task Force finds unconventional fuels from tar sands to shale oil
will make little contribution to future energy needs...

http://www.evworld.com/article.cfm?storyid=1333

They conclude that even under the most aggressive development
scenario, these... unconventional fuels might add 2.3 mbld by 2035,
about one-tenth of what America currently consumes.\"

die genannten 10$ sind auch mittlerweile \"leicht\" überholt-

So sei bei Ölsanden ein Preis von 35 bis 40 $ ausreichend, sagt BP-Experte Rühl. http://www.ftd.de/politik/international/168027.html

...und BP-Rühl  ist auch einer aus der Sparte \"der Preis wird\'s schon richten\".

Außerdem - Grenzwert des \"technischen Fortschritts\" ist spätestens, wenn man dazu genausoviel Energie \'reinstecken muss, z.B. Erwärmung zur Fließverbesserung, wie man \'rausholt. Da nutzt\'s dann nix, wenn man mehr Geld investiert:

http://www.google.de/search?hl=de&q=energiebilanz+%C3%B6lsand&btnG=Suche&meta=

Es ist schon seltsam, dass hier ganze Volxwirtschaften an diffuse Hoffnungen aufgehängt werden- unheilige Allianz zwischen Alternaiven & Ölwirtschaft (und Verbraucherschützern ;-).

Wie das doch passt- Süddeutsche: \"Die Zukunft ist auf Sand gebaut\" ;-)