@nomos:
Entschuldigen Sie bitte das Wort Unfug.
Mir ist aber in dem Moment nichts besseres eingefallen.
Wenn jemand behauptet, Uran sei reichlich vorhanden und eine allzeit billige Energiequelle, und dann noch suggeriert, man könnte Erdöl durch Uran substituieren, dann setzt es bei mir schon mal kurz aus...
Original von nomos
... Kernenergie ist weltweit Fakt. Wer das nicht zur Kenntnis nimmt verhält sich à la Vogel Strauß.
Wer sagt denn, dass ich den Fakt Kernenergie nicht zur Kenntnis nehme?
Klar gibt es Kernenergie.
Nur wird sie keine Probleme lösen.
Im Gegenteil schafft sie ständig neue: in Form von Atommüll, dessen Entsorgung weltweit seit jeher ungelöst ist.
Da muss man gar nicht auf irgendwelche Atomwaffen verweisen.
Russland und China sind auch überhaupt keine Vorbilder in der friedlichen Nutzung der Kernenergie: Schauen Sie sich mal die dortigen Zustände und die radioaktiv verseuchten Landstriche an, die durch den laxen Umgang mit Uran und radioaktiven Abfällen entstehen und schon entstanden sind.
Kernkraftwerke bergen außerdem ein nicht unerhebliches Gefahrenpotential. Das ist wohl allgemein bekannt.
Außerdem kontaminieren sie auch ohne GAU ständig die Umwelt.
Ich möchte hier nur an den Thread mit der Krebsstudie im Umfeld deutscher Kernkraftwerke erinnern, die ja angeblich die besten und sichersten der Welt sind.
Wer die ungelösten und (bisher und scheinbar auch in Zukunft) unüberwindbaren Probleme und Gefahren der Kernkraft wegredet und ignoriert, der handelt wahrlich wie der berühmte Vogel Strauß.
Dass Atommächte wie Frankreich, Russland und China Kernkraftwerke bauen wollen/werden, heißt lange noch nicht, dass sie damit Recht haben.
Ja, es heißt nicht einmal, dass sie damit günstiger fahren werden als mit einer anderen Strategie, die auf erneuerbare Energien setzt.
Sie wollen doch nicht etwa behaupten, dass z.B. die chinesische Führung immer kluge Entscheidungen trifft, oder gar so unfehlbar wie der Papa Ratzi ist.
Aber dieses \"nicht zur Kenntnisnehmen\" kennen wir ja bereits beim Biosprit und den Auswirkungen auf die Nahrungsmittel und die Umwelt für Mensch und Tier.
Haben Sie denn schon zur Kenntnis genommen, dass sich inzwischen sehr breit die Erkenntnis durchgesetzt hat, dass Biosprit nicht Schuld an der Nahrungsmittelkrise ist und auch nicht per se verantwortlich für Umweltzerstörung ist?
Es wurden inzwischen ja genügend Links hier gesetzt, die das belegen, und auch zeigen, dass Ihre Meinung \"die Bioenenergie ist Schuld\" kaum noch von jemandem vertreten wird.
@Cremer:
Ja, wir haben da wohl ein Problem. Vielleicht sollten wir mal in Housten anrufen.
Ich sehe vor allem folgende Mentalität als Problem an:
Ich will Strom unbegrenzt zur Verfügung haben, und zwar möglichst billig. Umweltfreundlich darf er ruhig sein, wenns denn sein muss, solange das nichts kostet. Wo der Strom herkommt, ist mir egal, Hauptsache ich sehe davon nichts: Keine Spargel, keine Kohlekraftwerke, keine Atomkraftwerke. Der Atommüll soll bitte auch nicht bei mir gelagert werden, sondern bei den anderen.
Dass ich bezüglich Kernkraft anderer Meinung bin als Sie, ist klar - siehe oben.
Eines interessiert mich noch: Welche medizinischen Anwendungen werden denn von Kohle und Gas erwartet?
ciao,
sh