Energiepolitik > Fossile Energie / Atomkraft
Trotz Fukushima – Weltweiter Trend zur Kernenergie
superhaase:
--- Zitat ---Original von huepenbeker
wenn wir ehrlich sind, ist kernkraft jedenfalls nicht gefährlicher als andere energieerzeugungsanlagen.
--- Ende Zitat ---
Dann nennen Sie mir doch mal ein Beispiel, in dem eine \"andere\" Energieerzeugungsanlage auf Jahrzehnte oder länger ganze Landstriche unbewohnbar und sogar in Nachbarländern Lebensmittel ungenießbar gemacht hat.
huepenbeker:
--- Zitat ---Original von superhaase
--- Zitat ---Original von huepenbeker
wenn wir ehrlich sind, ist kernkraft jedenfalls nicht gefährlicher als andere energieerzeugungsanlagen.
--- Ende Zitat ---
Dann nennen Sie mir doch mal ein Beispiel, in dem eine \"andere\" Energieerzeugungsanlage auf Jahrzehnte oder länger ganze Landstriche unbewohnbar und sogar in Nachbarländern Lebensmittel ungenießbar gemacht hat.
--- Ende Zitat ---
und genau das ist es, was eben nicht stimmt sondern durch die medien und die grünen verbreitet wurde um weiter angst vor kernkraft zu schüren!
mit angst vor der bösen kernkraft verkaufen sich nämlich viel leichter solar-und pv-anlagen :tongue:
PS: ohne kernspaltung /kernfusion würden wir gar nicht existieren!!! sollte man mal im hinterkopf behalten.
Wolfgang_AW:
--- Zitat ---Original von huepenbeker
PS: ohne kernspaltung /kernfusion würden wir gar nicht existieren!!! sollte man mal im hinterkopf behalten.
--- Ende Zitat ---
Und deshalb ist die Kernspaltung ungefährlich - Punkt
Daher sind die Atomunfälle z.B. 1957 wo in der Wiederaufbereitungsanlage Majak nahe der Stadt Kyschtym eine riesige Explosion stattfand und rund 1000 Menschen starben und 270.000 verstrahlt wurden oder 1957 der Brand in Windscale(Sellafield) wo es viele Tote gab oder 1979 Harrisburg oder 1986 Tschernobyl oder 2011 Fukushima alles reine, hochgespielte Fantasiegebilde von grünen Spinnern!
Bei allem Respekt Herr Huepenbeker, sie geben sich der Lächerlichkeit preis.
Weder die direkten noch indirekten Kosten dieser Unfälle sind eingepreist, hunderte Quadratkilometer Land ist verstrahlt und unbrauchbar, von den Toten, den vertriebenen Bewohnern und dem Leid ganz abgesehen.
Und was die Mär von den sicheren deutschen Kernkraftwerken anbelangt - wir hatten bislang einfach Glück, sonst nichts.
http://www.atom.descent.de/index.php/stammtischargumente/deutsche-alws-sind-sicher
Restrisiko
--- Zitat ---
In diesem Artikel wird verdeutlicht, dass ein Atomkraftwerk per Definition niemals wirklich sicher sein kann! Es kann nur als sicher im Sinne der sicherheitstechnischen Definitionen angesehen werden. Aber diese Festlegungen verstehen unter dem Begriff Sicherheit leider etwas anderes, als der gemeine Bürger!
Wer etwas anderes behauptet, hat keine Ahnung von Sicherheitstechnik oder lügt!
(...)
Hier eine kleine Begriffsdefinition:
-Gefahr wird die Situation genannt, bei der das Risiko größer als das Grenzrisiko ist.
-Grenzrisiko nennt man das größte, noch vertretbare Risiko.
-Restrisiko ist das verbleibende Risiko nach Abzug aller vorgenommenen risikoreduzierenden Maßnahmen.
-Sicherheit wird die Situation genannt, bei der das Risiko nicht größer als das Grenzrisiko ist.
(Es existiert jedoch immer noch ein Restrisiko, trotzdem spricht man in der Technik von (angeblicher) Sicherheit!)
--- Ende Zitat ---
Mit freundlichen Grüßen
Wolfgang_AW
superhaase:
--- Zitat ---Original von huepenbeker
und genau das ist es, was eben nicht stimmt sondern durch die medien und die grünen verbreitet wurde um weiter angst vor kernkraft zu schüren!
--- Ende Zitat ---
Ach ja, sicher, eh klar.
Und deshalb lässt Tepco nun auch verkünden, dass sie den Meeresboden vor Fukushima zubetonieren wollen, damit die Rochen eine schöne Landebahn haben, oder warum?
Und deshalb wird auch heute noch, 26 Jahre nach Tschernobyl, in Bayern jede zweite geschossene Wildsau als radioaktiver Sondermüll entsorgt, um die Schweinezüchter vor einem Schweinepreisverfall zu schützen, oder was?
Sie sind heute wieder als Clown unterwegs, hüpidrüki?
Wie waren nochmal Ihre Tourdaten?
Wann treten Sie in München auf?
Da will ich unbedingt hin! :tongue:
huepenbeker:
--- Zitat ---Original von superhaase
--- Zitat ---Original von huepenbeker
und genau das ist es, was eben nicht stimmt sondern durch die medien und die grünen verbreitet wurde um weiter angst vor kernkraft zu schüren!
--- Ende Zitat ---
Ach ja, sicher, eh klar.
Und deshalb lässt Tepco nun auch verkünden, dass sie den Meeresboden vor Fukushima zubetonieren wollen, damit die Rochen eine schöne Landebahn haben, oder warum?
Und deshalb wird auch heute noch, 26 Jahre nach Tschernobyl, in Bayern jede zweite geschossene Wildsau als radioaktiver Sondermüll entsorgt, um die Schweinezüchter vor einem Schweinepreisverfall zu schützen, oder was?
Sie sind heute wieder als Clown unterwegs, hüpidrüki?
Wie waren nochmal Ihre Tourdaten?
Wann treten Sie in München auf?
Da will ich unbedingt hin! :tongue:
--- Ende Zitat ---
sollte die strahlung je in bayern so groß gewesen sein, haben sie von allen am meisten hier geschrien.
wildschweine als radioaktiver sondermüll- so ein unfug. wenn die so extrem verstrahlt wären, hätten die wohl den abschuss kaum miterlebt sondern wären vorher schon verendet.
trotzdem ,ich bleibe dabei, insgesamt ist die kernkraft nicht unsicherer. bei der menge an kraftwerken ist das schon supersicher im gegensatz zu anderen.
die kernfusion / respektive kalte fusion wird die kernkraft/spaltung mit sicherheit in der zukunft ablösen und alle können glücklich und zufrieden sein !
Navigation
[0] Themen-Index
[#] Nächste Seite
[*] Vorherige Sete
Zur normalen Ansicht wechseln