Solarwerte Von Subventionskappung Bedroht

[Netznutzer]

http://www.handelsblatt.com/aktien-frankfurt-ausblick-verluste-sundp-bankenabstufungen-belasten/5902856.html

.... doch sollten die geforderten Einschnitte umgesetzt werden, fiele die deutsche Solarförderung um mehr als 70 Prozent

Das wäre doch mal etwas richtig positives aus Berlin.

Gruß

NN

[Energiesparer51]

Original von Netznutzer
http://www.handelsblatt.com/aktien-frankfurt-ausblick-verluste-sundp-bankenabstufungen-belasten/5902856.html

.... doch sollten die geforderten Einschnitte umgesetzt werden, fiele die deutsche Solarförderung um mehr als 70 Prozent

Das wäre doch mal etwas richtig positives aus Berlin.

Gruß

NN

Die Solarförderung wird doch bereits durch Anwendung des EEG 2012 drastisch reduziert. Die bereits bekanntermaßen wirksam werdenden Kürzungen und verschärfte technische Anforderungen werden sicher auch schon zu einer Verringerung des Zubaus führen. Und falls doch nicht, zu weiteren Kürzungen der Förderung.

Warum soll da schon wieder geändert werden, bevor die Maßnahmen überhaupt richtig greifen können? Ich kann nichts Positives darin erkennen, wenn in immer kürzeren zeitabständen irgendwelche 170 Grad-Wenden vollzogen werden.

[superhaase]

Original von Energiesparer51
Warum soll da schon wieder geändert werden, bevor die Maßnahmen überhaupt richtig greifen können? Ich kann nichts Positives darin erkennen, wenn in immer kürzeren zeitabständen irgendwelche 170 Grad-Wenden vollzogen werden.

Sehr richtig!

Es ist ja immer von der Verlässlichkeit und Planbarkeit die Rede, um der Wirtschaft eine Investitionssicherheit zu geben.
Mit ständigen 170°-Wenden erreicht man aber das Gegenteil.

Genau das Problem hat die Tigerentenregierung ja auch nun mit den Schadenersatzklagen der Atomindustrie am Hals, die wegen der doppelten 180°-Atom-Wende womöglich Milliarden als Schadenersatz zugesprochen bekommen könnte.
Ganz abwegig ist das nämlich nicht, dass die damit durchdringen.

Sollte es also bei der PV-Förderung zu einer 180°-Wende kommen, dürfte sich auch die gesamte PV-Wirtschaft (vor allem Installateure?) Gedanken über Schadenersatzforderungen machen?

Im Übrigen sollte sich gerade auch die CDU mit Ihren ostdeutschan Landesverbände bezüglich der ausufernden PV-Kosten an die eigene Nase fassen, denn sie war es (unter anderem), die aus völlig irrationalem Protektionismus heraus eine frühzeitige Senkung der PV-Einspeisevergütungen in den Jahren 2008 und 2009 verhindert hat, als damals schon absolut berechtigte Forderungen nach einer sofortigen 30% Senkung der Einspeisevergütung aufkamen. Diese Forderungen kamen sogar aus manchen Bereichen der PV-Befürworter, wie z.B. der Zeitschrift Photon, die das eben schon 2008 gefordert hat.

Die PV-Überförderung in den Jahren 2009 und 2010 mit den ausufernden Kosten hat also durchaus auch gerade die CDU zu verantworten. Dass sie sich nun hinstellt und aus irrationalm Eifer heraus quasi die Abschaffung der PV-Förderung propagiert, ist schon ein Stück weit erbärmlich.

ciao,
sh

[PLUS]

Original von superhaase
Sehr richtig!

Es ist ja immer von der Verlässlichkeit und Planbarkeit die Rede, um der Wirtschaft eine Investitionssicherheit zu geben.
Mit ständigen 170°-Wenden erreicht man aber das Gegenteil.

Genau das Problem hat die Tigerentenregierung ja auch nun mit den Schadenersatzklagen der Atomindustrie am Hals, die wegen der doppelten 180°-Atom-Wende womöglich Milliarden als Schadenersatz zugesprochen bekommen könnte. Ganz abwegig ist das nämlich nicht, dass die damit durchdringen.

Sollte es also bei der PV-Förderung zu einer 180°-Wende kommen, dürfte sich auch die gesamte PV-Wirtschaft (vor allem Installateure?) Gedanken über Schadenersatzforderungen machen?
....

Sehr falsch! Das EEG ist kein Wirtschaftsförderungsgesetz!
Es ist ja wieder bemerkenswert, dass sich Nutzer eines Energieverbraucherforums um die PV-Wirtschaft sorgen. Man stellt den millionenschweren \"Sonnenkönigen\" sogar noch Schadenersatzforderungen in Aussicht.

Nein, die irrsinnige und rücksichtslose deutsche Solarförderung gehört längst eingestellt. Dreistellige Milliardenbeträge wurden bereits zu Lasten der Verbraucher für diese unwirtschaftlichste aller Stromerzeugungen ausgegeben. Was wurde dafür den Verbrauchern nicht schon alles versprochen. Wie oft wurden die Verbraucher getäuscht und wie oft wurde die dümmliche Atomkarte gezogen. Jetzt kommt die nächste Variante dazu!

Es kostet nicht viel - PV von deutschen Dächern wird bald den günstigste Strom liefern. Bedarfsgerecht, zuverlässig, ??  Z.B. die gesamte EEG-Umlage wurde den Verbrauchern anfänglich mit knapp mehr als einem Cent/kWh angepriesen. Heute bezahlen die Verbraucher für diese \"Wende\" die höchsten Strompreise und die Preise steigen ungebremst weiter, auch weil man alle Nachteile auf die einfachen Verbraucher abzuwälzen versucht. Die Erzeuger erhalten dagegen garantierte Wucherpreise, kostenlose Netznutzung und müssen sich um keinen Absatz oder die Versorgungssicherheit kümmern.  

Wenn es hier Ansprüche gibt, dann sind das allenfalls Ansprüche der Verbraucher. Alles andere ist einfach absurd. Es ist an der Zeit, dass sich die PV-Stromer dem Wettbewerb stellen. Wer nach jahrelanger extremer Förderung immer noch nicht wettbewerbsfähig ist, wird das nie werden. Das gilt für die gesamte Branche und die Erzeuger.

Die PV-Förderung kann selbstverständlich jederzeit beendet werden. Auf welcher Grundlage sollten da Schadenersatzansprüche entstehen?[/list]

[superhaase]

Original von PLUS
Die PV-Förderung kann selbstverständlich jederzeit beendet werden. Auf welcher Grundlage sollten da Schadenersatzansprüche entstehen?

Wenn man der Logik der Atomkraftwerksbetreiber folgt ...

Nicht dass ich falsch verstanden werde:
Ich selbst sehe solche Schadensersatzansprüche auch nicht begründet.

Allerdings halte ich schon für unangebracht, die 180°-Wende zum Grundprinzip des Regierens zu machen, wie es Frau Merkel, CDU und FDP offenbar tun.

Wie Energiesparer51 und auch Röttgen schon sagten:
Der \"atmende Deckel\" und andere Instrumente sind ja schon da und man muss ihnen auch Zeit geben, zu wirken.

Es ist jetzt völlig hysterisch und gaga, wegen der noch relativ geringen zu erwartenden EEG-Umlagensteigerung, die durch die PV entstehen wird, den PV-Ausbau zum Jahreswechsel praktisch abzuwürgen, und andererseits mit den neuen Offshore-Windkraft-Regeln ein noch teuereres Fass aufzumachen.
 
Und: Ist Strom aus PV (Freiland) nicht schon bald günstiger als Offshore-Windstrom?

ciao,
sh

[PLUS]

Original von superhaase
...
Es ist jetzt völlig hysterisch und gaga, wegen der noch relativ geringen zu erwartenden EEG-Umlagensteigerung, die durch die PV entstehen wird, den PV-Ausbau zum Jahreswechsel praktisch abzuwürgen, und andererseits mit den neuen Offshore-Windkraft-Regeln ein noch teuereres Fass aufzumachen.
 
Und: Ist Strom aus PV (Freiland) nicht schon bald günstiger als Offshore-Windstrom?

\"

gaga\" sind solche Vergleiche.

Onshore-Windstrom am richtigen Standort ist schon so günstig wie Kohlestrom. Rechnet man die CO2-Kosten dazu, dann ist der Windstrom konkurrenzlos. PV-Strom kostet das Zigfache!

Man kann ja jeden Unfug mit dem nächsten Unfug rechtfertigen. Demnächst kommt dann noch Offshore-PV mit entsprechender Förderung.  :evil:  

Typisch ist diese Solaristen-Salamitaktik. \"Gering\" ist hier schon lange nichts mehr.  Bei der Verbraucherforderung geht es nicht  um eine \"weitere EEG-Umlagensteigerung\" sondern um deren schnellstmögliche Abschaffung.  X(   Die Umlage und die weiteren Belastungen betragen heute schon ein Vielfaches der \"geringen Umlage\" in den vor einiger Zeit erzählten Zukunftsmärchen. Erinnern Sie sich @superhaase![/list]

[Energiesparer51]

Original von PLUS


Onshore-Windstrom am richtigen Standort ist schon so günstig wie Kohlestrom. Rechnet man die CO2-Kosten dazu, dann ist der Windstrom konkurrenzlos. PV-Strom kostet das Zigfache!

Nehmen wir die wirklich günstigen 4,78 ct/kWh die für Wind nach 5 Jahren gezahlt werden und die höchste (bereits gegenüber 2011 um 15% abgesenkte) PV-Vergütung für 2012 in Höhe von nicht so günstigen 24,43 ct/kWh, so errechne ich ein Verhältnis von 5,11. Das ist zwar nicht wenig, aber \"zig\" ist bei mir was Anderes.  

[PLUS]

Original von Energiesparer51
Nehmen wir die wirklich günstigen 4,78 ct/kWh die für Wind nach 5 Jahren gezahlt werden und die höchste (bereits gegenüber 2011 um 15% abgesenkte) PV-Vergütung für 2012 in Höhe von nicht so günstigen 24,43 ct/kWh, so errechne ich ein Verhältnis von 5,11. Das ist zwar nicht wenig, aber \"zig\" ist bei mir was Anderes.  

Na dann @Energiesparer51, wenn  kein Argument für diese Irrsinnsförderung mehr bleibt, dann folgt das Kümmelspalten!

Der fünffache Preis wäre im Zivilrecht wohl bereits ein starkes Indiz für Wucher. Zigfach bedeutet Vielfach und das Vielfache ist hier wohl unstreitig gegeben. Aber für Mitglieder und Anhänger der Solaristenbewegung ist jede Kritik an dieser Extremförderung ein Sakrileg. Da muss gegengehalten werden, egal wie. :rolleyes:

Andreas Wagner vermeldete indes einen Erfolg des ersten deutschen Offshore-Windparks Alpha Ventus: 240 GWh seien seit der Inbetriebnahme vor knapp einem Jahr erzeugt worden, geplant waren 220 GWh – und das trotz des Teilausfalls einiger Maschinen. Das zeige das Potenzial an guten Standorten. „An guten Windstandorten auf Land sind wir heute schon mit Strompreisen von 6 US-Cent/kWh konkurrenzfähig zu Gas“, weiß Jeff Anthony. „Aber offshore sind wir noch nicht so weit.“

z.B. VDI .... oder im Forum z.B. hier: Zur Bedeutung der Photovoltaik in Deutschland

[superhaase]

Original von PLUS
Bei der Verbraucherforderung geht es nicht  um eine \"weitere EEG-Umlagensteigerung\" sondern um deren schnellstmögliche Abschaffung.

Das ist offenbar falsch.
Die Förderung der EE über die EEG-Umlage ist von einer breiten Mehrheit der Bevölkerung und der Verbraucher getragen, wie Umfragen immer wieder ergeben.

Die Umlage und die weiteren Belastungen betragen heute schon ein Vielfaches der \"geringen Umlage\" in den vor einiger Zeit erzählten Zukunftsmärchen. Erinnern Sie sich @superhaase!

Das liegt zum einen an einer inziwschen geänderten Berechnungsweise, in der nun vorher in den Netzentgelten enthaltene Kosten in die EEG-Umlage eingerechnet werden - was Sie bei Ihrem Vergleich immer in unredlicher Weise unterschlagen - und zum anderen an der ärgerlichen und vermeidbaren Überförderung in den Jahren 2009 und 2010, an der auch die CDU Schuld trägt, wie oben erwähnt.

Dies hat aber nichts mit der allgemeinen Sinnhaftigkeit der PV-Förderung über das EEG zu tun.
Richtig weitergeführt wird die EEG-Förderung für PV nur noch wenige Jahre bei weiter schnell sinkenden Einspeisevegütungen weitere Kosten verursachen, die nur noch eine relativ geringe Steigerung der EEG-Umlage zur Folge haben werden.
Ein sofortiges Abwürgen des PV-Ausbaus wäre sowohl ökologisch als auch volkswirtschaftlich schädlich.

Im Jahr 2012 soll im Januar eine Senkung von 15% kommen, und Mitte des Jahres eine weitere Senkung, abhängig vom weiteren Zubauverlauf.
Diese jetzt schon installierte Regelung erfüllt die aktuellen Forderungen nach einer weiteren deutlichen Senkung der PV-Vergütungen ja eigentlich schon.
Diese Regeln sind heuer erst in Kraft getreten und beginnen erstmals 2012 zu wirken.
Es gibt also keinen Grund, sie vorher schon wieder über den Haufen zu werfen.

Wo soll da noch Vertrauen und Planungssicherheit herkommen, wenn Gesetze schon wieder umgeworfen werden, bevor sie zum ersten Mal wirken können?

Die jetzige Hektik und Hysterie in der FDP und der CDU ist völlig unverständlich.
Die angeblichen weiteren riesigen und unerträglichen PV-Umlagesteigerungen sollen doch bitte mal vernünftig vorgerechnet werden anhand der aktuellen Regeln und Entwicklungen.
Dann kann man vergleichen und dann kann man erkennen, was Sache ist.
Man wird erkennen, dass CDU und FDP da einen Popanz aufblasen.

Das ist einfach nur dumm.
Genauso dumm, wie sich die CDU (nicht nur die, aber eben auch) bei der geforderten PV-Vergütungssenkung in den Jahren 2008 und 2009 verweigert hat.
Das zeugt von Null Überblick und Null Weitblick und Null Verständnis in der Sache.

Ich kann nur hoffen, dass sich Herr Röttgen in dieser Sache durchsetzt.

ciao,
sh

[Energiesparer51]

Original von PLUS
Zigfach bedeutet Vielfach und das Vielfache ist hier wohl unstreitig gegeben.

http://www.duden.de/rechtschreibung/zig

„steht anstelle einer nicht genau bekannten, aber als sehr hoch angesehenen Zahl
Beispiele
•   zig Leute
•   ich kenne sie schon zig Jahre“

Für Sie ist 5 also eine „sehr hohe“ Zahl. (Für jemanden, der nicht bis 3 zählen kann, gilt das sicher unzweifelhaft.) Für mich steht sie sprachlich mit den Zahlwörtern in Verbindung die dieses „zig“ (auch abgewandelt) enthalten, wie zwanzig, dreißig…., d.h. im Dezimalsystem Zahlen ab zwanzig bis unter hundert.

[Netznutzer]

Im Jahr 2012 soll im Januar eine Senkung von 15% kommen, und Mitte des Jahres eine weitere Senkung, abhängig vom weiteren Zubauverlauf.

Dies ist keine weitere Absenkung, sondern nur ein Abschlag auf die Senkung, die in 2013 kommen wird. Im Ganzen ändert sich nichts, es wird nicht zusätzlich gesenkt.

Aber EEG verstehen und daherschreiben, das sind schon so Geschichten...

Das liegt zum einen an einer inziwschen geänderten Berechnungsweise, in der nun vorher in den Netzentgelten enthaltene Kosten in die EEG-Umlage eingerechnet werden

Welche EEG-Kosten waren jemals Bestandteil der Netzentgeltkalkulation, die jetzt in der Umlage stecken und dadurch eine Senkung der verbliebenen Netzentgelte verursacht haben?

Gruß

NN

[PLUS]

@Energiesparer51, ja so bestätigt sich ein Kümmelspalter!;) Für mich ist auch ein fünffacher Preis als Förderung zu Lasten der Verbraucher viel zu hoch und jedenfalls indiskutabel!

Einfach mal heute die FAZ lesen. Seite 17: \"Die Solarindustie ist auch ein Förderopfer\"

Kaum eine Branche hat in den vergangenen Jahren so sehr von Förderung profitiert wie die Solarindustrie. Aber auch viele Milliarden Euro bieten keine Garantie fürs Überleben - im Gegenteil. ........

Einfach lesenswert, gerade für Verbraucher! Der ganze sonnige Förderunfug zu Lasten der Verbraucher wird überdeutlich.

Wolfgang Hummel (Zentrum für Solarmarktforschung Berlin):\"Deutschland hat international das finanziell attraktivste Photovoltaik-Förderprogramm. Der Marktzugang ist völlig unbeschränkt. In umgekehrter Richtung gilt das nicht\".

Auch die falsche Begründung mit der Industrieförderung ist ein schlechter Witz. Die \"Zukunftsbranche\" hat wohl keine Zukunft, zumindest gilt das überwiegend für den deutschen Teil. Gefördert haben wir mit diesen Milliarden, die die Verbraucher bezahlen müssen, Fern Ost und den Profit von Investoren, Immobilien- und Solarparkbesitzern, Sonnenkönigen mit Anhang.

Kommentar dazu auf Seite 22:

Subventionen allerorten von Thiemo Heeg
In der Regierung hat sich zu Wochenbeginn wieder die Einsicht geregt, dass die Förderung von Strom aus erneuerbaren Energien eigentlich eine ziemlich teuere Angelegenheit ist. Alleine für Photovoltaik zahlt jeder Deutsche über seine Stromrechnung in den kommenden Jahren mehr als 1000 Euro zusätzlich. Die Vorsitzenden der Regierungsfraktionen verlangen jetzt, den Zuwachs neuer Anlagen zu begrenzen oder die Sätze der Einspeisevergütung stärker zu senken als bisher geplant. Bloß nicht, kontert der Branchenverband, sei doch so die Energiewende in Gefahr und eine der wichtigsten Zukunftsbranchen dazu. Klimapolitisch mag dieses Argument ziehen - industriepolitisch keineswegs. .........weiterlesen in der FAZ

Ich sehe das noch etwas anders als der Kommentator. Klimapolitsch ist das kein Argument, die globalen Auswirkungen und nur die sind für das Klima relevant, gehen unter den bestehenden Bedingungen gegen Null. Ich fordere als Verbraucher die sofortige Einstellung dieses unsozialen Förderunfugs, der nur die Strompreise zu Lasten der normalen Verbraucher ins uferlose steigen lässt. Die sogenannte deutsche Solarindustrie hat bei dieser wettbewerbsfeindlichen Förderungsorgie ohnehin keine Chance. Sie hätte sie wenigstens zum Teil unter echten Wettbewerbsbedingungen gehabt. Mit der sofortigen Einstellung dieser Förderung könnte man davon noch ein paar gute Teile retten. Die deutsche PV-Förderung wird schon jetzt als die größte Verschwendung in die Geschichte der Energiewende eingehen. Die Energiewende ist gerade dadurch in Gefahr.

PS: Schon beim Vortrag von der Realität eingeholt.

510 Folie 27 Entwicklung der EEG-Umlage
BdEV = Quelle: Folie 27, Vortrag am 24. Juni 2011 \"Entwicklungslinien des EEG\" von Dr. Volker Oschmann

[/SIZE]

[Sukram]

Original von Energiesparer51
...

Nehmen wir die wirklich günstigen 4,78 ct/kWh die für Wind nach 5 Jahren gezahlt werden und die höchste (bereits gegenüber 2011 um 15% abgesenkte) PV-Vergütung für 2012 in Höhe von nicht so günstigen 24,43 ct/kWh, so errechne ich ein Verhältnis von 5,11. Das ist zwar nicht wenig, aber \"zig\" ist bei mir was Anderes.  

Stimmt doch:

Fast Zwanzig Cent ;-)

[Energiesparer51]

\"Subventionen allerorten von Thiemo Heeg
In der Regierung hat sich zu Wochenbeginn wieder die Einsicht geregt, dass die Förderung von Strom aus erneuerbaren Energien eigentlich eine ziemlich teuere Angelegenheit ist. Alleine für Photovoltaik zahlt jeder Deutsche über seine Stromrechnung in den kommenden Jahren mehr als 1000 Euro zusätzlich. Die Vorsitzenden der Regierungsfraktionen verlangen jetzt, den Zuwachs neuer Anlagen zu begrenzen oder die Sätze der Einspeisevergütung stärker zu senken als bisher geplant. Bloß nicht, kontert der Branchenverband, sei doch so die Energiewende in Gefahr und eine der wichtigsten Zukunftsbranchen dazu. Klimapolitisch mag dieses Argument ziehen - industriepolitisch keineswegs. .........weiterlesen in der FAZ\"

In wieviel Jahren? In zig Jahren?  

Hier wird über einen unbekannten Zeitraum aufaddiert. Das ist nicht sehr seriös. Auch ändert sich daran kaum etwas, selbst wenn die Solarförderung für neue Anlagen komplett eingestellt würde.  Die hohe Förderung von Offshore-Windanlagen dürfte erst gar nicht angefangen werden, denn zwangsläufig wird es in ein paar Jahren heißen:

Alleine für die Offshore Windparks zahlt jeder Deutsche über seine Stromrechnung in den kommenden Jahren mehr als 1000 Euro zusätzlich.

[superhaase]

Ja.

Entweder man will den Umstieg auf die Erneuerbaren Energien, oder man will ihn nicht.
Genauer betrachtet müssen wir aber wollen (Klima, ENdlichkeit der fossilen Energieträger).

Dass der Umstieg zunächst Kosten verursacht, weiß jeder.
Dass er aber auch später Kosten erspart wird bei den Anti-EE-Plärrern immer gerne unterschlagen.

Selbst die pessimistischten Studien gehen davon aus, dass jede erneuerbare Energie spätestens ab 2030 billiger ist als jede fossile Energie.
Die meisten Studien gingen dabei allerdings von wesentlich geringeren PV-Vergütungssenkungen aus, als sie heute gelten.

Auch dass eine Stromversorgung ohne eine starke PV-Säule wegen erhöhtem Speicherbedarf und größerer Unsicherheit teurer wäre, wird gerne vergessen. Man betrachte mal nur diesen November 2011: Wie soll da eine EE-stromversorgung ohne PV und hauptsächlich nur mit Wind funktionieren? Wir hatten in ganz Deutschland wochenlang kaum Wind.

ciao,
sh