100% Strom aus Erneuerbaren in 7 Ländern bereits heute möglich

[AKW NEE]

Mit dem Märchen der ausgehenden Lichter wollte schon vor gut 30 Jahren Ministerpräsident Filbinger das AKW Wyhl druchsetzen.

[userD0010]

Oh Gott, hoffentlich kommt jetzt nicht auch noch das Thema Marinerichter auf.


Und übrigens habe ich zu keinem Zeitpunkt sog. Gezeitenkraftwerke veralbert, sondern dieser Technologie noch einiges an Entwicklungsarbeit zugesprochen, bevor diese wirtschaftlich zu betreiben sind.  Unter wirtschaftlich verstehe ich allerdings vertretbare Preise für den Verbraucher, die nicht über staatliche Hilfen  konstruiert werden und für die dann weitere Steuererhöhungen herhalten müssen.

[AKW NEE]

Bin ich hier bei Sat 1 auf der Seite die Comedyfalle mit Hans Werner Olm und sind Sie vielleicht selbiger.

[userD0010]

Wer hat denn hier Herrn Filbinger zitiert ?
Und da Sie sich als äußerst interpretationsgierig darstellen, habe ich nur vorgewarnt, weil das Risiko bestand, dass Sie dazu weiter und geschichtsträchtig ausführen könnten.

Wir sollten aber die Kommunikation auf diesem Niveau beenden, sonst besteht noch die Gefahr, dass Noah beschuldigt wird, Tropenhölzer für seine Arche verwandt und damit zur beginnenden Klimaerwärmung beigetragen zu haben.

[AKW NEE]

Eine Frage hätte ich noch, wo habe ich Filbinger zetiert und wer schrieb:

oder es wär öfter dunkel im Wendland

Vielen Dank, ich hab viel von Ihnen gelernt.

[superhaase]

Könnt Ihr vielleicht mal mit dem Blödsinn aufhören?

Das ist mein Thread!  

[userD0010]

AKW NEE
Hatten Sie nicht zum Thema \"Lichter gehen aus\" Herrn Filbinger erwähnt, der damit das AKW Whyl durchsetzen wollte.
Oder haben Sie den Namen fälschlicher Weise geschrieben und wollten eigentlich etwas anderes meinen.
Ich muss mir doch um Sie keine Sorgen machen, oder ?

Und damit sollten wir unseren recht aufschlussreichen Dialog beenden.

[AKW NEE]

@ superhaase

Mein Dialog mit @ h.terbeck war ein Fehler von mir ( in der Sache nehme ich aber nichts zurück), Entschuldigung an alle.

[Wolfgang_AW]

h.terbeck

Ich möchte bezahlbare Energie, jetzt, und nicht erst in 50 Jahren.
Aber keinesfalls Strohfeuer oder behaupteten grünen Strom, der in Wirklichkeit in Krümel oder Biblis produziert und mir nur teuerer verkauft wird.
(…)
AKW´s bauen

Einige scheinen immer noch zu glauben, dass Atomstrom die billigere Variante sei.
Dabei weden jedoch viele Milliarden ausgeblendet, welche entweder die Steuerzahler und/oder die Stromabnehmer bereits gezahlt haben oder noch bezahlen werden.

Ein paar Stichpunkte dazu

Urangewinnung: Eines der schlimmsten Umweltverbrechen auf unserer Erde. Strahlende Seen sind noch eins der geringeren Übel gemessen am menschlichen Leid.

Abbausanierung Beispiel: Wismut. Bislang ~ 5 Milliarden €

Subventionen der Steuerzahler in Milliardenhöhe, um die Kernernergie überhaupt für den zivilen Einsatz handhabbar zu machen und auf den Sicherheitstechnischen Stand der Kernkraftwerke zu kommen. Zig Milliarden DM/Euro

Milliardengräber, siehe Kalkar (1,7 DM geplant, 7 Milliarden DM verbaut – nie an das Netz gegangen)
oder Mülheim-Kärlich (Baukosten 7 Milliarden DM – nur wenige Monate am Netz gewesen)

Stilllegung und Rückbau der veralteten Kernkraftwerke, Kosten bislang nicht übersehbar, Zig Milliarden die direkt vom Steuerzahler aufgebracht wurden/werden und anteilig auch im Strompreis für die Rücklagen der Stromkonzerne eingepreist sind.

Endlagerung des hochradioaktiven Mülls, Kosten nicht überschaubar

Wirtschaftliche Schäden durch radioaktiven Fallout Tschernobyl. Nicht verifizierbar, wahrscheinlich zig Milliarden

Das sind nur die Punkte, die mir gerade spontan eingefallen sind.

Nun wird sicher das Argument herangezogen, dass auch die anderen Energieträger Kosten verursachen, was ich nicht in Abrede stelle, aber … der Vergleich hinkt, wenn ich nur mal an folgendes denke:
Halbwertzeit der strahlenden Materialien und da muss ich noch nicht mal Plutonium mit einbeziehen. Was aber eben neben der Strahlung zudem das giftigste Material auf unserem Erdball ist.

Auch die Zeitdauer des Rückbaus eines KKW, geschätzt um die 15 Jahre, zudem noch nicht mal die alle notwendigen Entsorgungstechniken zur Verfügung stehen.

Falls ich ein wenig gesucht hätte, fänden sich sicher noch viele Punkte in Zusammenhang mit Atomstom, die in der momentanen Argumentation um den Strompreis, bislang jedenfalls, keine Rolle spielen.

Und die ständige Wiederholung, dass die Lichter ausgingen ist eine reine Leerformel.
Vor kurzem wurde an der Uni Kassel in einem Modell nachgewiesen, dass durch moderne Regelungstechnik und dem politischem Willen der regenerative Stromverbund in Europa bereits heute funktionieren könnte und dabei selbst zu Spitzenzeiten die Lichter nicht ausgingen.

Zu dem Modell direkt kann ich momentan keinen Link bieten aber von einem voraus gegangenem Vortrag aus 2006
http://www.windcomm-sh.de/Downloads/4_windcomm_werkstatt_czisch_vorwaerts.pdf

Als Ausgangsszenario und Bezugspunkt dient ein konservatives Grundszenario. Hierbei handelt es sich um ein Szenario für eine Stromversorgung unter ausschließlicher Nutzung Erneuerbarer Energien, die wiederum ausschließlich auf heute bereits entwickelteTechnologien zurückgreift und dabei für alle Komponenten die heutigen Kosten zugrundelegt.

und in einem anderen Vortrag

http://www.iset.uni-kassel.de/abt/w3-w/folien/Allgemein/overview_allgemein.html

Beispielsweise eröffnet die Kombination der Solarstromerzeugung in solarthermischen Kraftwerken und der Windkraft durch die Möglichkeit des flexiblen Einsatzes der Solarkraftwerke - den integrierte Wärmespeicher an Solarkraftwerken mit sich bringen - eine Erzeugung, die in gewissen Grenzen schon vor Ort sowohl den Lastschwankungen als auch den Einspeiseschwankungen der Windenergie folgt. Das relativ große Speichervermögen von Wasserkraftwerken innerhalb Europas wird von großem, seine heutige Bedeutung weit übersteigenden Wert für eine zukünftige Stromversorgung in einem leistungsstarken Verbundnetz sein. Auch die Geothermie mit ihrem Grundlastcharakter und die Verstromung von Biomasse mit ihrer Lagerfähigkeit können wichtige Aufgaben übernehmen.

Mein Fazit: Allein aus Kostengründen ist es sinnvoll in alternative Energien zu investieren, es wird uns bereits in naher Zukunft entlasten.


Mit freundlichen Grüßen


Wolfgang_AW

[redbluewitch]

Four Nations Attempt to Become Carbon Neutral

Iceland, Norway, Costa Rica and New Zealand are all attempting to reduce their net emissions of greenhouse gases to zero. Jeanette Fitzsimons of the Green Party in New Zealand said great progress has already been made.

Jeanette Fitzsimons: “Our electricity system is nearly 70 percent renewable now, mainly from hydro, but with some geothermal and increasingly a little bit of wind. We have a goal, a government goal, to raise that to 90 percent renewable by 2025.”

[Wolfgang_AW]

Wolfgang_AW
Kosten der Atomindustrie

Als Ergänzung dazu aus der EnergieDepesche Nr. 4 Dezember 2008

Das Deutsche Institut für Wirtschaftsforschung in Berlin hat im Auftrag der Bundesregierung berechnet, wie viel Fördergelder bislang hierzulande in die Atomenergie flossen.
Die Forscher haben berechnet, dass allein der Bund über 40,2 Milliarden Euro zugeschossen hat. Dazu kommen schwer zu ermittelnde Ausgaben der einzelnen Bundesländer. Außerdem gibt es versteckte Subventionen, da Erbauer und Betreiber von Kernkraftwerken Steuervorteile genießen.
(...) Zum Vergleich: Den Ausbau der Kraft-Wärme-Kopplung, die bis 2020 25 Prozent der Stromerzeugung übernehmen soll, fördert die Bundesregierung mit jährlich maximal 950 Millionen Euro.
(...) Den Ausbau der erneuerbaren Energien (Windkraft, Biomasse und PV) finanzieren ausschließlich die Stromverbraucher.

Wäre eine ähnliche Summe im Laufe der Jahre in die erneuerbaren Energien geflossen, wären wir weltweit
1. Führend bei der dazu notwendigen Technik vermutl. mit großem Vorsprung
2. Weltmeister im Energiesparen
3. Weltmeister in der Vermeidung von CO2
4. Vermutlich auch in der Automobiltechnik weiter usw. usw. usw.

Ich weiß, hinterherheulen nütz nichts, aber statt der Atomlobby ein weiteres Mal nachzugeben, innovativ in die Zukunft zu arbeiten, dieser Schluß daraus ist notwendig.

Mit freundlichen Grüßen

Wolfgang_AW

[userD0010]

Wolfgang_AW:
Den Ausbau der erneuerbaren Energien (Windkraft, Biomasse und PV) finanzieren ausschließlich die Stromverbraucher.

Wer finanziert denn dann und wie den Bau der Kohle-, Gas- und Atomkraftwerke?
Vermutlich doch wohl wir Energieverbraucher über den Preis, oder etwa nicht ?

Und wer finanziert denn wohl die Beteiligung der RWE am Bau des AKW in Bulgarien ?

Und wenn wir auch noch so oft auf die Atomlobby schimpfen. Die Energieproduzenten werden dann halt -wie am Beispiel Bulgarien-  in unseren östlichen Nachbarländern all die AKW aufbauen, die ihnen wirtschaftlich von Nutzen sind. Da sind dann halt ein paar mehr Kilometer an Netzen notwendig, die wir übrigens dann auch über die Netz- und Netznutzungsentgelte zahlen werden.

[superhaase]

Original von h.terbeck
Die Energieproduzenten werden dann halt -wie am Beispiel Bulgarien-  in unseren östlichen Nachbarländern all die AKW aufbauen, die ihnen wirtschaftlich von Nutzen sind. Da sind dann halt ein paar mehr Kilometer an Netzen notwendig, die wir übrigens dann auch über die Netz- und Netznutzungsentgelte zahlen werden.

Naja, so kann man das wohl nicht sehen.
Neue Atomkraftwerke werden sich ob der immensen Baukosten nur \"rentieren\", wenn der betreffende Staat das kräftig subventioniert - aus welchen Motiven auch immer.
Das hat dann mit uns Steuerzahlern und Stromverbrauchern in Deutschland nichts zu tun.
Deutschland ist auf Atomstromimporte (egal ob aus neuen oder alten Atomkraftwerken) nicht angewiesen und wird es nicht sein.

ciao,
sh

[u.h.]

Original von superhaase
Deutschland ist auf Atomstromimporte (egal ob aus neuen oder alten Atomkraftwerken) nicht angewiesen und wird es nicht sein.

Natürlich nicht - wir werden \'ganz saubere\' Grundlast-KW auf Erdgas-Basis haben!

Und den gegen den Atomstrom (z.B. vom direkten Nachbarn Frankreich) gibt\'s ja bekanntlich Netzfilter...

so long ...

[superhaase]

Es ist klar, dass man den physikalischen Strom beim Import/Export nicht unterscheiden kann.
Daher korrigiere ich mich:
Deutschland ist nicht darauf angewiesen, dass im Ausland Atomstrom erzeugt wird.
Ferner ist D ein Netto-Stromexporteur - und es ist nicht davon auszugehen, dass sich das wegen der Abschaltung der AKWs ändert, auch wenn das die dena immer wieder an die Wand malt.