100% Strom aus Erneuerbaren in 7 Ländern bereits heute möglich

[Netznutzer]

Der Unterschied besteht darin, dass ich als Stromverbraucher meine \"subventionsgleichen\" Zahlungen reduzieren kann, indem ich meinen Stromverbrauch reduziere.

Leider falsch: Wenn sämtliche Stromabnehmer ihren Verbrauch reuzieren, wird die EEG-Quote auf weniger Schultern verteilt und somit folglich erhöht. Es ist nämlich so, je weniger verbraucht wird umso mehr muss der Rest schultern.

Deshalb ist das EEG ja so einfach. Beschiss auf allen Ebenen, ob bei den Einspeisern, denen Tür und Tor zur Selbstbedienung geöfffnet ist, als auch bei den Verbrauchern, die wirklich die Zeche zahlen. Denn die Praxis, immer mehr Stromverbraucher durch Gesetzesänderungen von der EEG-Pflicht herauszunehmen nimmt zu, und dies führt natürlich wieder zu einer Erhöhung der Restquote für \"Normalverbraucher\".

Gruß

NN

[svenbianca]

Ja es ist schon interessant. Eine Freundin von mir ist Tochter eines Predigers. Sie hat in Finnland, Deutschland, Australien, Japan etc. gelebt immer für 2 Jahre, dann zogen Sie wieder um. Sie sagt, kein Schulsystem wäre so gut wie das deutsche gewesen. Von den 2 Jahren hier hat sie noch Jahre profitiert. Und wie sieht es hier aus. Alle sagen das wäre schlecht, eins können wir nämlich wirklich. Alles schlechtreden. Wie hieß es gestern abend in der Tagesschau \"Wir haben weltweit eins der sichersten Energienetze\", wenn man dieses Forum liest liegen wir kurz hinter Afghanistan.

[superhaase]

Original von Netznutzer
Deshalb ist das EEG ja so einfach. Beschiss auf allen Ebenen, ob bei den Einspeisern, denen Tür und Tor zur Selbstbedienung geöfffnet ist, als auch bei den Verbrauchern, die wirklich die Zeche zahlen.

Solch unqualifiziertes Zeugs zu kommentieren erübrigt sich....

[Netznutzer]

Solch unqualifiziertes Zeugs zu kommentieren erübrigt sich....

Hat ja auch niemand drum gebeten....

Gruß

NN

[berndh]

Diese ganze Förderung ließe sich einfach umgehen.
Auch die meisten BHKW-, Wind-, und Wasserstromerzeuger würden gerne aus der KWK Regulierungswut ntkommen.
Man müsste nur faire Bedingungen schaffen unter den sie ihre Ware anbieten könnten.
Dazu gehört halt auch verdeckte Förderungen für die großen Anlagen der 4 abschaffen.
Dann wäre deren Stromerzeugung gar nicht mehr so billig!
Und auch der kleine Stromerzeuger könnte seine Ware zu normalen Preisen anbieten.
Ein weiteres Thema sind die Briefmarkenkosten für die Netznutzung.
Viele Einspeiser müssen für 100 Meter die gleichen Kosten zahlen als wenn Sie einmal quer durch Europa liefern wollten. Desweiteren werden Irrsinnssummen kassiert für die Netznutzung, aber nur 10% davon überhaupt wieder für das Netz verwendet, wo bleiben diese Summen?
Das hinterher wieder die Allgemeinheit  für diese Folgekosten aufkommen darf, kann heute schon jedem klar sein. Das ist Subvention allererster Güte.
Da hilft dann auch nicht mehr bei Geiz ist Geil zu kaufen, den die Ersparniss wird dann doppelt wieder draufgezahlt.

Die ganzen Regeln und das kompliziert machen schützt nur die großen 4 und deren Monopolwerke. Jedes der immer wieder so gelobten KKWs kostet jetzt schon und wird besonders beim Abschalten jeden Kostenrahmen sprengen.
Und auch dort wird sicher alles getan das die Schlussrechnung beim Bürger landet, und der kann dieser Subvention nicht ausweichen.
Wenn man dann später mal nachrechnen wird, wenn diese Kritik später überhaupt noch erlaubt sein wird, wird die vielgepriesene billige 1 Ct/KWh, danach garantiert jede Preisvorstellung sprengen.

Aber Hauptsache jede Änderung an unserer Stromerzeugungsart durch Sprüche wie \"Warum muss ich die Erneuerbaren subventionieren?\" in Misskredit bringen.
Die nicht auf der Rechnung stehenden Subventionen für den \"normalen\" Strom, stehen ja nicht offensichtlich auf der Rechnung.
Also kann sich der \"dumme\" Michel ja auch nicht drüber aufregen, er sieht es ja nicht.

Diese kurze Denkweise wird immer populärer, siehe Heuschrecken in der Wirtschaft, aber da nimmt sich ja jeder Michel heruas groß zu lamentieren, wenn die mal wieder Milliarden aus der Wirtschaft bzw. den Mitarbeitern pressen.

Gott wie mich diese Heuchelei ankotzt.

Wer sich angesprochen fühlt, auf den wird es wohl auch passen.

Alle anderen spreche ich ausdrücklich nicht an, will ja keinen Beleidigen!

Nur meine unmaßgebliche Meinung zu dem Thema
Bernd

[userD0010]

Superhaase
\"Die Effizienz des EEG als Förderinstrument wird von keinem Fachmann angezweifelt. Ganz im Gegenteil wird der unverkennbare, einzigartige Erfolg des EEG international bewundert und wird inzwischen vielerorts nachgeahmt. Kein anderes Förderinstrument hätte wohl vergleichbaren Erfolg in so breiter Wirkung erzielt.
Wer anderes behauptet, plaudert Dampf - auch wenn er sich Experte schimpft.\"

Es kann nicht sein, was nicht sein darf!
1. Nutzung der Windkraft:
Bau von Windkraftanlagen scheint eine interessante Ingenieur-Arbeit zu sein, denn Wind ist nachhaltig, wie man weiss.
Aber Windregionen gibt es nicht unbegrenzt, denn sie liegen sehr häufig in heutigen oder zukünftigen Naturschutzgebieten.
Und jahreszeitliche Schwankungen erordern effektive Speicher der in Spitzenzeiten gewonnenen Energie. (Kosten für Speichern und Transport der Energie sind bislang nicht berücksichtigt(#
Windkraft ist so etwas wie ein Tropfen auf den heißen Stein. In Europa hofft man auf 75 GW installierte Leistung im Jahr 2010. Das entspricht optimistisch 167 TWh (Auslastungsfaktor etwa 25 Prozent) im Jahr. Aber in 2010 fehlen schon etwa 500-1000 TWh!.
2. Sonnenenergie
An dem Beispiel eines EFH in Frankreich mit einer Solarfläche von 17 qm auf dem Süddach für 10 Elemente mit 12 Volt / 110 Watt wird eine Leistung von 2.200 Watt ( bei 1000 Watt je qm Einstrahlung ) eine effektive Jahresproduktion von 2300 kWh, also im Mittel etwa 6,3 kWh/Tag oder 0,263 kWh je Stunde erzielen.
Die totalen Kosten der notwendigen Investition dafür mit 16.155 Euro enthalten allein Subventionen in Höhe von 12.861 Euro. Die Kosten für Installation und Wartung obliegen dabei zudem dem Idealismus (Quelle http://www.nrel.gov/ncpv/energy_payback.html
3. Biomasse
3.1. Holz:
Jährliches Baumwachstum in guten Regionen liegt bei etwa 8,5 (trockene) Tonnen je Hektar und Jahr. Das entspricht einem Energieinhalt von etwa 170 GJ je Hektar und Jahr oder ca. 47.000 kWh.
Die mittlere Energieleistung pro Jahr beträgt also 0,54 W je qm im Vergleich zur mittleren Solarkonstante von 0,2 (?) x 1370 W je qm.
Sollte man also den Leuten gegenüber Respekt aufbringen, die ferne tropische Regenwälder als großes Potential von Biomasse vermuten, erhoffen oder zu nutzen beabsichtigen ?
3.2. Biomasse als Nahrungsmittel für Mensch und Tier
Man findet Zahlen wie \"\"jede bei uns essbare Kalorie ebthält zusätzlich zum genutzten Sonnenschein, Wasser und guten Boden noch etwa 10 Kalorien aus fossilien Energiequellen. Also weniger essen für mehr Biomasse ?
3.3.Biotreibstoffe als Ersatz für Benzin
In den meisten Berechnungen liest sich ein EROEI - Wert (Nettoenergie) unterhalb des Faktors 1. Und dafür wird dann Ackerland evtl. nicht nachhaltig bewirtschaftet ?

[superhaase]

@terbeck:

Nehmen wir einmal an, Ihre zusammengestellten Horrorszenarien bzgl. erneuerbarer Energien treffen genau zu und entsprechen der Wahrheit.

Was ziehen Sie daraus dann für eine Konsequenz?
Was schlagen Sie vor?

PS: das kleine Arschloch aus dem bekannten Comic würde sagen: \"Selbstmord? Hm, ja das wäre eine Lösung.\"  

[userD0010]

Superhaase
JETZT WIRD´S LUSTIG
\"So schön und angenehm die legere oder bisweilen laxe politische bzw. kulturelle Eigenart vieler Völker bei einer Urlaubsreise genossen werden kann - sobald man sich dort niederlässt und auf Dauer dort leben will, wird man meist sehr schnell die gewohnte deutsche Gründlichkeit und Verlässlichkeit der Organisation des Staatswesens vermissen.\"

So flach kann man das doch wohl nicht allen Ernstes darstellen.
Wer die kulturelle Eigenart vieler (fremder) Völker nicht während der ach sol bilderbuchartigen Urlaubsreise, sondern als dort für mehrere Jahre tätiger Mensch niedergelassen und für die Dauer von mehr als 8 Jahren dort gelebt hat, der vermisst nach seiner Rückkehr die legere Eigenart seines ehemaligen Gastlandes und dem wird übel bei der angeblichen deutschen Gründlichkeit, Verlässlichkeit und der vermeintlichen Organisation des Deutschen Staatswesens.
Sagten nicht unser Vorväter bereits :  Am Deutschen Wesen soll die Welt genesen  und  sind mit diesem Anspruch auf´s Gesicht gefallen ?

Sie wollen doch wohl nicht allen Ernstes die Deutsche Regulierungswut und Bevormundung der Bürger als Gründlichkeit und Verlässlichkeit definieren?

Die noch vom preußischen Gedankengut geprägte Verordnungswut in unserem gemeinsamen Land fördert doch erst das derzeit überall erkennbare Desaster.
Wir sind nicht nur angeblicher Weltmeister im Export, sondern auch in der Produktion von Gesetzen und Verordnungen. Allein die Zahl unserer Steuergesetze und -verordnungen würde ausreichen, zehn andere Staaten mit diesen zu überfluten.

[superhaase]

@terbeck:

Es steht jedem frei, auszuwandern, wenns ihm in Deutschland stinkt.
Zumindest innerhalb der EU ist das überhaupt kein Problem.

Sie haben aber meine Frage von oben  bzgl. Ihrer EE-Horrorszenarien noch nicht beantwortet:

Was ziehen Sie für eine Konsequenz, was schlagen Sie vor?

Nur Quengeln und Jammern gilt nicht.
Zumindest detailiert Besserwissen muss schon sein.

[userD0010]

Superhaase,
genau diese Antwort habe ich von Ihnen erwartet.

Ich bin nicht ausgewandert, weil es mir hier nicht gepasst hat, Vielmehr hat mein langjähriger beruflicher Aufenthalt im außereuropäischen Ausland nicht nur mir, sondern auch meinen Söhnen mehr gegeben, als die in der gleichen Zeit uns in Deutschland hätte vermittelt werden können.

Warum denn wohl verlassen viele hochqualifizierte Menschen Deutschland und suchen ihre berufliche und persönliche Zukunft in Ländern, in denen weniger mehr ist.

Und um Ihre Frage nach den Konsequenzen zu beantworten:
Ich möchte bezahlbare Energie, jetzt, und nicht erst in 50 Jahren.
Aber keinesfalls Strohfeuer oder behaupteten grünen Strom, der in Wirklichkeit in Krümel oder Biblis produziert und mir nur teuerer verkauft wird.

Wenn wir aber  -wie sie so schön zu zitieren pflegen- noch mehr kleine Arschlöcher in Deutschland hätten oder ggf. bekommen, können wir aus deren Endprodukten ja lustig Energie erzeugen.
Zwar stinkt´s dann überall, aber nicht allen !

Übrigens die von Ihnen behaupteten Horrorszenarien sind Erkenntnisse hochqualifizierter Wissenschaftler, die sicherlich ihre Gedanken nicht aus vorherigen Träumen bezogen haben, sondern Fakten zu nennen in der Lage sind. Das darf man aber nicht mit dem Begriff Horrorszenario verwechseln.
Lesen Sie doch vielleicht mal im Internet beim Begriff \"Effizienz erneuerbarer Energien\" nach.
Da hat keines der in Ihrer Lektüre vorkommenden kleinen \"A..-löcher\" etwas von sich gegeben!

[superhaase]

Original von h.terbeck
Ich möchte bezahlbare Energie, jetzt, und nicht erst in 50 Jahren.

Sie werden lachen, aber genau diese Antwort habe ich nun wiederum von Ihnen erwartet.
Finden Sie nicht, dass das etwas egoistisch ist?

Aber Sie haben die Frage damit im Grunde immer noch nicht beantwortet.
Was sollen wir tun?
Einfach die erneuerbaren Energien sein lassen und weiter ganz auf Öl und Kohle und Gas setzen? Oder vielleicht auf Uran?
Oder was?

[userD0010]

AKW´s bauen

[superhaase]

Wie lange wird wohl Uran reichen, wenn jetzt alle Welt auf AKWs setzt?

Vom Atommüll will ich jetzt erst mal gar nicht reden.

Eine sehr nachhaltige Energiepolitik!

Rentner haben es halt nicht nötig, weit in die Zukunft zu denken.

[userD0010]

Heissester und vermutlich mit breitester Unterstützung befürworteter Ausweg aus der Energiekriese:
Gezeitenkraftwerke (am besten in der Ostsee)

[AKW NEE]

@ h.terbeck

\"Gute Gedanken sind nicht stehts parat, mensch schreibt auch wenn er keine hat.\"
Sinngemäß nach W. Busch

Natürlich sind Gezeitenkraftwerke sinnvoll. Für Sie scheint nur gut zu sein, was einer alten Technologie entspricht. Vielleicht täusch ich mich aber auch und Sie bauen sich ein Gezeitenkraftwerk in Ihr Klo ein.