Vattenfall: Kohlekraftwerke verkaufen oder einmotten

[RR-E-ft]

Vattenfall: Kohlekraftwerke verkaufen oder einmotten

Der Energiekonzern Vattenfall erwägt den Verkauf oder die Stilllegung von Kohlekraftwerken in Deutschland sowie den Niederlanden.

Wie der Chef des schwedischen Staatskonzerns, Øystein Løseth, am Freitag im Stockholmer Rundfunksender SR sagte, sind «rein finanzielle Aspekte» Hintergrund für diese Pläne. Er verwies auf 2013 deutlich steigende Ausgaben für CO2-Zertifikate. ...

Løseth sagte im Rundfunk, wenn man betroffene Kohlekraftwerke nicht verkaufen könne, werde man einzelne möglicherweise «einmotten».

Fast dachte man, die wollen/ müssen in Deutschland erst einmal Kernkraftwerke dauerhaft stilllegen.
In diesem Zusammenhang hieß es, es komme zur Stromlücke.
Überraschung: Nun lassen sich plötzlich wohl sogar noch weitere Kohlekraftwerke \"einmotten\".

[PLUS]

Original von RR-E-ft
Fast dachte man, die wollen/ müssen in Deutschland erst einmal Kernkraftwerke dauerhaft stilllegen.
In diesem Zusammenhang hieß es, es komme zur Stromlücke.
Überraschung: Nun lassen sich plötzlich wohl sogar noch weitere Kohlekraftwerke \"einmotten\".

In diesem Zusammenhang spielt die Stromlücke wohl überhaupt keine Rolle. Die Gefahr ist konkret, nicht umsonst sichern wir uns über den Winter Kapazitäten vom Atom- und Kohlestromimporteur Österreich. Was das kostet und zur Sinnhaftigkeit hat auch noch keiner etwas gesagt.

Vattenfall steht schon lange unter Druck wegen dem Engagement in Kohlekraftwerke. Jetzt stehen Verluste wegen dem Ausstieg aus der Kernkraft an, da kann man sich schlicht und einfach keine weiteren Verlustbringer leisten. Die CO2-Lagerung ist ein riskantes und unkalkulierbares  Abenteuer, nicht nur in finanzieller Sicht. Den Dreck in die Umwelt zu entsorgen kostet (Zertifikate) und ist wohl keine akzeptable Lösung. Dazu kommt der EEG-Effekt, Kohle-, aber auch moderne hocheffiziente GUD-Kraftwerke werden unsubventioniert kaum noch gebaut, da sie als reine Lückenfüller nicht mehr wirtschaftlich betrieben werden können. Vorrang hat z.B. die unwirtschaftlichste und unzuverlässigste Stromerzeugung (PV). Die gesamte Zeche dieser Politik zahlen wie immer die Verbraucher!

Der jahrelang in Deutschland mit hohen Gewinnen operierende Konzern ist im zweiten Quartal unter anderem durch Wertminderungen für die beiden seit Jahren stillstehenden Kernkraftwerke Brunsbüttel und Krümmel in die Verlustzone gerutscht. Als stark gefährdet gilt die Vattenfall-Investition über 1,5 Milliarden Euro in das Demonstrationsprojekt für unterirdische CO2-Lagerung (CCS) in Jänschwalde, weil das dafür notwendige Gesetz im Bundestag zu scheitern droht.

[/list]

[Sukram]

Als Ersatz müssen jetzt aber schon Ölraffinerien als Reserve ausgewiesen werden wie die http://www.miro-ka.de

[Cremer]

Da sollte man erst mal abwarten um welche Kraftwerke es sich handelt.

Vermutlich schaltet man alte 150 MW Blöcke ab, die sowieso zu teuer sind, siehe RWE mit Frimmersdorf.

Da werden auch die letzen von einstmals 12 Blöcke je 150 MW demnächst nach Inbetriebnahme der beiden Neubauten abgeschaltet.

[egn]

Original von PLUS
Dazu kommt der EEG-Effekt, Kohle-, aber auch moderne hocheffiziente GUD-Kraftwerke werden unsubventioniert kaum noch gebaut, da sie als reine Lückenfüller nicht mehr wirtschaftlich betrieben werden können.

Das ist doch ein Märchen das von der Stromindustrie und ihren Jüngern immer wieder gerne erzählt wird um sich eine neue Subvention zu erschleichen.

Es werden genügend Kraftwerke gebaut so dass die Überkapazitäten immer weiter steigen. Der Wettbewerb hat sich unter den Stromkonzernen intensiviert weil ihr Marktanteil durch die weitgehend unabhängige Einspeisung durch regenerative Kraftwerke immer weiter ausgebaut wird. Trotzdem wollen die Konzerne zusammen mit Partnern wie Gazprom und auch viele Stadtwerke im Verbund neue Kraftwerke bauen.

[PLUS]

Original von egn
Das ist doch ein Märchen das von der Stromindustrie und ihren Jüngern immer wieder gerne erzählt wird um sich eine neue Subvention zu erschleichen.
Es werden genügend Kraftwerke gebaut so dass die Überkapazitäten immer weiter steigen. Der Wettbewerb hat sich unter den Stromkonzernen intensiviert weil ihr Marktanteil durch die weitgehend unabhängige Einspeisung durch regenerative Kraftwerke immer weiter ausgebaut wird.

@egn, es geht um Versorgungssicherheit. (\"

die weitgehend unabhängige Einspeisung durch regenerative Kraftwerke\") - unabhängig vom Bedarf! \"Überkapazitäten\" oder besser, die nicht bedarfsgerechte Stromerzeugung stammt von der subventionierten PV- und Windstromerzeugung. Gefördert wurde nur die rücksichtslose Erzeugung. Die Profiteure davon müssen sich um Speicherung etc. pp. nicht kümmern. Die garantierte Strom-Abnahme, völlig egal ob gebraucht oder nicht, ist zu Wucherpreisen zwanzig Jahre garantiert. Die \"Überkapazitäten\" werden regelrecht zu Spotpreisen verschenkt und die Differenz zur Einspeisung müssen die Verbraucher zusätzlich bezahlen. Der so \"veredelte\" Strom wird aus österreichischen und schweizer Pumpspeicherkraftwerken dann wieder teuer abgenommen. Es kann nicht oft genug gesagt werden, diese Zeche zahlen die deutschen Stromverbraucher!

Aktuell sind Kohlekraftwerke aus guten Gründen nicht mehr der Renner. Die verlinkte Auflistung dürfte längst überholt sein. Kohle hat keine Zukunft. Die vernünftige Übergangslösung, die noch für Jahrzehnte gebraucht wird, wären GUD-Kraftwerke. Dort wo die Versorgungsicherheit gefährdet ist und Strom dringend gebraucht wird, werden keine GUD-Kraftwerke gebaut.

z.B. Hier lesen: Kein Gaskraftwerk von Südweststrom? [/list]

[egn]

Original von PLUS
..., die nicht bedarfsgerechte Stromerzeugung stammt von der subventionierten PV- und Windstromerzeugung.

Die Einspeisung von Wind und PV-Strom ist bisher völlig bedarfsgerecht. Es gab noch keinen Zeitpunkt an dem der Strombedarf geringer war als die Summe der regenerativen Einspeisung.

Gefördert wurde nur die rücksichtslose Erzeugung.

Die Einspeisung ist nicht rücksichtslos wenn der Bedarf die Erzeugung übersteigt.

Die Profiteure davon müssen sich um Speicherung etc. pp. nicht kümmern.

Bisher ist noch überhaupt keine Speicherung nötig oder gar sinnvoll da die Erzeugung den Bedarf nicht übersteigt. Dagegen war die nächtliche Speicherung von AKW-Strom schon seit 30 Jahren nötig weil man die AKWs nicht ständig in ihrer Leistung reduzieren wollte.

Die garantierte Strom-Abnahme, völlig egal ob gebraucht oder nicht, ist zu Wucherpreisen zwanzig Jahre garantiert.

Der Strom wurde bisher immer gebraucht.

Die \"Überkapazitäten\" werden regelrecht zu Spotpreisen verschenkt und die Differenz zur Einspeisung müssen die Verbraucher zusätzlich bezahlen.

Der Überschussstrom ist alles Strom aus den konventionelle AKWs und Braunkohlekraftwerken.

Der so \"veredelte\" Strom wird aus österreichischen und schweizer Pumpspeicherkraftwerken dann wieder teuer abgenommen. Es kann nicht oft genug gesagt werden, diese Zeche zahlen die deutschen Stromverbraucher!

Beschweren Sie sich bein den Stromkonzernen die ihre AKWs und Braunkohlekraftwerke weiterlaufen lassen obwohl deren schmutziger Strom nicht gebraucht wird.

Aktuell sind Kohlekraftwerke aus guten Gründen nicht mehr der Renner. Die verlinkte Auflistung dürfte längst überholt sein. Kohle hat keine Zukunft. Die vernünftige Übergangslösung, die noch für Jahrzehnte gebraucht wird, wären GUD-Kraftwerke. Dort wo die Versorgungsicherheit gefährdet ist und Strom dringend gebraucht wird, werden keine GUD-Kraftwerke gebaut.

Die Liste ist aktuell vom BDEW - dem Verband der Stromerzeuger.

z.B. Hier lesen: Kein Gaskraftwerk von Südweststrom?

Ausnahmen bestätigen die Regel. Und dass das überteuerte GUD-kraftwerk nicht gebaut wird ist nicht verwunderlich. Andere bauen ihre Kraftwerke viel günstiger pro MW.

[PLUS]

Original von egn
Die Einspeisung von Wind und PV-Strom ist bisher völlig bedarfsgerecht. Es gab noch keinen Zeitpunkt an dem der Strombedarf geringer war als die Summe der regenerativen Einspeisung.

Da zeigt es sich wieder in aller Deutlichkeit, das Ignorantentum der Solaristen.

\"Ausnahmen bestätigen die Regel.\" :tongue:

Eine bemerkenswerte Definition von \"bedarfsgerecht\". \"Völlig bedarfsgerecht\" ist erst dann, wenn sich die Bereitstellung stets nach dem wirklichen und selbstverständlich optimierten Bedarf richtet. Das dürfte insbesondere beim PV-Strom und beim Wind-Strom kaum der Fall sein. Wir haben Überschussstrom, dort und zu Zeiten wo er nicht gebraucht wird und daher u.a. Speicher- und/oder Verteilerprobleme. Wir haben hohen Bedarf dort wo nicht geliefert wird. Wir sind die Industrienation in Europa schlechthin und nicht nur deshalb angewiesen auf ein ständige Versorgungssicherheit, die durch PV- und Wind ohne Speicher niemals zu gewährleisten ist.[/list]

[egn]

Original von PLUS

Original von egn
Die Einspeisung von Wind und PV-Strom ist bisher völlig bedarfsgerecht. Es gab noch keinen Zeitpunkt an dem der Strombedarf geringer war als die Summe der regenerativen Einspeisung.

Da zeigt es sich wieder in aller Deutlichkeit, das Ignorantentum der Solaristen.

\"Ausnahmen bestätigen die Regel.\" :tongue:

Wie immer wenn sie keine Argumente haben kommen ihre Beleidigungen.

Eine bemerkenswerte Definition von \"bedarfsgerecht\". \"Völlig bedarfsgerecht\" ist erst dann, wenn sich die Bereitstellung stets nach dem wirklichen und selbstverständlich optimierten Bedarf richtet.

Jedes einzelnes Kraftwerk speist die Leistung ein die es kann. Ein Einzelnes Kraftwerk alleine kann deshalb gar nicht bedarfsgerecht einspeisen sondern nur die Summe aller Kraftwerke. Und die Summe der Kraftwerke tut das heute auch, und zwar nach der Merit-Order. Da die regenerativen Kraftwerke wie PV udn Wind ganz links in der Merit-Order liegen dürfen sie immer mit der vollen Leistung einspeisen solange der Bedarf die Erzeugung übersteigt. Auch viele sogenannte Grundlastkraftwerke dürfen fast immer mit voller Leistung einspeisen. Nur die Kraftwerke rund um den aktuellen Leistungsbereich werden müssen sich an dem Bedarf halten.

Das dürfte insbesondere beim PV-Strom und beim Wind-Strom kaum der Fall sein.

Da Sie \"dürfte\" schreiben sind Sie sich anscheinend nicht sicher.

Wir haben Überschussstrom, dort und zu Zeiten wo er nicht gebraucht wird

Wir haben eben keinen Überschussstrom aus regenerativen Kraftwerken, denn einmal haben die regenerativen Kraftwerke noch nie mehr Strom als den tatsächlichen Bedarf erzeugt.

und daher u.a. Speicher- und/oder Verteilerprobleme.

Es gibt kein Speicherproblem. Bisher wurde aller regenerative Strom immer dann verbraucht wenn er erzeugt wurde. Dies wird auch auf Jahre weiterhin so sein. Und Verteilprobleme gibt es allenfalls deswegen weil die Netze im Interesse der Stromkonzerne der Erzeugung durch Braunkohle und AKW-Strom angepasst wurde, nicht aber der Einspeisung durch die regenerativen Erzeuger.

Wir haben hohen Bedarf dort wo nicht geliefert wird.

Natürlich wird Strom geliefert oder sind die Lichter schon ausgegangen?

Wir haben in D eine hohe Überkapazität an Kraftwerken. Derzeit werden regelmäßig nur 50 GW von den konventionellen Kraftwerken abgefordert, die Nettoengpassleistung liegt aber über 80 GW und sie wird in den nächsten Jahren durch ein weiteren Ausbau ständig höher.

Wir sind die Industrienation in Europa schlechthin und nicht nur deshalb angewiesen auf ein ständige Versorgungssicherheit, die durch PV- und Wind ohne Speicher niemals zu gewährleisten ist.

Niemand außer den Gegnern von PV und Wind will alleine mit diesen regenerativen Energien die ständige Versorgungssicherheit gewährleisten. Wir haben derzeit über 80 GW an Nettoengpassleistung mit überwiegend konventionellen Kraftwerken und diese wird mit dem weiteren Ausbau von Sonne und Wind nicht weniger. Aber diese Kraftwerke werden zunehmend weniger h produzieren oder aber ihren \"Überschuss\" ins Ausland exportieren.

[PLUS]

Original von egn

Original von PLUS

Original von egn
Die Einspeisung von Wind und PV-Strom ist bisher völlig bedarfsgerecht. Es gab noch keinen Zeitpunkt an dem der Strombedarf geringer war als die Summe der regenerativen Einspeisung.

Da zeigt es sich wieder in aller Deutlichkeit, das Ignorantentum der Solaristen.

\"Ausnahmen bestätigen die Regel.\" :tongue:[/list]

Wie immer wenn sie keine Argumente haben kommen ihre Beleidigungen.

@egn, das ist keine Beleidigung sondern eine Feststellung, die berechtigt ist, wie man aus Ihrem letzten Beitrag  unschwer entnehmen kann.

Norwegen fällt wohl als Akku für Deutschland aus wie man schon im Forum lesen konnte. Aber macht nichts, brauchen wir nicht und wir haben ja schon die Energieautarkie und Energieüberfluss in Deutschland, wenigstens regional. :tongue:

Überfluss und Autarkie in der Region Beeskow  - verbreitet von Ingenieuren!? Gefördert vom Bundesumweltministerium! Man kann da nur noch den Kopf schütteln![/list]

[superhaase]

Original von PLUS
Norwegen fällt wohl als Akku für Deutschland aus wie man schon im Forum lesen konnte

Auch wenn es von mancher Seite Widerstand in Norwegen gibt, bedeutet das nichtdas Aus für \"Norwegen als Akku\".

Überfluss und Autarkie in der Region Beeskow  - verbreitet von Ingenieuren!? Gefördert vom Bundesumweltministerium! Man kann da nur noch den Kopf schütteln![/list]

Das ist doch ein schönes Beispiel, wie es geht.

Warum soll ein regionaler Überschuss in der Stromproduktion schlecht sein?
Schließlich wird es auch Regionen geben, die einen Verbrauchsüberschuss haben werden.
Anders wird es wohl nicht gehen.

Auch heute haben wir \"regionale Stromproduktionsüberschüsse\" - oder glauben Sie, Landshut und das Dorf Ohu brauchen den Strom aus Isar 2 selbst?

Außerdem haben Sie wieder einmal ein Thema in unangebrachter Weise mit Ihrem PV- und EEG-Hass beschmutzt, wo es doch hier erst mal um anderes ging:
Die Stilllegung von weiteren Kohlekraftwerken wegen Unrentabilität, obwohl die großen Atom- und Kohlestromkonzerne immer behaupteten, es würde nun wegen des Atomausstiegs zu Stromlücken kommen.

ciao,
sh

[PLUS]

@sh, die Zusammenhänge sind Ihnen nicht klar oder sind Sie auch am Ignorieren?!

Wer hat den gesagt, dass regionale Stromproduktionsüberschüsse schlecht sind. Sie haben allerdings nichts mit Autarkie zu tun, das ist purer Unfug! Die Überschüsse einer Region sind nur \"gut\", wenn sie in anderen Regionen gebraucht werden und dort auch ankommen.  Verteilung, Speicher, Netze .... Alles in Butter?!

[superhaase]

Original von PLUS
Verteilung, Speicher, Netze .... Alles in Butter?!

Bislang ja, wie Ihnen schon egn erklärt hat.
Oder haben Sie Hinweise auf das Gegenteil?

Dass die Netze und Speicher ausgebaut werden müssen, um eine bezahlbare Stromversorgung aus 100% Erneuerbaren Energien zu erreichen, ist auch allgemein bekannt.
Darüber besteht wohl kein Zweifel.
Allenfalls um das jeweilige Ausmaß des nötigen Ausbaus von Speicher und Netzen.

ciao,
sh

[PLUS]

Original von superhaase

Original von PLUS
Verteilung, Speicher, Netze .... Alles in Butter?!

Bislang ja, wie Ihnen schon egn erklärt hat. Oder haben Sie Hinweise auf das Gegenteil?

Dass die Netze und Speicher ausgebaut werden müssen, um eine bezahlbare Stromversorgung aus 100% Erneuerbaren Energien zu erreichen, ist auch allgemein bekannt. Darüber besteht wohl kein Zweifel. Allenfalls um das jeweilige Ausmaß des nötigen Ausbaus von Speicher und Netzen.

@sh, es gibt genügend Hinweise. Wenn man den Informationen der Bundesnetzagentur glauben darf, wurden schon 2010 Windräder abgeregelt, weil das Stromnetz überfordert war und keine Speichermöglichkeiten vorhanden waren.

Es bestehen erhebliche Zweifel was die Versorgungssicherheit und die Kosten betrifft.  Siehe Ziele EnWG! Warum sichern wir uns Stromkapazitäten vom Kohle- und Atomstrom-Importeur Österreich um uns über diesen Winter zu retten. Doch wohl weil die tollen autarken PV-Strom-Überschussproduzenten dann nicht liefern werden und auch der Wind nicht zuverlässig weht. Was das kostet hat noch keiner gesagt! Bezahlen werden auch das wieder die Verbraucher. Mit regionalen GUD-Kraftwerken wäre das Problem nicht gegeben. Diese werden nicht gebaut weil ....  

Kein Gaskraftwerk von Südweststrom?
[/list]

[superhaase]

Original von PLUS
... wurden schon 2010 Windräder abgeregelt, weil das Stromnetz überfordert war und keine Speichermöglichkeiten vorhanden waren.

Da phatasieren Sie wieder mal was zusammen.
Ein Mangel an Speichermöglichkeiten war bisher nie Ursache für Abregelung von Windanlagen.
Wie Ihnen egn schon erklärt hat, reichen die vorhandenen Windkraftleistungen gar nicht aus, um den niedrigsten Bedarf zu decken.

Es bestehen erhebliche Zweifel was die Versorgungssicherheit und die Kosten betrifft.

Was die Versorgungssicherheit betrifft, bestehen gar keine Zweifel.
Hier verweigern Sie sich in ignoranter Weise der Realität.

Bezüglich Kosten, ist richtig, dass hier erheblich Unsicherheit herrscht.
Das ist aber kein Grund, die Energiewende abzublasen und weiter auf Kohle- und Atomstrom zu setzen.
Das  wir von den fossilen Energieträgern weg müssen, ist Gott sei Dank inzwischen auch unter den Konservativen eine verbreitete Erkenntnis.
Bei Ihnen scheinbar noch nicht, lieber PLUS=nomos.
Hier sind Sie wie immer weiterhin ignorant.

Siehe Ziele EnWG! Warum sichern wir uns Stromkapazitäten vom Kohle- und Atomstrom-Importeur Österreich um uns über diesen Winter zu retten. Doch wohl weil die tollen autarken PV-Strom-Überschussproduzenten dann nicht liefern werden und auch der Wind nicht zuverlässig weht.

Sie vermischen wieder einmal den Umbau zu den Erneuerbaren Energien mit dem abrupten Ausstieg vom Ausstieg der schwarzgelben Regierung.
Letzteres ist durchaus zu kritisieren, aber in dem Sinne, dass der ursprüngliche Ausstieg behindert, verzögert und unterbrochen wurde, wobei der Umstieg auf die Erneuerbaren schon seit vielen Jahren behindert und verzögert wurde.

Daraus kann man aber jetzt nicht flogern, dass die Erneuerbaren Energien schuld an dem angeblichen Strommangel in den nächsten zwei Wintern wären (der nur \"möglicherweise\" eintreten soll).
Im Übrigen ist dann der vorübergehende Import von Strom aus Österreich die einfachste und kostengünstigste Lösung. Warum Sie ständig dagegen wettern, kann man auch nicht verstehen. Außer man nimmt an, dass Sie ein gewisses Ignorantentum pflegen.

Denken Sie etwa, GuD-Erdgaskraftwerke sorgen für sinkende Strompreise?
Da sind Sie offenbar schief gewickelt.

ciao,
sh