Diskussion über Gaspreise \"Bauernfängerei\"

[nomos]

Artikel in der Bietigheimer Zeitung vom 20. Mai 2009:

Mitglieder des Arbeitskreises Klima der Bietigheim-Bissinger SPD bezeichnen die von der Bürgerinitiative in den Kommunalwahlkampf eingebrachte Diskussion über die Gaspreise und die zweckfremde Verwendung von Gewinnen aus überhöhten Energiepreisen der Stadtwerke  als \"Bauernfängerei\".

hier klicken und weiterlesen

[Zeus]

@ Nomos
Warum solche Vergleiche heranziehen die für viele Verbraucher kaum nachvollziehbar sind ?
Warum diesen nicht auch gleich mitteilen , dass E-ben leider keine Energie nach Bissingen- Bittigheim liefert ?  Warum die Preise vom 1.1. 2009 heranziehen und nicht die aktuelleren vom 1.4.2009?  Warum immer ein Sonderpreis (in diesem Fall \" Duo\") mit dem Grundpreis des lokalen Versorgers vergleichen? Warum, wenn man schon um eine aufklärende und objektive Darstellung bemüht ist, auch sagen , dass  E-ben ebenfalls einen \" Festpreis-Tarif\" bei Erdgas anbietet der wesentlich teuerer ist, als der \" Festpreis\" der Stadtwerke BB und der praktisch bis Ende des nächsten Winters läuft ? Warum nicht auch sagen, dass es bei unseren Vergleiche um Momentaufnahmen geht, die in wenigen Wochen schon überholt sein können ?
Ich glaube, dass es nie gut sein kann, wenn wir nicht versuchen , bei allem Ärger über Aussagen von Versorgern oder Politiker, die Energie-Verbraucher umfassend und sachlich zu informieren, unabhängig unserer eigenen politischen Einstellung.

[nomos]

@Zeus, das ist ein Beispiel, das aufzeigen soll, dass der Verbraucher eben nicht wählen konnte und noch immer nicht kann. Richtig, Bietigheim-Bissingen wird von E-ben nicht beliefert, von vielen anderen Gasversorgern auch nicht, das ist der \"springend Punkt\". Der Verbraucher hat nicht die Wahl. Die wenigsten Gasversorger bieten hier an. Es gibt viele Versorger und Tarife, die irgendwo lokal oder regional angeboten werden, die aber nicht miteinander im Wettbewerb stehen. Wo ist da eine unsachliche Information? Keine Sorge, die Verbraucher werden hier umfassend und orientiert an der Sache und den Zielen der Initiative informiert.  

Bei Vergleichen geht es immer um Momentaufnahmen. Was verändert sich nicht und was ist deshalb an einem Vergleich unsachlich? Wenn man so argumentiert, wäre nie ein Vergleich zulässig.  Unsachlich ist vielleicht, wenn man sein Ergebnis schönkorrigieren möchte (siehe z.B. hier).

@Zeuss, es geht nicht um eine politische Einstellungen, sondern um falsche und unsachliche Kritik. \"Bauernfängerei\" ist mehr als unsachlich und kein Argument. So leicht lassen sich Bauern auch nicht fangen. Zu einer solchen Oberflächlichkeit und Unsachlichkeit gibt es Contra, unabhängig von der Quelle oder  politischen Farbenlehre. Überparteilich bedeutet bei einer Bürgerinitiative, dass man für die vertretene Sache gegenüber allen parteipolitischen Bewerbern, die Bürger in Kommunen und Aufsichtsgremien vertreten wollen, Position bezieht.  

Ich kann daher die Kritik nicht nachvollziehen, oder hat die Parteiergreifung weniger mit den Gaspreisen und mehr mit der Quelle zu tun?

PS:
Es geht hier nicht um Tarife. Dass E-ben keine Grundpreise rechnet ist aber schon mal gut. Wenn schon Vergleiche kritisiert werden, dann sollte doch bitte selbst nicht mit Ungleichen gearbeitet werden. Wenn die Angaben stimmen, haben die letzten Festpreistarife von E-ben den Preisstand vom 1.12.2008. Neuere werden nicht angeboten. Das macht ja vielleicht aktuell auch Sinn. Die SW-BB verkaufen dagegen neue Festpreistarife z.B. seit 1. 4. 2009  mit fixem Preis bis 31.3.2010, obwohl doch ziemlich klar ist, dass weitere Preissenkungen anstehen. Das ist ja so bei dem vom Gemeinderatskandidaten als neutral gewählten und gepriesenen Vergleichsportal Verivox nachzulesen .

[Zeus]

@Nomos
Ich stimme Ihnen voll zu bezüglich Ihrer Definition von Überparteilichkeit einer Initiative.
Über Sinn und Unsinn von Grundpreise könnte man lange diskutieren und kann man auch verschiedener Meinung sein. Tatsache ist aber, dass man auch ohne Grundpreis, nicht unbedingt  der billigste Erdgasversorger vor Ort sein muss. Siehe das Beispiel von E-ben in Bensheim. Der Versorger kann damit werben, dass er keinen Grundpreis berechnet, aber verschweigen, dass er einen höheren Arbeitspreis berechnet. Es kann auch sein, dass er diesen Arbeitspreis länger hält und nicht so schnell Preisanpassungen nach unten vornimmt im Vergleich zu anderen  Anbieter. Siehe auch hier das Beispiel E-ben.
 Auch ich würde den Begriff \"Bauernfängerei\" hier nicht akzeptieren, weil ich Ihre Meinung über die Bauern teile. Trotzdem darf festgestellt werden, dass mit dem Begriff \" kein Grundpreis \"  der eine oder andere Anbieter versucht den Verbraucher zu ködern in der Hoffnung, dass dieser den Gesamtpreis nicht nachrechnet. Die große Mehrheit der Kunden (insbesondere ältere Menschen) können nicht - wie Sie und ich- täglich die Preisentwicklung im Internet verfolgen. Viele haben auch keinen Zugang zum Internet. Hier die Betroffenen möglichst objektiv und sachlich zu informieren und zu beraten, müßte auch eine der Stärken unserer Initiativen sein.
Darüber dürfte zwischen uns beiden keinen Dissens bestehen.

[nomos]

@Zeus, mich ärgert bei der Auseinandersetzung um faire Energiepreise zuerst, dass sich die Räte und Kandidaten quer durch die Parteien, wenn überhaupt, nur oberflächlich damit beschäftigen. Selbst Ratsmitglieder, die als Stadtwerkeaufsichtsräte delegiert sind, sind kaum informiert. Das ist leider unsere Erfahrung.

Der Grundpreis wurde schon an anderer Stelle behandelt. Nur soviel;  wir fordern ökologisch- und sozialverträgliche Tarife. Dabei ist es nicht egal, ob ein Grundpreis berechnet wird oder nicht. Die Frage, ob danach ein Gesamtpreis im Vergleich billiger ist oder nicht stellt sich davon unabhängig und zusätzlich.

Tarife der Stadtwerke sind in aller Regel so gestaltet, dass für einen  niedrigeren Verbrauch ein höherer Preis bezahlt werden muss. Wer im Jahr 4000 kWh Haushaltsgas verbraucht, zahlt hier rund ein Drittel mehr für die Kilowattstunde, als bei 40000 kWh. Energiesparen, egal ob man aufgrund der Einkommensituation muß oder das aus Rücksicht auf die Umwelt tut wird nicht belohnt! Das Tarifsystem belastet insbesondere diejenigen mit geringem Einkommen. Das ist nicht sozial! Für Benzin an der Tankstelle wird auch kein unterschiedlicher Mengenpreis bezahlt! Wir sind auch bei der Haushaltsenergie für mindestens lineare Preise.

Ökologisch sinnvoll sind Tarife, welche die Kunden dazu motivieren, einen Beitrag zum Klimaschutz und zur Einsparung von Energie zu leisten und ihn dafür belohnen. Wenn Energiesparen sich nicht lohnt, entsteht dazu auch keine ausreichende Motivation. Jeder Mensch braucht im Winter eine warme Stube, das ist kein Luxus. Wir sind nicht der Meinung, dass die Energiepreise so teuer wie möglich sein sollen, damit sich die warme Stube nur noch die Betuchten leisten können.

Anbieter, wie E-ben oder der Einpreistarif von E-wie-einfach gehen daher in die richtige Richtung. Um gleich Missverständnisse auszuschliessen, auch da gibt es noch Verbesserungen. Einpreis ist ja nicht Einpreis für Alle. Über den Gesamtpreis kann und muss man dann immer noch reden.

[Zeus]

@Nomos
Bei Ihrer Forderung nach ökologisch und sozialvertäglichen Tarife stehe ich voll hinter Ihnen. Aber, wie Sie richtig bemerken \" Einpreis ist nicht Einpreis für Alle\".  Dies gilt auch z.B. für E-wie-einfach, ein Anbieter von dem Sie meinen, dass er in die richtige Richtung - bei notwendigen Verbesserungen - geht. In der Realität sind wir noch weit von den theoretischen Überlegungen entfernt. Und sollten Sie meinen, dass E-wie-einfach einen einzigen Gedanken an die Sozialverträglichkeit verschwendet, so lehren uns die nackten Fakten etwas anderes.
Sie Schreiben, dass bei Ihren Stadtwerken \" wer im Jahr 4000 kWh Haushaltsgas verbraucht, rund ein Drittel mehr für die Kilwattstunde zahlt, als bei  40000 kWh\".  Würde der selbe Verbraucher Ihrer Stadt, Kunde bei E-wie-einfach sein,  so würde er, bei einem Verbrauch von 4000 kWh , 10,11Cent/kWh zahlen. Bei einem Verbrauch von 40000kWh würden ihm aber nur 6,14 Cent/kWh abverlangt. Dies ergibt eine Differenz von über 60%. Also finden wir auch hier nicht den geringste Ansatz zu einem ökologisch und sozialverträglichem Tarif. Ob dieses Ziel leichter über die lokalen Versorger oder eher über Fremdanbieter zu erreichen ist, bleibt die offene Frage.

[nomos]

Original von Zeus
...
Bei einem Verbrauch von 40000kWh würden ihm aber nur 6,14 Cent/kWh abverlangt. Dies ergibt eine Differenz von über 60%. Also finden wir auch hier nicht den geringste Ansatz zu einem ökologisch und sozialverträglichem Tarif. Ob dieses Ziel leichter über die lokalen Versorger oder eher über Fremdanbieter zu erreichen ist, bleibt die offene Frage.

@Zeuss, richtig nachvollzogen, \"Einpreis\" von E-wie-einfach ist nicht Einpreis wie der Literpreis für den Sprit an der Tankstelle, man muß genau hinsehen und nicht nur die Werbesprüche konsumieren. Dass hier getrickst wird, und von linearen Tarifen noch keine Rede sein kann, ist für jeden geschulten und aufmerksamen Verbraucher durchschaubar.

Das ändert aber überhaupt nichts an der berechtigten Forderung nach ökologisch und sozialverträglichen Tarifen. Und nochmals richtig, die erwarte ich zuerst von kommunalen Stadtwerken. Begonnen mit dem Verzicht auf den Grundpreis haben aber nicht die Stadtwerke.

Wenn Sie schon vergleichen, gegenüber dem aktuellen Grundversorgungstarif ist der Ein-Preis-Tarif bei üblichen Vergleichen 12.000 kwH/J oder 20.000 kwH/J immerhin um 86 bzw 132 EUR günstiger usw..

Gerne würde ich Ihnen bestätigen, dass die Ziele ökologisch und sozialverträgliche Tarife und faire Preise mit Stadtwerken leichter zu ereichen sind. Bis jetzt kann ich leider keine Anzeichen erkennen. Die \"Kleinen\" haben sich ein Beispiel an den \"Großen\" genommen. Stadtwerke dienen heute zur Geldbeschaffung für den Stadtsäckel oder anderer öffentlicher Aufgaben. Das EnWG (möglichst sichere, preisgünstige, verbraucherfreundliche, effiziente und umweltverträgliche leitungsgebundene Versorgung der Allgemeinheit mit Elektrizität und Gas) ist bis jetzt ein reiner Papiertiger geblieben. Wenn das die Verbraucher weiter zulassen, wird es so bleiben. Verbraucher müssen dazu auch die noch unzureichenden Angebotsmöglichkeiten nutzen. Warten bis alles von alleine gut wird wird man sonst ewig. Die Politik alleine wird es auch nicht richten.

[egn]

Original von nomos
Tarife der Stadtwerke sind in aller Regel so gestaltet, dass für einen  niedrigeren Verbrauch ein höherer Preis bezahlt werden muss. Wer im Jahr 4000 kWh Haushaltsgas verbraucht, zahlt hier rund ein Drittel mehr für die Kilowattstunde, als bei 40000 kWh. Energiesparen, egal ob man aufgrund der Einkommensituation muß oder das aus Rücksicht auf die Umwelt tut wird nicht belohnt!

Diese Aussage stimmt in ihrer Absolutheit nicht. Natürlich zahlt der der nur 4.000 kWh verbraucht insgesamt weniger als der der 40.000 kWh verbraucht.

Das Tarifsystem belastet insbesondere diejenigen mit geringem Einkommen.

Der der mehr verbraucht zahlt insgesamt mehr als der der weniger verbraucht. Dass die einzelne kWh für den Geringverbraucher teurer kommt ist eine natürliche Sache in usnerer Wirtschaftsordnung und ist keine spezielle Eigenschaft der Energieversorgung.

Das ist nicht sozial!

Für den sozialen Ausgleich sind die Unternehmen nicht zuständig. Das ist eine gesamtgesellschaftliche Aufgabe.

Für Benzin an der Tankstelle wird auch kein unterschiedlicher Mengenpreis bezahlt! Wir sind auch bei der Haushaltsenergie für mindestens lineare Preise.

Es ist sinnlos dass Sie diesen Vergleich immer wieder bringen, denn dieser ist schlicht falsch. Klar gibt es unterschiedliche Mengenpreise an Tankstellen. Wenn ich mit einer Firmentankkarte tanke dann bekomme ich einen günstigeren Preis. Genauso machen die Tankstellen Rabattaktionen mit entsprechenden Rabattkarten. Dies ist Quasi eine negative Grundgebühr.

Ökologisch sinnvoll sind Tarife, welche die Kunden dazu motivieren, einen Beitrag zum Klimaschutz und zur Einsparung von Energie zu leisten und ihn dafür belohnen. Wenn Energiesparen sich nicht lohnt, entsteht dazu auch keine ausreichende Motivation.

Die aktuellen Tarife sind ökologisch sinnvoll. Denn wenn ich weniger verbrauche muss ich auch insgesamt weniger bezahlen.

Über den Gesamtpreis kann und muss man dann immer noch reden.

Diese Tarife sind doch letztlich nur Mogelpackungen. Der fehlende Grundpreis wird über erhöhte kWh-Preise finanziert. Entscheidend ist doch was jemand insgesamt pro Jahr bezahlt, unabhängig davon ob es ein Tarif mit oder ohne Grundpreis ist.

[nomos]

Original von egn

Original von nomos
Wer im Jahr 4000 kWh Haushaltsgas verbraucht, zahlt hier rund ein Drittel mehr für die Kilowattstunde, als bei 40000 kWh. Energiesparen, egal ob man aufgrund der Einkommensituation muß oder das aus Rücksicht auf die Umwelt tut wird nicht belohnt!

Diese Aussage stimmt in ihrer Absolutheit nicht. Natürlich zahlt der der nur 4.000 kWh verbraucht insgesamt weniger als der der 40.000 kWh verbraucht. Der der mehr verbraucht zahlt insgesamt mehr als der der weniger verbraucht. Dass die einzelne kWh für den Geringverbraucher teurer kommt ist eine natürliche Sache in usnerer Wirtschaftsordnung und ist keine spezielle Eigenschaft der Energieversorgung.

Meine Aussage stimmt absolut! Es geht nicht um die insgesamte Rechnung, sondern um die Energieeinheit Kilowattstunde! \"Natürlich\" ist da nichts, auch nicht in unserer Wirtschaftsordnung. Es gibt diese \"physikalischen Naturgesetze\" nicht, die Sie hier unterstellen, auch nicht in der Wirtschaft.

Original von egn

Original von nomos Das ist nicht sozial!

Für den sozialen Ausgleich sind die Unternehmen nicht zuständig. Das ist eine gesamtgesellschaftliche Aufgabe.

Richtig, das sehe ich auch so. Spezielle Sozialtarife lehne ich auch ab. Es geht hier aber nicht um billigere spezielle Sozialtarife für HartzIV-Empfänger etc. die die Unternehmen bezahlen sollen, sondern um eine andere Tarifgestaltung = lineare Preise für Haushaltsenergie. Der Sprit für den Privat-PKW ist ein Beispiel dafür!

Original von egn

Original von nomos Für Benzin an der Tankstelle wird auch kein unterschiedlicher Mengenpreis bezahlt! Wir sind auch bei der Haushaltsenergie für mindestens lineare Preise.

Es ist sinnlos dass Sie diesen Vergleich immer wieder bringen, denn dieser ist schlicht falsch. Klar gibt es unterschiedliche Mengenpreise an Tankstellen. Wenn ich mit einer Firmentankkarte tanke dann bekomme ich einen günstigeren Preis. Genauso machen die Tankstellen Rabattaktionen mit entsprechenden Rabattkarten. Dies ist Quasi eine negative Grundgebühr.

Da ist nichts sinnlos und nicht falsch, sondern richtig! Es geht hier nicht um Firmen und Großabnehmer, es geht um Haushaltsenergie oder im Vergleich um den Sprit für den Privat-PKW. Mit Werberabattkarten hat der lineare Tarif nichts zu tun. Wer einen Treubonus oder Werbung in dieser Form betreiben will, kann das selbstverständlich tun.

Das mit der \"negativen Grundgebühr\" meinen Sie jetzt nicht ernst!?  :]

Original von egn Die aktuellen Tarife sind ökologisch sinnvoll. Denn wenn ich weniger verbrauche muss ich auch insgesamt weniger bezahlen.

Die Tarife sind nicht ökologisch sinnvoll, da für die Energieeinheit mehr bezahlt werden muss, je weniger verbraucht wird. Wer spart wird quasi noch bestraft.

Sorry, Ihre Argumentation ist jetzt aber doch etwas simpel. Wenn Sie statt einem Stück Sahnetorte drei Stück kaufen, zahlen Sie selbstverständlich an der Kasse nicht nur für ein Stück, sondern für drei Stück. Ob das \"ökologisch\" für Sie gut ist, müssen Sie selbst beurteilen.  - In aller Regel bezahlen Sie aber dann das Dreifache und nicht weniger. -

[egn]

Original von nomos
Meine Aussage stimmt absolut!

Sie stimmt nicht!

Es geht nicht um die insgesamte Rechnung, sondern um die Energieeinheit Kilowattstunde!

Einem Verbraucher geht es nicht um die Energieeinheit sondern um den Gesamtpreis den er zahlt. Und wenn er weniger verbraucht muss er auch bei einer Grundgebühr einen geringeren Gesamtpreis bezahlen.

\"Natürlich\" ist da nichts, auch nicht in unserer Wirtschaftsordnung. Es gibt diese \"physikalischen Naturgesetze\" nicht, die Sie hier unterstellen, auch nicht in der Wirtschaft.

Dann habe sie keine Ahnung von Betriebswirtschaft. Denn dass große Mengen pro Einheit weniger kosten als geringere Mengen ist eine ganz natürliche Folge der Unterscheidung zwischen Fixkosten und variablen Kosten.

lineare Preise für Haushaltsenergie.

Lineare Preise bringen keinen Vorteil wenn sie insgesamt höhere Gesamtkosten zur Folge haben.

Der Sprit für den Privat-PKW ist ein Beispiel dafür!

Jetzt schränken Sie schon auf Privat-PKW ein weil ich ihre Aussage zu Tankstellen mit Beispielen von geschäftlich genutzten PKW widerlegt habe. Aber das nützt Ihnen gar nichts da ich auch als Privat-PKW Nutzer Rabatte erhalte.

Da ist nichts sinnlos und nicht falsch, sondern richtig!

Bisher haben Sie nur Beispiele gebracht die ich alle widerlegt habe.

Es geht hier nicht um Firmen und Großabnehmer, es geht um Haushaltsenergie oder im Vergleich um den Sprit für den Privat-PKW. Mit Werberabattkarten hat der lineare Tarif nichts zu tun. Wer einen Treubonus oder Werbung in dieser Form betreiben will, kann das selbstverständlich tun.

Jeder Rabatt hat zur Folge dass man im Schnitt weniger für ein Stück bezahlt. Rabatt ist nichts anderes als ein negativer Grundpreis. Bei den Energiepreisen ist es eben so dass auch der der höhere Mengen verbraucht einen Rabatt bekommt.

Das mit der \"negativen Grundgebühr\" meinen Sie jetzt nicht ernst!?  :]

Alles was ich schreibe und keinen Smilie dahinter setze meine ich ernst. Wenn es bei Ihnen genauso ist dann haben Sie Ihre Rückfrage auch nicht ernst gemeint und bestätigen das was ich geschrieben habe.

Die Tarife sind nicht ökologisch sinnvoll, da für die Energieeinheit mehr bezahlt werden muss, je weniger verbraucht wird. Wer spart wird quasi noch bestraft.

Das stimmt nicht! Derjenige der Energie spart der zahlt insgesamt weniger. Was pro kWh bezahlt wird ist dabei nicht relevant. Wenn jemand statt 20.000 kWh nur 4.000 kWh verbraucht dann zahlt er weniger. Es gibt allenfalls an den Tarifgrenzen Sprünge. Es gibt also einen Anreiz weniger zu verbrauchen. Wir haben früher rund 22.000 kWh verbraucht und durch verschiedene Maßnahmen konnte ich den Verbrauch deutlich unter die 20.000 kWh drücken. Dadurch habe ich wniger bezahlt und das war der Anreiz für die Investitionen die ich getätigt habe.

Sorry, Ihre Argumentation ist jetzt aber doch etwas simpel.

Das schöne an \"simpler\" Argumentation ist dass man sie leicht nachvollziehen kann.

Wenn Sie statt einem Stück Sahnetorte drei Stück kaufen, zahlen Sie selbstverständlich an der Kasse nicht nur für ein Stück, sondern für drei Stück.

Nein, ich frage meinen Bäcker nach einem Rabatt und er gibt mir die drei Stück für den Preis von zweien. Haben Sie noch nie Rabatt bei einem Einkauf bekommen?

Ob das \"ökologisch\" für Sie gut ist, müssen Sie selbst beurteilen.  - In aller Regel bezahlen Sie aber dann das Dreifache und nicht weniger. -

Wenn ich die ganze Torte kaufe zahle ich im Schnitt weniger als wenn ich nur ein Stück gekauft hätte.

Sie können soviel Beispiele bringen wie sie wollen. Rabatte und Grundgebühren sind im wirtschaftlichen Verkehr gang und gäbe.

Teilweise ist es ja so, dass es nur noch eine Grundgebühr gibt und gar keine Verbrauchskosten mehr erhoben werden (Flatrate). Hier hat man natürlich überhaupt keinen Anreiz mehr zu sparen da alle Kosten pauschaliert abgegolten sind. Aber bei den Energiepreisen ist das noch nicht der Fall, da die variablen Kosten einen sehr hohen Anteil ausmachen.

[nomos]

@egn, Sie sind also der neue Adam Riese und Betriebswirtschaftsexperte!

Wenn Sie als Privatkunde mit Ihrer Tankstelle Mengenrabatte ausgehandelt haben, dann doch sicher auch für Ihren Haushaltsbedarf mit Bäcker, Metzger, Einzelhandel und Ihrem Energieversorger.  Wie die Verträge aussehen, würde sicher die Forengemeinde interessieren.

Sorry, aber Sie haben nichts verstanden, wiederholen halte ich für sinnlos.

Original von egn
Einem Verbraucher geht es nicht um die Energieeinheit sondern um den Gesamtpreis den er zahlt.

Sie tanken wohl auch immer für den Gesamtpreis von 50 EURO, da ist es egal was der Liter kostet.  

Immer mehr bezahlen für immer weniger Energie, so sieht die reale Tendenz für die privaten Verbraucher aus.
Wer spart oder sparen muß, der macht die Erfahrung noch verstärkt.
Trotz Absatzrückgang in Energieeinheiten steigen Umsatz und Gewinn in EURO bei den Energieversorgungsunternehmen.

[Zeus]

@egn
Ihre Mengenrabatterklärungen stießen von vornherein auf einige Skepsis meinerseits. Aufgrund Ihrer Auslassungen sagte ich mir aber, dass ich möglicherweise bisher etwas falsch gemacht habe. Deshalb fuhr ich, vor zwei Stunden, mit meinem PKW zum Bäcker um vier frische Brötchen und zwei Stück frischer Erbeerkuchen zu holen. Danach wollte ich sowieso auftanken. Ihren Anregungen folgend, sagte ich mir, vielleicht könnte es klappen wenn ich statt  der vier Brötchen gleich acht nehme. Diese könnten wir ja morgen essen, auch wenn sie dann nicht mehr so knusprig frisch sind. Gedacht,getan. Ich fragte danach ob ich ein neuntes Brötchen kostenlos bekäme, wenn ich statt vier Brötchen, acht mitnehmen würde. Die Frau hinter dem Tresen schaute mich so verduzt an, als wollte sie mir zu verstehen geben, dass die heisse Sonne offensichtlich heute schon ein wenig zuviel mein Gehirn strapaziert hätte. Sie rang sich allerdings zur Aussage durch, dass die Bäckerei manchmal - bei einer Werbeaktion - beim Kauf von vier Brötchen, ein fünftes gratis dazu gebe. Bei meiner Frage ob ich  nicht wenigtens zu meinen beiden Stück Erdbeertorte, vielleicht ein Drittes zum halbem Preis erhalten könnte, schaute sie mich nur noch mitleidig an.
Ernüchtert und halb frustriert, fuhr ich zur Tankstelle. Das hielt mich nicht davon ab, es trotzdem zu probieren. Ich fragte,  ob ich einen Rabatt von 0,5 Cent pro Liter erhalten könnte wenn ich statt 20 Liter Super, 45 Liter tanke, und darüber hinaus mich schriftlich verpflichte bis ende Juni 2009 mindestens 220 weitere Liter abzunehmen. Auch auf einen solchen Deal wollte man nicht eingehen.
Offensichtlich mache ich etwas falsch. Deshalb, die gleiche Bitte wie Nomos. Klären Sie uns auf !

[superhaase]

@Zeus:

Nun haben Sie sich nicht nur beim Bäcker lächerlich gemacht, sondern auch noch hier.
Si tacuisses, philosophus mansisses.  

Dass nomos nicht bereit ist, zuzugeben, dass er sich verrannt hat, kennen wir ja schon.
egn ist uneingeschränkt zuzustimmen: Im realen Wirtschaftsleben ist das so mit den Preisen und Mengenrabatten. Da hilft kein Leugnen, und es beißt da auch keine Maus keinen Faden nicht ab.

[Zeus]

@superhaase
Sie brauchen keine Angst zu haben, ich habe mich bei meinem Bäcker und beim Tankstellenpächter nicht lächerlich gemacht. Ich habe in Wirklichkeit den Text von \"egn\"  der Besitzerin des Bäckerladens und dem Pächter der Tankstelle vorgelegt, und sie gefragt was sie von den Beispielen halten.  Die Reaktion beider war verblüffend ähnlich. Die Frau fragte: \" Was für ein \"*****\" hat sowas geschrieben. Der Pächter sagte es noch viel grasser: \"Welches \"*********\" gibt sowas von sich\" . Spaßeshalber spielten wir das Ganze einmal durch,so wie es nach der Argumentation von \"egn\" ablaufen könnte. Es kamen zwischenzeitlich noch einige Kunden hinzu, und ich kann Ihnen versichern , wir hatten einige fröhliche Minuten.
Diese habe ich auch jetzt bei der Beantwortung ihrer Bestärkung für \"egn\".  
Das \"realen Wirtschaftsleben\" mit einer solch lächerlichen, primitiven und absurden Beispiel-Argumentation erklären zu wollen, grenzt schon an Beleidigung für einen halbwegs gesunden Menschenverstand.
Insofern ein herzliches \" Si tacuises, philosophus mansisses \" zurück nach Bayern.  
Ob sich nun Nomos oder egn verannt hat, möchte ich nicht näher vertiefen. Ich habe versucht sachlich und vernünftig einigen Argumenten von Nomos zu widersprechen. Wäre egn  nicht in das Lächerliche abgetrifftet, hätte es bezüglich seiner Argumentation meinerseits, keine Äusserung gegeben.

[superhaase]

Original von Zeus
Das \"realen Wirtschaftsleben\" mit einer solch lächerlichen, primitiven und absurden Beispiel-Argumentation erklären zu wollen, grenzt schon an Beleidigung für einen halbwegs gesunden Menschenverstand.
...
Ich habe versucht sachlich und vernünftig einigen Argumenten von Nomos zu widersprechen. Wäre egn  nicht in das Lächerliche abgetrifftet, hätte es bezüglich seiner Argumentation meinerseits, keine Äusserung gegeben.

Soso. Das nennen Sie also sachliche Argumentation.  :tongue:

Ich sehe ferner nicht, wo egn ins Lächerliche abgedriftet ist.
Zeigen Sie mir doch bitte ein lächerliches Statement von egn!
Er war immer sachlich und ich kann allen von ihm hier gemachten Ausagen zustimmen.

In meinen Augen ist es hingegen wirklich lächerlich, einfach durch Überspitzung zu einer absurden Pauschalisierung abzustreiten, dass es Mengenrabatte im Wirtschaftsleben gibt und diese durchaus üblich sind.
egn hat ja nicht behauptet, dass man als Kunde überall und bei jedem Verkäufer einen Mengenrabat erzwingen kann, wie Sie ihm mit Ihrer absurden Darstellung ins Lächerliche unterschieben wollen.
Ein wahrhaft armseliger Diskussionsstil.

Ob man nun lineare Energiepreise für besser und gerechter hält, ist ja vielleicht diskussionswürdig. Ich denke dass eine faire Umlegung von fixen und variablen Kosten und somit ein Preis mit Mengenrabatt gerechter ist, als ein linearer Preis, wie es nomos fordert.

ciao,
sh