BGH, Urt. v. 15.1.14 VIII ZR 80/13 Erg. Vertragsauslegg bei unwirksamer Klausel

[RR-E-ft]

Die Leitsatzentscheidung BGH, Urt. v. 15.1.14 Az. VIII ZR 80/13 ist veröffentlicht:

http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&Datum=Aktuell&Sort=12288&nr=66674&pos=10&anz=516

BGB §§ 133 C, 157 D, 307 Ba,
Cb, § 433 Abs. 2, § 812 Abs. 1 Satz 1 Alt. 1
a)
Zu den Voraussetzungen einer ergänzenden Vertragsauslegung (§§ 157, 133 BGB) bei einer infolge der Unwirksamkeit einer formularmäßig vereinbarten Preisänderungsklausel nach § 307 BGB entstehenden planwidrigen Regelungslücke in einem Stromlieferungsvertrag mit einem (Norm-)Sonderkunden (Fortführung von BGH, Urteile vom 14. Juli 2010 - VIII ZR 246/08, BGHZ 186, 180 Rn. 50; vom 14. März 2012 - VIII ZR 113/11, BGHZ 192, 372 Rn. 23, und VIII ZR 93/11, ZNER 2012, 265 Rn. 28).
b)
Erhebt der Kunde gegen Preiserhöhungen des Energieversorgers bereits innerhalb von drei Jahren nach der ersten Jahresabrechnung Widerspruch, fehlt es schon an der Voraussetzung einer ergänzenden Vertragsauslegung, dass der Kunde den Preiserhöhungen über einen längeren Zeitraum nicht widersprochen hat (Fortführung von BGH, Urteile vom 14. März 2012- VIII ZR 113/11, BGHZ 192, 372 Rn. 23, und VIII ZR 93/11, ZNER 2012, 265 Rn. 28; vom 31. Juli 2013 - VIII ZR 162/09, NJW 2013, 3647 Rn. 64).
c)
Ein Energieversorgungsunternehmen hat auch dann Anlass, die Wirksamkeit seiner Preisänderungsklauseln zu prüfen und eine Beendigung des Vertragsverhältnisses in Betracht zu ziehen, wenn der Kunde in seinem Widerspruch nur die Unbilligkeit einer angekündigten Preiserhöhung geltend macht; auf die tatsächlichen oder von dem Energieversorger vermuteten Gründe für den Widerspruch kommt es nicht an (Bestätigung von BGH, Beschlüsse vom 7. September 2011 - VIII ZR 14/11, juris Rn. 7; vom 6.Dezember 2011-VIII ZR 224/11, juris Rn. 6).
d)
Für eine nach Beendigung des Energieversorgungsvertrages erhobene Klage des Kunden auf Feststellung der Unbilligkeit der Preisbestimmungen des Energieversorgers fehlt jedenfalls dann das Feststellungsinteresse, wenn keine Rechnungen für die Energielieferung mehr zu erwarten sind; in diesem Fall besteht kein Interesse des Kunden mehr, sich durch die Feststellung der Unbilligkeit der Preisbestimmungen des Energieversorgers eine Grundlage dafür zu schaffen, bei künftigen Forderungen des Versorgers die Zahlung (teilweise) zu verweigern (Fortführung von BGH, Urteile vom 13. Juni 2007-VIII ZR 36/06, BGHZ 172, 315 Rn. 10; vom 17. Dezember 2008 -VIII ZR 274/06, BGHZ 179, 186 Rn. 11; BGH, Beschluss vom 27. Oktober 2009 - VIII ZR 204/08, ZNER 2010, 65 Rn. 5)

[RR-E-ft]

Vorinstanz OLG Koblenz, Urt. v. 21.01.13 Az. U 692/12 Kart. (=RdE 2013,285) ist auf dem Justizportal Rheinland-Plalz veröffentlicht:

http://www3.mjv.rlp.de/rechtspr/DisplayUrteil.asp?rowguid={AF1C794A-ED59-42F3-8456-8ACBE79B4866}

[RR-E-ft]

Prof. Markert hat zum Urteil des BGH v. 15.01.14 Az. VIII ZR 80/13 in ZMR 2014, S.193 ff. eine lesenswerte Anmerkung veröffentlicht.