Subventionen für AKWs

[Energiesparer51]

EU bereitet die Rückkehr der Atomkraft vor

http://www.focus.de/finanzen/news/subventionen-fuer-akws-eu-bereitet-die-rueckkehr-der-atomkraft-vor_aid_1047880.html

Deutschland will raus aus der Atomkraft, doch damit steht das Land ziemlich alleine da. Weil andere Länder neue Meiler bauen wollen, plant die EU nun die Kernkraft genauso zu subventionieren wie Ökostrom – und Deutschland kann nichts dagegen machen.

[superhaase]

Na damit ist es nun auch auf der Ebene der EU-Kommission offiziell, dass Atomstrom nicht billig ist und Atomkraftwerke nicht wettbewerbsfähig sind.
Endgültig vorbei die Mähr vom billigen Atomstrom.
Amen.

[Cremer]

Na supperhaase, wieder mal nur dahingeplappert?
Hauptsache Sie haben mal wieder Ihren Senf dazugegeben

[berndh]

Nunja Hr Cremer.
Es steht numal dort so.
Atomstromer bekommen einen Zuschuss um Wettbewerbsfähig zu werden.
Da impliziert das diese ohen Zuschuss nicht Wettbewerbsfähig zu betreiben sind.
Eigentlich müssten jetzt alle Fördergegner der EEG Zuschüsse jetzt gegen diese Mehrkosten genauso Sturm laufen.
Aber komischerweise sind sie alle Muskmäuschenstill.

[Stromfraß]

Warten wir doch zunächst mal ab, was die EU vor hat oder auch nicht:

    „Während in Deutschland bis 2022 alle Atomkraftwerke den Betrieb einstellen sollen, will die Europäische Union den Bau neuer Atomkraftwerke sogar durch staatliche Finanzhilfen forcieren.“

Die EU hat das inzwischen dementiert. Da ist eine Aussage falsch interpretiert worden.
http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/almunia-weist-bericht-ueber-akw-subventionen-zurueck-a-912074.html

[PLUS]

Atomstromer bekommen einen Zuschuss um Wettbewerbsfähig zu werden. Da impliziert das diese ohen Zuschuss nicht Wettbewerbsfähig zu betreiben sind. Eigentlich müssten jetzt alle Fördergegner der EEG Zuschüsse jetzt gegen diese Mehrkosten genauso Sturm laufen.
Aber komischerweise sind sie alle Muskmäuschenstill.

@berndth, was hat das eine mit dem anderen zu tun?! Die EEG-Befürworter machen sich doch mit den "Atomstromern" gemein. Was "impliziert" denn das EEG?! Was man bei den "Atomstromern" beanstandet, beansprucht man mehrfach für sich. Das zeigt die unglaubwürdige Doppelmoral der "PV-EE"-, "ÖKO"- und "BIO"-Bewegung in vielfacher Weise.

Wenn es um Subventionen geht, sind weder die "Atomstromer" noch die "EEG-Nutzniesser" mucksmäuschenstill. Wer da am lautesten nach Subventionen ruft, kann man fast täglich in den Medien verfolgen. Jede kleinste Kürzungsankündigung kommt da oft schon dem Weltuntergang nahe. Bei den steigenden Strompreisen hört man dagegen nichts. Warum auch, man kommt damit ja der herbeibeschworenen imaginären Netzparität näher. Dabei ist der Untergang der deutschen Solarbranche überwiegend der extremen PV-Förderung geschuldet. Die Solarbranche nährte sich von der üppigen Förderung und hat sich darauf ausgeruht. Jetzt ist die Auswirkung täglich zu lesen. Mehrstellige Milliardenbeträge wurden auch hier in den Sand gesetzt, von den Konzernen wie Siemens oder Bosch und dem Rest der Solarwelt. Wenn Sie schon länger im Forum unterwegs sind, sollten Sie wissen, dass das keine neuen und überraschenden Erkenntnisse sind. Die EEG- und PV-Protagonisten können das jetzt angesichts des Scherbenhaufens nicht mehr leugnen.

Das EEG ist eine unmittelbar deutsche Angelegenheit, und gegen die Fehlentwicklungen und den Missbrauch sollte jeder Verbraucher seine Stimme erheben. Solange wir das nicht geregelt und auf der Reihe haben, sollten wir den Nachbarn keine überheblichen Ratschläge geben und schon gar nicht anderen Subventionen vorwerfen. Es gibt in der E-Geschichte keinen Vergleich zur deutschen EE-Subventionsorgie.

PS Geld für nichts, das hat der EEG-Stromer dem Atomstromer voraus.
Die extreme Subventionierung ist nur einer der großen Fehler.

Auch beim Vorrang und der völlig überzogenen Einspeisegarantie zeigen sich zunehmend die Auswüchse. Man darf risikolos die EE-Anlagen in die Landschaft setzen, um Netze und Speicher muss man sich nicht kümmern. Damit das Geld fliesst braucht es keine Netze! Es bezahlt wie immer der Verbraucher für den teueren Nichtsnutz!

Gegenstand des Einspeisemanagements ist die zeitweilige Reduzierung der Einspeiseleistung von EEG-, KWK- und Grubengasanlagen auf Anforderung des Netzbetreibers bei einer Überlastung des Netzes. Der Netzbetreiber ist gemäß Erneuerbare-Energien-Gesetz verpflichtet, dem Einspeiser, der seine Einspeiseleistung reduziert hat, eine Entschädigung zu zahlen. Die Höhe der Entschädigung beträgt 95 Prozent der entgangenen Einnahmen zuzüglich zusätzlicher und abzüglich ersparter Aufwendungen.

Bundesnetzagentur

[berndh]

Geld für nix ist aber stark übertrieben.
Ausserdem bleiben bei den.meisten EEG Anlagen keine Restmüllhaufen übrig die auf Kosten der Allgemeinheit entsorgt werden müssen.

Zumal bis jetzt noch garnicht klar ist ob die Atomzuschüsse wie dargestellt kommen werden, bzw. zu Investitionen führen

Aber sein sie sicher auch ohne überhöhte Förderungen werden weiter EEG Anlagen gebaut.
Die steigenden fossilen Primärenergiekosten werden es richten.

Im Moment mit sonnigen Grüssen
ohne Solaranlage.

[PLUS]

Geld für nix ist aber stark übertrieben.

@berndh, Sie verblüffen mich. Was ist da mehr als nix bei dieser virtuellen Energie, die gar nicht erzeugt wird, aber mit echtem Geld bezahlt werden muss?!

Ausserdem bleiben bei den.meisten EEG Anlagen keine Restmüllhaufen übrig die auf Kosten der Allgemeinheit entsorgt werden müssen.

Bitte, wenn die Argumente ausgehen, dann nicht schon wieder den Reflex mit dem obligatorischen Ausfallschritt. Lassen Sie doch einfach mal die Anspielung auf die atomare Endlagerfrage, die muss so oder so gelöst werden. Sie rechtfertigt aber auch gar keine weitere Dummheiten, nicht ein Jota. Ansprüche lassen sich daraus für die Solargemeinde auch nicht ableiten.

... und nicht verdrängen,  nichts geht ohne Müll. Auch der Schrott auf den Dächern, in der Landschaft und auf dem Meer muss einmal entsorgt werden.

Ebenfalls einen sonnigen Gruß.

Heute dürften Kohle-, Gas-, und Atom-KW kein Geschäft machen. Vermutlich gibts den Strom fast umsonst an der Börse oder er wird ins Ausland verschenkt. Aber immer daran denken,  Erfolgstory EEG: Die Differenz zu den Einspeisevergütungen bezahlt nicht die Sonne, das dürfen ganz alleine die Stromverbraucher. 

[superhaase]

Bitte, wenn die Argumente ausgehen, dann nicht schon wieder den Reflex mit dem obligatorischen Ausfallschritt. Lassen Sie doch einfach mal die Anspielung auf die atomare Endlagerfrage, die muss so oder so gelöst werden.

Vielleicht sollten Sie mal das Thema dieses Threads lesen!
Atomkraft ist hier das Thema.
Sie sind hier mit Ihrer Hetze gegen die erneuerbaren Energien auf dem falschen Dampfer.

[PLUS]

Vielleicht sollten Sie mal das Thema dieses Threads lesen! Atomkraft ist hier das Thema. Sie sind hier mit Ihrer Hetze gegen die erneuerbaren Energien auf dem falschen Dampfer.

Sie @supperhaase, warum monieren Sie nicht bereits weiter oben? Hier z.B.:

Eigentlich müssten jetzt alle Fördergegner der EEG Zuschüsse jetzt gegen diese Mehrkosten genauso Sturm laufen. Aber komischerweise sind sie alle Muskmäuschenstill

Sie wissen, ich bin ein "Fördergegner" dieses EEG. Da darf man doch noch antworten und die Sache richtig stellen, wer da mucksmäuschenstill ist. Ich hetze nicht, ich kritisiere das EEG mit guten Gründen und ich bin nicht auf dem falschen Dampfer. Das zeigen mir schon Ihre Reaktionen.

Der Beitrag auf den ich geantwortet habe, hat wohl in Ihren Kram gepasst, deshalb haben Sie nicht bereits dort die Abweichung vom Thema reklamiert.

So geht das aber nicht @supperhaase. Sie hoppeln hier im Forum als Oberlehrerhaase nicht nur sehr oft im Zickzack sondern auch noch einseitig. Wenn Sie nichts zum Text und zur Diskussion  beitragen wollen oder können, dann bleiben Sie besser im Haasenstall und verzichten auf dümmliche Belehrungen. Die sind wirklich nicht Thema und fehl am Platz.

[berndh]

Jetzt verblüffen Sie mich aber.
Virtuelle Energie?
Irgendwie scheinen Sie das nicht verstanden zu haben mit der Energiewende.
Ich denke das Sie es ganauso halten wie die bisherigen Monopolisten.
Bloss nicht reagieren auf geänderte Umstände und  obwohl man selbst die Stellglieder dazu in Händen hält, sobald irgendwas nicht klappt mit der Stromplanung, reflexartig den Fehler auf andere zu schieben.
Es ist numal Fakt das EEG aus gutem Grund einen Vorang gegenüber fossilen Energien hat.

[PLUS]

Jetzt verblüffen Sie mich aber. Virtuelle Energie? Irgendwie scheinen Sie das nicht verstanden zu haben mit der Energiewende.
....

Sorry @berndh, das ist nicht das Thema hier (s.o.) , aber Sie haben es wirklich nicht verstanden. Vielleicht helfen Ihnen Bilder zum Verständnis. Virtuell =  gedacht, nicht in Wirklichkeit vorhanden, scheinbar ....

Das was hier der Netzbetreiber gemäß EEG letztendlich zu Lasten der Stromverbraucher bezahlen muss ist gedachter "virtueller" Strom, der nicht geliefert wird weil die Infrastruktur fehlt oder er nicht gebraucht wird. Wie absurd und ungerecht das gegenüber den Stromverbrauchern ist, habe ich schon mehrfach beschrieben.

Ist es in Ihren Augen dann auch sinnvoll, den Bau von Bahnhöfen ohne Gleisanschluss mitten in der Pampa bedingungslos zu fördern und dort zu bauen. So oder ähnlich funktioniert diese EEG-Politik.  Wer eine Fahrkarte kauft, erhält einen kräftigen  Aufschlag um  diese Bahnhöfe mit zu finanzieren.

Oder Sie bekommen eine Rechnung für Ware die Sie gar nicht bestellt haben. Geliefert wurde sie auch nicht. Auf der Rechnung steht, man hätte das nicht Bestellte aber liefern können, aber leider war die Straße bereits mit anderen LKWs verstopft. Zahlen müssen Sie trotzdem, das steht so im Gesetz.

[Netznutzer]

@ plus

So ist das aber mit Subventionsempfängern im Energiebereich egal, ob KWK-Zuschlag oder garantierte EEG-Vergütung. Nur weil ein vollgrüner Minister seinerzeit meinte, Anschluss und Abnahmezwang zu Garantiepreisen und natürlich den Anschluss auf Kosten der Netznutzer zu erhalten, dies in ein Gesetz zu schreiben, und dadurch dem ungehemmten Zubau Tür und Tor zu öffnen, ohne über die Möglichkeit auch nur ansatzweise nachzudenken, Korrekturfaktoren für den Fall X einzubauen, meint nun die Subventionsempfängerseite, das muss alles so sein und es ist natürlich richtig. Dass der dynamische Siggie es dann noch geschafft hat, Stromverbraucher für nicht produzierten Strom zur Kasse zu bitten, zeigt  den Einfallsreichtum von Steinbrück & Co., den Leuten ganz unverfroren das Geld aus der Tasche zu ziehen. Aber auch das ist richtig, weil es ja so in einem Gesetz steht.
Nun ja, in der Vergangenheit wurden ja schon öfter mal Gesetze korrigiert, die sich als nicht richtig herausgestellt haben, wer weiss, vielleicht sehen wir nach der BT-Wahl klarer.

Gruß

NN

[berndh]

Scheinbar haben sie es nicht verstanden.EEG hat vorrang, schaffen es die nachgestellten Erzeuger es nicht ihre inflexiblen Kraftwrke trotz meist recht gut zutreffender EEG-Erzeugungsprognose abzuregeln, verstopfen diese nachrangigen Erzeuger die Netze.
Das sie dieses anders herum sehen, sei es drum.
Es ist numal so gesetzlich festgeschrieben und eigentlich sollten sich alle daran halten.
Auf der Seite der "virtuellen" Erzeuger stehen immer mehr die grossen Windparks der verzweifelt an ihrer Energiewende bastelnden Grosskonzerne.
Sowie die trotz vorrang abgeregelten Anlagen, durch die inflexiblen Altanlagen.

Dezentralität ist kein Thema in veralteten Strukturen, wie man dann wieder sehen kann mit den gleichen Effekten.
Die Macht dieses zu ändern hätten sie ja auch, sieht man ja prima wenn Kleinerzeuger gezwungen werden, trotz Vorrang,  ihre Anlagen zu drosseln, weil man selbst dazu nicht in der Lage ist.

Abr wir schweifen vom Förderthema für Atomstrom ab, wobei das auch wieder symtomatisch für das Monopoldenken ist.

[userD0005]

Das was hier der Netzbetreiber gemäß EEG letztendlich zu Lasten der Stromverbraucher bezahlen muss ist gedachter "virtueller" Strom, der nicht geliefert wird weil die Infrastruktur fehlt oder er nicht gebraucht wird. Wie absurd und ungerecht das gegenüber den Stromverbrauchern ist, habe ich schon mehrfach beschrieben.

Ist es in Ihren Augen dann auch sinnvoll, den Bau von Bahnhöfen ohne Gleisanschluss mitten in der Pampa bedingungslos zu fördern und dort zu bauen. So oder ähnlich funktioniert diese EEG-Politik.  Wer eine Fahrkarte kauft, erhält einen kräftigen  Aufschlag um  diese Bahnhöfe mit zu finanzieren.

EEG Strom zum Bsp. aus einer PVA ist also virtuell und wird nicht geliefert....
Also bei mir ist auch noch kein LKW von Vattenfall rückwärts in die Einfahrt geparkt und hat ne Kiste Strom aus dem Braunkohlenkraftwerk geliefert....

Was real ist, seit dem ich eine PVA auf dem Dach habe, dreht sich mein Bezugszähler langsamer bis garnicht.
Und das ist bei meinem Nachbarn so und bei allen anderen Besitzern einer eigenen EEA.

@ plus

vielleicht sehen wir nach der BT-Wahl klarer.

Gruß

NN

Es wäre Ihnen zu wünschen.