Ja, lieber PLUS, da haben Sie mit dem \"Andersdenker\" wieder mal eine Quelle angeführt, die schon nach kurzem Überfliegen ihre offensichtlichen Mängel offebart.
Ich will hier auf weitere Deteils gar nicht eingehen, aber es ist typsich für pseudowissenschaftliche Texte, dass sie oberflächlich durch ihre Ausdrucksweise und das verwendete Zahlenmaterial (das zum Teil aus durchaus glaubwürdigen Quellen stammt) sehr wissenschaftlich und seriös erscheinen, aber an entscheidenden Stellen für den Laien nicht erkennbare Verletzungen des wissenschaftlichen Prinzips anthalten, die entweder aus Unwissenheit und mangelnder Sorgfalt der Autoren entstehen, oder aber absichtlich geschickt so gestrickt und versteckt wurden, um wissenschaftlich nicht versierte Leser über den Tisch zu ziehen.
Ich möchte hier nur mal als Zusammenfassung das Fazit am Ende des Textes aufgreifen und kurz unter dem oben genannten Gesichtspunkt der Pseudowissenschaftlichkeit betrachten:
Fazit
- die Begriffsbildungen „Treibhauseffekt“ bzw. „Treibhausgas“
sind unsinnig und verbauen das Verständnis für die Realwelt.
Das kann man erst mal dahingestellt sein lassen.
Man könnte in einer ausführlichen Diskussion zeigen, dass die Erläuterungen zum Thema Treibhausversuche von 1909 und den späteren Schlussfolgerungen daraus fehlerhaft sind. Aber das würde hier zu weit gehen und ich hab auch keine Lust, mir diese Zeit zu nehmen.
Wer über den Treibhauseffekt von echten Treibhäusern (nicht der Atmosphäre) die Wahrheit wissen will, findet dazu auch ausreichend wissenschaftliche Texte und zweifelsfreie Beweise für die Existenz des Treibhauseffekts aufgrund von IR-Strahlungsabschirmung.
- Die Erde hat ein „Kühlsystem“. Erwärmt sich die Erde, steigt
die Kühlleistung automatisch an.
Dies ist schon der erste grobe Fehler. Die Erde ist kein einfacher schwarzer Strahler, der im leeren Raum schwebt. Die Erde hat eine Atmosphäre, die den Energiehaushalt maßgeblich beeinflusst.
steigt die Oberflächentemperatur der Erde, muss noch lange nicht die Kühlleistung des Systems Erde-Atmosphäre steigen, wenn gleichzeitig die Isolationseigenschaft der Atmosphäre zunimmt.
Vergleichsbeispiel ist hier ein Haus: bleibt die Wärmezufuhr konstant (gleiche Heizleistung durch Ölheizung) und wird die Wärmedämmung z.B. durch Einbau von modernen Energiesparfenstern erhöht, steigt auch die Temperatur im Haus. Die modernen Energiesparfenster verwenden übrigens auch den Treibhauseffekt, indem sie auf der inneren Glasscheibe eine Beschichtung tragen, die die IR-Abstrahlung nach außen reduziert.
Dieser erste Fehler, der die Vorraussetzung für die jetzt noch folgenden Schlüsse darstellt, macht also den ganzen text schon zu einem pseudowissenschaftlichen Text.
- Ein Temperaturanstieg ist nur möglich, wenn die Heizleistung
ansteigt und so die steigende Kühlung ausgleicht.
Dies ist also die erste falsche Schlussfolgerung, die auf der geschickt versteckten falschen Annahme von oben beruht.
- CO2 und andere IR-aktive Gase können der Erde keine zusätzliche Heizleistung zuführen. Damit scheiden sie als Verursacher
von „Erderwärmung“ aus. Die CO2-Erwärmungshypothese
ist allein dadurch widerlegt.
Das kann man nun als abstrus bezeichnen.
Niemand hat je behauptet, dass IR-aktive Gase der Erde Heizleistung zuführen. Man erzeugt so einen küstlichen Widerspruch, um eine These zu widerlegen, die nie auf so einer Behauptung begründet war.
Auch das ist typisch für pseudowissenschaftlilche Texte. Das erinnert schon stark an esotherische Texte.
- Der „natürliche Treibhauseffekt“ (Temperaturerhöhung der
Erde um 33 Grad) ist ein Mythos.
o IR-aktive Gase wirken nicht „wie eine Wolldecke“, sondern
„wie ein Sonnenschirm“. Sie halten einen Teil der
Sonnenenergie vom Erdboden ab.
Hier wird einfach unterschlagen, dass es ja eine Nachtseite der Erde gibt, auf die keine Sonneneinstrahlung stattfindet.
Ein weiterer grober Fehler - sehr unwissenschaftlich.
o IR-aktive Gase kühlen die Erde: 70% der gesamten
Kühlleistung gehen auf sie zurück. Ohne diese Gase
würden sich Boden und bodennahe Atmosphäre stärker
aufheizen.
Das ist durchaus richtig, gilt aber nur für die Tagseite der Erde.
- Die Vorstellung, eine Zunahme der Konzentration IR-aktiver
Gase würde nun „die Kühlung behindern“, ist angesichts des
Vorgenannten völlig unplausibel.
Eine flasche Schlussfolgerung aufgrund einer unvollständigen Betrachtung der Gegebenheiten (siehe vorherige Punkte).
Es ist eben zutiefst unwissenschaftlich, nur einen Teil eines Systems oder eine Teil von Zusammehängen zu betrachten und daraus Schlüsse für das Ganze ziehen zu wollen.
Ob das nun aus wissenschaftlicher Unzulänglichkeit (Schlampigkeit) geschieht, oder auch absichtlich, um wissenschaftlich nicht so versierte Leser über den Tisch zu ziehen, ist oft schwer erkennbar.
Jemandem, der eine wissenschaftliche Qualifikation hat, darf man auch letzteres unterstellen, denn er hätte es eigentlich besser gelernt haben sollen.
Aber die Einleitung des Textes, die gleich eine Verschwörungstheorie ins Spiel bringt, lässt schon gar nichts anderes mehr erwarten. :tongue:
ciao,
sh
Thema: Atomkraft in Deutschland- Was ist überhaupt noch sicher? (Gelesen 166819 mal)