Neue Atomkraftwerke in Deutschland?

[eislud]

Konzept für ein integriertes Energieforschungsprogramm für Deutschland (PDF)

[superhaase]

Ein Wiedereinstieg Deutschlands in die Entwicklung von Kernkraftwerken wäre dann denkbar, wenn Deutschland die geltenden hohen Sicherheitsstandards auch bei der Entwicklung von ausländischen Kernkraftwerken der dritten und vierten Generation mit Nachdruck implementieren wollte, oder wenn sich in Deutschland im Verlauf der Zeit die Einsicht durchsetzen sollte, dass die Kernkraft trotz der unbestreitbaren Risiken eine kostengünstige und konsensfähige Grundlast-Stromversorgung ohne CO2 Ausstoß bietet.

Fragt sich nur, worauf diese utopische Annahme einer \"kostengünstigen\" Grundlaststromversorgung basiert?
Atomstrom ist volkswirtschaftlich gesehen nicht kostengünstig, sonder sehr teuer.

Außerdem sind träge Grundlastkraftwerke (wie es die Atomkraftwerke sind) in einer vorwiegend aus Erneuerbaren Energien stammenden Stromversorgung völlig überflüssig, weil viel zu unflexibel.
Zur Einbindung solch träger Kraftwerke in einen Kraftwerkspark aus Erneuerbaren Energien (die eine gewisse Überkapazität bereitstellen müssen, um über Stromspeicher eine stetige sichere Versorgung zu gewährleisten) müsste den Atomkraftwerken eine gewisse vorrangige Einspeisung zugebilligt werden. Hierdurch würde aber wiederum die Vorhaltung der Überkapazitäten der Erneuerbaren Energien teurer.

Absurde Vorstellung.

ciao,
sh

[Sukram]

Drüben, über\'m Rhein, hat Sarkozy ja \'ne CO2-Steuer eingeführt  (die Schweitzer übrigens auch). Ausser für den pöhsen Atomstrom... und dabei zahlen sie drüben jetzt schon bis zu 40% weniger als hierzuland\'. (Die Energiekosten sollen dem Hörensagen nach ja ein wesentlicher Produktionsfaktor sein...)

Jetzt will er \'ne CO2-Importsteuer implementieren. Folgerichtig. Und andere WERDEN folgen.

Irgendwann hatte ich hier \'ne Tabelle gepostet, wo bei CO2-Emissionen die ach so sauberen Germanen stehen- und wo der Franzmann...

[nomos]

Original von superhaase
............
Fragt sich nur, worauf diese utopische Annahme einer \"kostengünstigen\" Grundlaststromversorgung basiert? ..........

@sh, ersetzen Sie bei Ihrem obigen Beitrag mal Atom durch

Kohle.
So sieht die \"absurde Vorstellung\" in der konkreten Planung wohl aus.
siehe hier: Endlagerfrage²:
BUM Gabriel (SPD) \"CCS-Technik ist eine Option\"
[/list]

[Sukram]

Wie vorausgesagt, läuft das anders- dt. Versorger beteiligen sich (weiter) an ausl. AKW:

Blatt: E.ON will mit EDF Anteile an Kraftwerken tauschen

Gaaaanz weit weg- und allermodernst:

Der Versorger erhalte Zugang zu den EDF-Reaktoren in Fessenheim an der Grenze zu Baden-Württemberg und Cattenom in der Nähe von Luxemburg. ...

Das eine steht 200 m vom Rhein(seitenkanal) weg- und hat die längste Tradition in der \"Grande Nation\" ;-)

[nomos]

Wir behalten wohl Kohle und Kernkraft! FTD

... und was ist die Differenz zwischen Fessenheim - Neckarwestheim außer den paar Kilometern Entfernung.

Aktiv Grün sind die Deutschen allemal - wohl auch hinter den Ohren wenn man das hier liest!

Da hilft doch nur noch der Atomstromfilter  

Der soll ja jetzt in Freiburg und Umgebung wieder verstärkte Marktchancen haben:

Nucleostop .. wurde 2002 schon mal für 949 Euronen angeboten: CHIP[/list]

[Sukram]

Atomstrom für Deutschland
Russen wollen Kabel in der Ostsee verlegen
 
Die geplante Ostseepipeline bekommt Konkurrenz: Ein russischer Konzern prüft die Lieferung von russischem Atomstrom durch die Ostsee nach Deutschland. Indirekt könnte auch Siemens an dem Vorhaben beteiligt werden.

http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0,1518,651300,00.html

[Sukram]

Original von Sukram
Wie vorausgesagt, läuft das anders- dt. Versorger beteiligen sich (weiter) an ausl. AKW:

Blatt: E.ON will mit EDF Anteile an Kraftwerken tauschen

Gaaaanz weit weg- und allermodernst:

Der Versorger erhalte Zugang zu den EDF-Reaktoren in Fessenheim an der Grenze zu Baden-Württemberg und Cattenom in der Nähe von Luxemburg. ...

Das eine steht 200 m vom Rhein(seitenkanal) weg- und hat die längste Tradition in der \"Grande Nation\" ;-)

FRANKFURT (Dow Jones)--Der Energiekonzern RWE erwartet eine baldige Entscheidung beim Atomkraftwerksprojekt im bulgarischen Belene. ...
Gemeinsam soll in der Nähe der bulgarischen Stadt das Kraftwerk mit einer Leistung von 2 Gigawatt gebaut werden. Als Investitionssumme sind insgesamt rund 4 Mrd EUR vorgesehen. Das Kraftwerk soll 2014 ans Netz gehen.

...

Die \"Süddeutsche Zeitung\" berichtete am Dienstag, dass sich die Essener RWE AG angesichts des drohenden Scheiterns der Finanzierung aus dem Projekt zurückziehen könnte. Das wäre ein Rückschlag für den Konzern, der die Aktivitäten im Bereich Kernenergie ausbauen möchte. So will RWE etwa in Großbritannien neue Atomkraftwerke bauen und hat sich dazu mit der Düsseldorfer E.ON AG zusammengetan.

...

RWE sei daran interessiert, sichere Kraftwerke für eine längere Zeit zu betreiben, sagte Großmann. Es sei noch unklar, unter welchen Bedingungen die Laufzeiten verlängert würden, aber RWE sei offen für Zugeständnisse, so der Manager. Es sei völlig verständlich, dass die Gesellschaft von den durch längere Laufzeiten geschaffenen Werten profitieren wolle, erklärte er.

Beobachter rechnen damit, dass mindestens die Hälfte der zusätzlichen Gewinne aus längeren Laufzeiten von den Versorgern abgeführt werden müssen. Mit den Geldern sollen erneuerbare Energien sowie Forschung und Energieeffizienz gefördert werden. ....

http://nachrichten.finanztreff.de/news_news,awert,nachrichten_rohstoffe,bwert,,id,30283436,quelle,,r,0,sektion,rohstoffe.html

[Limer]

ich persönlich bin absolut gegen die längere nutzung, bzw. den neubau von atomkraftwerken.

[Zeus]

@Limer
Ob wir beiden absolut gegen eine Verlängerung der Nutzung sind, wird nicht mehr viel ändern. Die Verlängerungen werden kommen, weil die Wähler dies so mitenschieden haben als sie die jetzige Regierung ermöglicht haben.

[nomos]

@Zeus, der Unterschied zum Schweizer Beispiel siehe hier:

\"Volt und Wald\"

In Deutschland wird kein neues Atomkraftwerk gebaut. Es geht im Gegensatz zu unseren Nachbarn, und das ist doch ein wesentlicher Unterschied, lediglich um die Verlängerung von Laufzeiten. Der Streit dreht sich um die Frage, ob längere Laufzeiten als Brücke notwendig sind, bis ausreichend und bezahlbarer Strom aus alternativen Quellen zur Verfügung steht.

Entscheidend ist nicht so sehr wer dagegen oder dafür ist. Was Sache ist, ist offen und ohne Einfluss von Lobbyisten und Nutzniessern  (von allen Seiten!) zu klären.  Dem Wohl des Volkes haben sich die verantwortlichen Politiker verpflichtet, das ist ihre Aufgabe!

Wenn man die Organzeitschrift des BdEV liest, haben wir ja bald Strom im Überfluss. Wohin dann damit?   Man reibt sich die Augen.  :rolleyes:

Z.B. Seite 24 ED September 2009:

Windkraft kann die Welt versorgen
u.a.
\"Weltweit könnten Windkraftanlagen die 40-fache Menge des Stromverbrauchs herstellten.\"

darunter kommt der nächste Artikel:

Solar deckt weltweiten Energiebedarf
u.a.
\"Der derzeitige Weltstrombedarf könnten sogar Solarkraftwerke auf nur drei Prozent der Fläche der Sahara decken!\"

Die Erneuerbaren sind die Zukunft, aber noch nicht die Gegenwart. Man sollte  schon noch auf dem Teppich bleiben. Könnte, könnte und nochmal könnte. Wann, sofort und warum dann nicht? Wäre das alles die baldige Realität, hätte Atomstrom keine Chance und wäre schon heute weltweit ein Ladenhüter.

Wenn ......, dann gibt es bald auch Storm im Überfluss. Das sind doch sonnige Aussichten für die nachfolgenden Generationen. Das wäre dann weit mehr als nur Nachhaltigkeit, das wäre eine enormer Fortschritt.

Ist das aber wirklich bald die Realität? Immerhin, auch bis dahin brauchen die Menschen bezahlbare Energie.

Aus einer intakten Gegenwart in eine intakte Zukunft, das ist Nachhaltigkeit.
Feinstauberzeugende gesundheitsschädliche Heizungen, umwelt- und klimaschädigende Stromerzeugung, aber auch ein völlig überteuerter  PV-Strom sind keine Zustände, nicht in der Gegenwart und bei denen ich mir auch keine Nachhaltigkeit wünschen möchte.

[superhaase]

Original von nomos
Aus einer intakten Gegenwart in eine intakte Zukunft, das ist Nachhaltigkeit.

Fragt sich bloß, ob man die Gegenwart hinsichtlich Energieverbrauch und Resourcen-Verbrauch, sowie Umweltverschmutzung und Klimabeeinflussung als intakt bezeichnen kann.
Das möchte ich ganz klar bestreiten.

Vor allem wenn man die Auswirkungen des gegenwärtigen Verhaltens auf die Zukunft betrachtet und schon heute eine intakte Zukunft für viele Menschen kaum noch erreichbar scheint, wenn wir uns nicht gewaltig am Riemen reißen.
Wir schädigen seit Jahrzehnten massiv die Umwelt zukünftiger Generationen.

Insofern ist eine möglichst schneller Umstieg auf erneuerbare Energien zwingend notwendig. Je schneller desto besser und desto mehr im Sinne einer Nachhaltigkeit.
Dass hierzu Solarstrom einen wichtigen Beitrag liefern muss und viele Vorteile hat, wenn er in einigen Jahren viel billiger und in großen Mengen zur Verfügung steht. weshalb die bisherige hohe Anschubfinanzierung für den Solarstrom gerechtfertigt und äußerst sinnvoll ist, hatten wir ja schon ...  
(Die PV-Einspeisevergütung muss natürlich jetzt trotzdem möglichst schnell stark gesenkt werden, um die seit kurzem bestehende Überförderung zum Jahreswechsel zu beenden)

Im Hinblick auf die überhaupt nicht intakte Gegenwart und die schon jetzt stark geschädigte Zukunft, sind also deutlich höhere Energiepreise für das Ziel einer nachhaltigen Energieversorgung heute durchaus gerechtfertigt, ja ausdrücklich zu fordern. Dies sollte nach Möglichkeit international bzw. global organisiert werden, um Wettbewerbsverzerrungen zu verringern.

ciao,
sh

[Cremer]

@superhaase,

Im Hinblick auf die überhaupt nicht intakte Gegenwart und die schon jetzt stark geschädigte Zukunft, sind also deutlich höhere Energiepreise für das Ziel einer nachhaltigen Energieversorgung heute durchaus gerechtfertigt, ja ausdrücklich zu fordern. Dies sollte nach Möglichkeit international bzw. global organisiert werden, um Wettbewerbsverzerrungen zu verringern.

@superhaase, dann organisieren Sie mal, wenn die Gegenwart schon nicht mehr intakt und die Zukunft stark geschädigt ist

[superhaase]

@Cremer:
Sehen Sie denn die von nomos proklamierte \"intakte Gegenwart\", die hinsichtlich Energie derzeit und seit Jahren nachhaltig wirtschaftet?
Ich sehe das Gegenteil.

[nomos]

Original von superhaase
@Cremer:
Sehen Sie denn die von nomos proklamierte \"intakte Gegenwart\", die hinsichtlich Energie derzeit und seit Jahren nachhaltig wirtschaftet?
Ich sehe das Gegenteil.

@sh,

reklamiert nicht proklamiert!

Reklamiert wird von mir daher u.a. diese überzogene Umlagenförderung für PV schon lange, gegenwärtig und  bis sie beseitigt ist. Sie hat nicht nur eine langfristige (20 Jahre!) preistreibende Wirkung; diese \"Förderung\" schadet dem globalen Gesamtziel. Da ist nichts nachhaltiges in Sicht.

Sofort abschaffen wäre eine richtige Entscheidung der neuen Regierung. Ob sie das bei den Lobbyeinflüssen und den vielen Profiteuren schafft  ist die spannende Frage. Es wäre ein positives Signal für die große Masse der Energieverbraucher. Die Regierung könnt damit mehr als nur ihre Unabhängigkeit aufzeigen.

Jeden Tag gibt es dutzende Berichte  -  staatlich initiierte Goldgräberzeiten eben für die die Verbraucher noch zahlen dürfen.[/list]PS:
.... und wir bezahlen heute schon im Vergleich mit den Nachbarn höhere Strompreise.