Original von nomos
Ich habe eher den Eindruck, dass Sie wie @sh auf kritische Berichte zu diesem Bereich grundsätzlich allergisch reagieren. Mit einer differenzierten Auseinandersetzung hat das wenig zu tun.
Genau anders herum ist es:
Ich reagiere nicht allergisch auf solche Berichte. Wie ich oben ausdrücklich gesagt habe sind solche wissenschaftlichen Untersuchungen und deren Ergebnisse wichtig und hilfreich, um die Probleme erkennen und angehen zu können.
Sie hingegen tun so, als ob die braune Wolke über Südasien aus einem Öko- oder Bioboom hin zur Biomasseverbrennung resultieren würde. :tongue:
Die Holzverbrennung zum Heizen und Kochen ist eine uralte \"Tradition\" der Menschheit, die inzwischen aufgrund der großen Bevölkerungszahlen zum Problem geworden ist. Aber diese Form der Biomassenutzung ist eben nicht neu und entspringt keinem Bio-Boom. Ganz im Gegenteil versucht die Bio- und Ökobewegung die Leute in Südasien von der Holzverbrennung abzubringen, und das eben aus ökologischen Gründen (siehe Kleinst-Biogasanlagen).
Trotzdem ist bei uns in Europa eine stärkere Biomassenutzung sinnvoll, weil wir hier die vorhandenen Potenziale noch nicht richtig nutzen. Selbstverständlich meine ich damit nicht die Baumarktöfchen.
Auf was ich daher mit Richtigstellungen reagiere (nicht allergisch, aber inzwischen oft mit einem :rolleyes: ob der immer wieder gleichen Masche Ihrerseits), sind die verkürzenden und pauschalierenden Aussagen und Überschriften, die Sie hier reinstellen, und die immer dieselbe Tendenz haben: Öko und Bio sind Unsinn und umweltschädlich und dienen nur zur Abzocke.
Sie differenzieren eben im Gegensatz zu mir und AKW NEE nicht, denn ich kann in Ihrem Ausgangsposting dieses Threads keinerlei Differenzierung feststellen. Der Tenor der Überschrift und des Textes gehen nur in eine Richtung: Biomasseverbrennung ist umweltschädlich.
Dass dies die transportierte Aussage ist, erkennt man auch an dem zweiten Post in diesem Thread von MaLena.
Erst daraufhin habe ich reagiert und den Zusammenhang und auch den Inhalt des von Ihnen verlinkten Interviews in rechte Licht zu rücken versucht. Denn der Inhalt des Interviews sagt keinesfalls, dass die Verbrennung von Biomasse per se umweltschädlich sei. Ganz im Gegenteil wird dort der Einsatz moderner Techniken gefordert, um das Emissionsproblem in den Griff zu kriegen. Auch von Technologietransfer ist da die Rede. Aber Sie sind ja schon allein deshalb gegen die Förderung umweltfreundlicher Energieformen bei uns, nur weil Sie dadurch ein paar Euro mehr für Ihre Energie bezahlen müssen. Jetzt Frage ich Sie: Wo soll dann die Technologie herkommen, die das Problem lösen könnte?
Gäbe es heute den weltweiten enormen Zubau an Windkraftwerken, und gäbe es heute die Meldungen, dass z.B. China das weltgrößte Solarkraftwerk plant, wenn nicht wir in Europa (und insbesondere in Deutschland) hier vorangeschritten wären und die Technik weiterentwickelt hätten, so dass sie jetzt auch für andere Länder interessant wird?
Auch Obama hat dies vor ein paar Tagen ausdrücklich anerkannt und gelobt. Einem Bush wäre das natürlich nie über die Lippen gekommen.
Insofern fahren Sie hier schon recht zweigleisig: Einerseits prangern Sie die Umweltverschmutzung an, und andererseits sind Sie strikt gegen das EEG und ähnliches. Das geht irgendwie nicht zusammen....
ciao,
sh
Thema: Klima- und Gesundheitsschädlich: Verbrennung von Biomasse ist Schuld am Feinstaub (Gelesen 5809 mal)