Zur Bedeutung der Photovoltaik in Deutschland

[superhaase]

@Netzbetreiber:

Sie überzeugen nicht - sind nur persönlich agressiv.
Wie immer.

Sie geben sich nicht mal die Mühe, sachlich zu bleiben und ernsthafte Gegenargumente zu bringen.
Stattdessen würgen Sie ein paar Nonsensergüsse hervor und fühlen sich offenbar wohl dabei.

Wenns ihnen Spaß macht ... bitte schön.

Auf so offensichtlichen Unsinn braucht man auch gar nicht im Einzelnen eingehen.

Wie muss Ihnen aber auch der Hass im Halse stecken, dass Sie so agieren?
Sie sind eine traurige Gestalt.

ciao,
sh

[Black]

Im Vergleich zur \"Förderung\" des Atomstromes, z.B. dadurch, dass die Kosten für Endlagerung und Castortransporte nicht vom Erzeuger zu tragen sind, ist die PV Förderung ein Pappenstiel.

[PLUS]

Original von Black
Im Vergleich zur \"Förderung\" des Atomstromes, z.B. dadurch, dass die Kosten für Endlagerung und Castortransporte nicht vom Erzeuger zu tragen sind, ist die PV Förderung ein Pappenstiel.

Was für ein Argument! Dann darf man da auch mit den Milliarden der Verbraucher Monopoly spielen und kräftig umverteilen.  Bedienen Sie sich aus der Gemeinschaftskasse der Verbraucher o.ä.  X( .

...immer wieder diese dümmliche Atomkarte.  X( Was hat denn die PV-Förderung mit dem Atomstrom zu tun?  Der Vergleich hinkt weit mehr als bei Äpfel mit Birnen!

[superhaase]

Original von PLUS
...immer wieder diese dümmliche Atomkarte.  X( Was hat denn die PV-Förderung mit dem Atomstrom zu tun?  Der Vergleich hinkt weit mehr als bei Äpfel mit Birnen!

Die Atomkarte ist so dümmlich nicht.
Schließlich wird immer gerne behauptet, der \"billige\" Atomstrom würde die Strompreise bezahlbar machen - und die teueren Erneuerbaren Energien würden den Strom unbezahlbar machen.

Es ist daher nur legitim, wenn man auf die versteckten Atomstromubventionen hinweist, die ja ebenfalls von den Verbrauchern bezahlt werden müssen - wenn auch nicht über den Strompreis.
Aber volkswirtschaftlich wirkt sich das durchaus aus.

Ferner sollten Sie endlich anerkennen, dass die EEG-Umlage nicht verschwendet ist, sondern für eine sichere, nachhaltige und bezahlbare Stromversorgung in der Zukunft sorgt.

Ohne Erneuerbare Energien würde der Strom bald unbezahlbar und es würden vielleicht sogar die Lichter ausgehen. Sowohl Kohle als auch Uran stehen ja nicht unbegrenzt zur Verfügung und sind die letzten Jahre auch schon um einiges teurer geworden. Es ist sicher, dass diese Preisanstiege sich in Zukunft beschleunigen werden.
Gut un dgünstig hat es dann derjenige, der nicht mehr darauf angewiesen ist - oder wenigstens nicht mehr so stark.

ciao,
sh

[PLUS]

Original von superhaase
Es ist daher nur legitim, wenn man auf die versteckten Atomstromubventionen hinweist, die ja ebenfalls von den Verbrauchern bezahlt werden müssen - wenn auch nicht über den Strompreis. Aber volkswirtschaftlich wirkt sich das durchaus aus.
Ferner sollten Sie endlich anerkennen, dass die EEG-Umlage nicht verschwendet ist, sondern für eine sichere, nachhaltige und bezahlbare Stromversorgung in der Zukunft sorgt.
Ohne Erneuerbare Energien würde der Strom bald unbezahlbar und es würden vielleicht sogar die Lichter ausgehen. Sowohl Kohle als auch Uran stehen ja nicht unbegrenzt zur Verfügung und sind die letzten Jahre auch schon um einiges teurer geworden. Es ist sicher, dass diese Preisanstiege sich in Zukunft beschleunigen werden.Gut un dgünstig hat es dann derjenige, der nicht mehr darauf angewiesen ist - oder wenigstens nicht mehr so stark.

@sh, nein, nicht im Zusammenhang, das ist ein nicht legitimer Vergleich und eine Ablenkung. Was die deutsche PV-Subvention angeht, kann es keine Anerkennung geben, es wäre einfach nicht

legitim . Dafür fehlt jede Grundlage, die Milliardenverschwendung ist hier offenkundig. Da wird nichts mehr positiv, auch nicht bei der Abrechnung für die Volkswirtschaft.

Was das Uran angeht, das gibt es schon günstig und wohl bald im Schlussverkauf zu Schnäppchenpreisen. Uranaktien sind aktuell schon hochspekulativ. Wenn Sie allerdings an Preissteigerungen glauben, kaufen Sie! Profit, Rendite winken, da kommt ihre PV-Anlage dann nicht mehr mit. Vielleicht decken sich andere Spekulanten oder AKW-Betreiber auch noch mit einem günstigen Vorrat ein. Allerdings ist das dann ohne Risikoabsicherung durch die Verbraucher. Ein Totalverlust ist nicht ausgeschlossen.  
Meldung noch im Januar China Uran für 3000 Jahre
[/list]

[Black]

Original von PLUS
...immer wieder diese dümmliche Atomkarte.  X( Was hat denn die PV-Förderung mit dem Atomstrom zu tun?  Der Vergleich hinkt weit mehr als bei Äpfel mit Birnen![/list]

Strom zu erzeugen ist nun einmal teuer. Egal ob Atomstrom oder PV Strom. Und jede Stromerzeugung wird bei uns subeventioniert, EEG Strom, Atomstrom, Kohlestrom...

PV Strom nimmt da keine Sonderrolle ein.

[PLUS]

Original von Black

Original von PLUS
...immer wieder diese dümmliche Atomkarte.  X( Was hat denn die PV-Förderung mit dem Atomstrom zu tun?  Der Vergleich hinkt weit mehr als bei Äpfel mit Birnen!

Strom zu erzeugen ist nun einmal teuer. Egal ob Atomstrom oder PV Strom. Und jede Stromerzeugung wird bei uns subeventioniert, EEG Strom, Atomstrom, Kohlestrom...
PV Strom nimmt da keine Sonderrolle ein.

@Black Sie irren mehrfach.  PV-Strom hat da eine extreme Sonderrolle, sehen Sie sich nur mal die Summe der EEG-Vergütungen im Verhältnis zur nutzbaren Strommenge an.

Die Stromerzeugung macht nur bei PV den teueren Preis. Sie kennen sich doch bestens aus,  sowohl bei der ordentlichen als auch außerordentlichen Preistreiberei bis zum Endverbraucher.

Außerdem gibt es gewaltige Unterschiede bei den Kosten der Stromerzeugung. Onshore-Windstrom ist am richtigen Standort heute schon wettbewerbsfähig.

Moderne Anlagen am richtigen Standort....Z.B. hier und hier wird das sicher ein Thema sein. [/list]

[Black]

@PLUS

Wenn PV Strom so eine extreme Sonderausnahme darstellt, warum ist es dann einem AKW Betreiber nicht möglich (und daher nicht vorgeschrieben    ) sein AKW gegen die Kosten eines Super GAU in voller Höhe zu versichern?

Weil die Kosten einer solchen Versicherung so extrem hoch wären, dass AKW Strom unbezahlbar wäre. Ihnen erscheint PV Strom nur so extrem, weil bei anderen Stromarten die teuren Kosten besser versteckt werden.

Ich kann als Kunde jedes Jahr auf einen Blick die sozialisierten EEG Kosten erfahren, indem ich mir die Bundesweite EEG Umlage ansehe. Aber wo finde ich die sozialisierten Gesamtkosten von AKW Strom oder Kohlestrom offiziell aufgeführt, die ich gleichfalls (über Steuern) bezahle? Nirgendwo.

Da ist es leicht über teuren EEG Strom zu schimpfen.

[PLUS]

Original von Black
Ich kann als Kunde jedes Jahr auf einen Blick die sozialisierten EEG Kosten erfahren, indem ich mir die Bundesweite EEG Umlage ansehe. Aber wo finde ich die sozialisierten Gesamtkosten von AKW Strom oder Kohlestrom offiziell aufgeführt, die ich gleichfalls (über Steuern) bezahle? Nirgendwo.
Da ist es leicht über teuren EEG Strom zu schimpfen.

Die sozialisierten EEG-Kosten.
@Black, einfach phanastisch Ihre Argumente. :tongue: Gefangen im Atomkreis; offensichtlich unfähig, sich einmal ohne Abschweifung auf den tollen subventionierten Solarstrom zu konzentrieren.  Die \"Bundesweite EEG-Umlage\" kommt mir sehr egoistisch und kapitalistisch daher; \"sozial\" kommt mir da nicht in den Sinn. Die \"sozialisierten EEG-Kosten\" stellen eine Vermögensvernichtung wegen extremer Unwirtschaftlichkeit dar. Dazu kommt eine enteignungsgleiche Vermögensumverteilung zu Lasten der Verbraucher zu Gunsten von millionenschweren Solargöttern mit ihren Königen und dem anhängenden Gefolge dar.  Belastet sind gerade Mieter, Familien, Sozialempfänger, Rentner und Arme mit Schufaeintrag im Besondern.  Die zahlen den Solaristen die Rendite und die unwirtschaftlichen Kosten. Das sollten Sie bei der Betrachtung der \"Bundesweiten EEG-Umlage\" nicht übersehen.

Vermutlich wollen die Solaristen die \"sozialisierten Gesamtkosten\" der gesamten Stromerzeugung nach bisherigem Muster tragen. Da steht doch nicht umsonst im heutigen Handelsblatt auf Seite 26 \"Solarbranche fordert höhere Subventionen\" und der Sonnengott Solarworld-Chef Asbeck schlägt ganz sozialisiert eine \"Beschleunigungskommission\" in Berlin vor. Verbandspräsident Cramer, man könne den Ausbau vorantreiben, aber das ginge nicht zum Nulltarif.

Bei dieser weiter Geldvernichtenden und preistreibenden \"Sozialisierungskampagne\" der Solarbranche müssen bei jedem denkenden Stromverbraucher die Glocken läuten. (Ja, ich weiß, einige profitierende PV-Stromerzeuger unter den Verbrauchern haben die Glocke längst abgestellt, da läutet nichts mehr.)

Das alles unabhängig vom Atomstrom, der Ausstiegs- oder Endlagerfrage. Gierige Katastrophengewinnler sind mir ein Gräuel.
Das ist nicht der Weg![/list]

[Netznutzer]

(und daher nicht vorgeschrieben

Nicht abschweifen, wie sieht\'s mit der VericherungsPFLICHT für EEG-Einspeiser aus? Nicht vorgeschrieben??

Gruß

NN

[superhaase]

Original von PLUS
Die \"sozialisierten EEG-Kosten\" stellen eine Vermögensvernichtung wegen extremer Unwirtschaftlichkeit dar.

Quatsch.
Das Vermögen ist nicht weg, sondern ist in den EE-Industrien investiert.
Diese Investition wird sich auch für alle Stromverbraucher auszahlen, weil der Strom in Zukunft dadurch billiger und sicherer wird als wenn man weiter auf fossile Energien setzen würde.

Dazu kommt eine enteignungsgleiche Vermögensumverteilung zu Lasten der Verbraucher zu Gunsten von millionenschweren Solargöttern mit ihren Königen und dem anhängenden Gefolge dar.  Belastet sind gerade Mieter, Familien, Sozialempfänger, Rentner und Arme mit Schufaeintrag im Besondern.  Die zahlen den Solaristen die Rendite und die unwirtschaftlichen Kosten.

Wo ist da der Unterschied zu Kohle- und Atomkraftwerksbetreibern?
Auch deren Rendite wird von \"armen mit Schufa-Eintrag\" bezahlt.
So einen Sozialneids-Blödsinn zu bringen, ist lächerlich.

Original von Netznutzer
Nicht abschweifen, wie sieht\'s mit der VericherungsPFLICHT für EEG-Einspeiser aus? Nicht vorgeschrieben??

Die EEG-Einspeiser haften voll.
Im Gegensatz zu den Atomkraftwerksbeteibern genießen sie keine Haftungsbefreiung.
Das ist der Unterschied.

Aber Sie haben da wohl keine Ahnung?
Wundert mich.

ciao,
sh

[Netznutzer]

Apropos Ahnung:

Es wurde nach Versicherungspflicht und NICHT nach Haftungspflicht gefragt (Pflicht extra gross geschrieben).

Aber davon haben Sie anscheinend keine Ahnung, weil Lesen und Verstehen zwei unterschiedliche Dinge sind.

Wundert mich nicht.

Guten Tag nach Weiden, immer schön die Platten putzen.

NN

[superhaase]

Original von Netznutzer
Apropos Ahnung:

Es wurde nach Versicherungspflicht und NICHT nach Haftungspflicht gefragt (Pflicht extra gross geschrieben).

Das ist doch völlig irrelevant.
Was einen Geschädigten interessiert, ist die Haftung, und die ist bei Atomkraftwerken begrenzt.
Bei allen anderen Kraftwerken nicht.

Gibt es bei Kohlekraftwerken eine Versicherungspflicht?
Wäre mir neu.

Wie man sieht, haben Sie wirklich keine Ahnung.
Sie sollten daher nicht so sehr den Lauten machen.
Wirft kein gutes Licht auf Sie.

ciao,
sh

[Netznutzer]

@ SH

Das ist doch völlig irrelevant.

Für Sie vielleicht, es obliegt Ihnen NICHT zu beurteilen, ob meine Fragen an andere Forenteilnehmer RELEVANT sind oder nicht sind.

Gibt es bei Kohlekraftwerken eine Versicherungspflicht?

Habe ich nicht behauptet.

Wenn Sie Fragen nicht verstehen, anschl., wie immer beleidigend irgendetwas von sich schreiben, und wenn man Ihnen dann noch aufzeigt, dass Sie nicht in der Lage sind, vernünftig an Diskussionen teilzunehmen, werden Sie ausfallend.

HÖREN SIE ENDLICH AUF, MICH MIT IHREM MÜLL ZUZUTEXTEN. IHRE MEINUNG INTERESSIERT MICH NICHT!

Hoffentlich versteht er das wenigstens.

[egn]

Original von Netznutzer
HÖREN SIE ENDLICH AUF, MICH MIT IHREM MÜLL ZUZUTEXTEN. IHRE MEINUNG INTERESSIERT MICH NICHT!

Das sollten besonders Sie und Nomos/PLUS beherzigen. Denn Sie sind regelmäßig diejenigen die hier das Forum mit ihrem inhaltslosen Beiträgen zutexten.

Hoffentlich versteht er das wenigstens.

Er braucht sich nicht angesprochenzu fühlen, da er fundierte Argumente schreibt während Sie und Nomos/PLUS nur für die elektronische Rundtonne produzieren. Es ist mir unverständlich wie jemand mit etwa Hirn soviel Schrott schreiben kann wie sie beide.