Solarstrom: Wie Milliarden Kosten verschleiert wurden

[Sukram]

Strom könnte bald um zehn Prozent teurer werden, der Hauptgrund laut einer Studie: die ausufernde Förderung der Solarbranche. Diese hat ihren Boom jahrelang kleingerechnet, die Politik griff nicht ein. Die Sonnenkönige bedrohen den Ruf der gesamten Ökostrom-Branche.
...
Das Absurde: Obwohl nur rund zwei Prozent der Elektrizität in Deutschland mit Sonnenstrom produziert werden, macht die Solarvergütung den größten Posten in dieser Rechnung aus. \"Von den 2,05 Cent Öko-Förderung gehen schon jetzt 0,82 Cent in die Solarförderung\", sagt Holger Krawinkel, Energieexperte beim Bundesverband der Verbraucherzentralen. Das seien mehr als 40 Prozent der gesamten Umlage. Im kommenden Jahr dürfte der Anteil der Solaranlagen an dem Öko-Zuschlag auf deutlich mehr als 50 Prozent anschwellen. ...
...
Deutlicher formuliert: Die Solarbranche, die möglicherweise jahrelang überfördert worden ist, liegt nun den Bürgern massiv auf der Tasche - und nimmt über die Stromrechnung auch die Wind- und Biogasunternehmen mit in Geiselhaft. ...

http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0,1518,684616,00.html
...und verunglimpft weiter gesehen analog der Klimalügenlügendebatte bald jegliche Energie/Co2-Einsparungsbemühungen :-(


Anscheinend ist die Klientel der Energieverbrauchervertreter eine andere als die Vertreter \"normaler\" Verbraucher? Oder steckt anderes dahinter...

Wie ist eigentlich die Schlagfestigkeit der Solarpaddel spezifiziert?
Reicht eine gute alte Zwille & Kugellagerkugeln? Bis zu welchem Winkel? ;-)

[RR-E-ft]

Wirbel in den Medien

Propagandisten gibt es auf beiden Seiten.

Frauenhofer Gutachten für 2006

Möglicherweise wurde den Verbrauchern früher die Stromrechnung für konventionellen Strom präsentiert und die EEG- Umlage oben drauf gesetzt. Wenn aber  der EEG- Strom einen Teil der konventionellen Strommenge bei der Beschaffung der Versorger ersetzt hatte, könnte dies möglicherweise die Folge gezeitigt haben, dass die EEG- Strommenge von den Verbrauchern doppelt vergütet wurde, einmal in Form der Stromlieferung und einmal als gesonderte Umlage. Dabei wären auch Milliarden verschleiert worden, denen aber keine entsprechenden Kosten gegenüberstanden.

[nomos]

Original von RR-E-ft
Propagandisten gibt es auf beiden Seiten.

Wie man sieht, geht die Verschleierung weiter! Es gibt neben der Branchenseite mit den Einspeisern  die Seite der Energieversorger. Die

3. Seite, die der Verbraucher, sollte nicht vergessen werden. Die Verbraucher bezahlen letztendlich die gesamte Zeche. Es geht bei PV und EEG schon um mehr als 100 Milliarden Euro und nicht um Propaganda wie die Fakten längst aufzeigen.

Dass die Verbraucher, nicht nur, aber auch mit dem EEG, nach Strich und Faden beschissen wurden, ist ja keine neue Erkenntnis. Das hat noch nicht aufgehört sondern geht munter weiter.

U.a. Studien und das genannte EEG-Gutachten sollen also belegen, dass Merit-Order-Effekte, Hebeleffekte usw. zu Einsparungen für alle Kunden führen sollen.

Da wird dann analysiert, die vorrangige EEG-Einspeisung reduziere die Nachfrage nach konventionellem Strom usw..

Dazu braucht es keine aufwändige Studie, die schon in der Formulierung  zeigt, welches Ziel verfolgt wurde. Die \"Nachfrage\" nach konventionellem Storm wird per Gesetz reduziert und nicht weil alle Nachfrager den acht- bis neunfach teuereren PV-Strom kaufen wollen. Mit Nachfrage und Markt hat das wenig zu tun.

Wie die Erfahrung zeigt, werden solche Studienmodellergebnisse und Prognosen, auch die der Branche, regelmässig von der Wirklichkeit eingeholt. Die EEG-Umlage steigt ungeachtet der Studien und Prognosen weiter. Es gibt bis heute keinen Deckel!  Der Endverbraucher bleibt dabei der Dumme, er zahlt immer den Endpreis. Darin sind auch Steuern, diverse Abgaben und sonstige Partizipationen der öffentlichen Hände enthalten. Wie aktuell gerade von Kommunalpolitikern und ihren Verbänden in konzertierten Aktionen moniert wird, wird das Geld gebraucht. Was zeigen denn solche EEG-Studien zur Einnahmeauswirkung für die öffentlichen Haushalte dazu? Wer zahlt die Ausfälle? Reicht dazu das Studieren des Merit-Order-Preis-Effektes?  

Werden auch deshalb immer mehr Solarparks von Kommunen befördert, damit man so möglichst direkt und langfristig garantiert aus dem EEG-Topf schöpfen kann? Der Verbraucher zahlt, so oder so!
[/list]

[superhaase]

Ich bin ja der Meinung, dass die Regierung hier die rechtzeitige und kräftige Senkung der PV-Vergütung verschlafen hat, und nun scheinbar noch weiter verschläft.  :rolleyes:
Eine angemessenen Senkung von 25% gleich zu Jahresbeginn wäre im Sinne aller gewesen. Die paar unrentablen PV-Firmen, die in Deutschland dann wirklich zugrundegegangen bzw. von anderen geschluckt worden wären, hätte die Branche locker weggesteckt.
Hier lassen sich die Politiker leider zu sehr durch die Lobbyisten einschüchtern.
Aber warum sollte das hier auch anders laufen als bei den konventionellen Stromversorgern, den Atomkraftwerksbetreibern und der Tabakindustrie oder der Pharmaindustrie ...

Leider werden nun den Verbrauchern unnötig hohe Kosten aufgeladen. Insofern stimme ich der Kritik an der PV-Förderung ja zu.

Allerdings sind die in der Vattenfallstudie genannten Zahlen auf den ersten Blick recht unglaubwürdig und scheinen reine Panikmache zu sein.

Machen wir doch mal eine kleine Überschlagsrechnung auf:

2010 haben wir eine PV-Umlage von 0,82 ct/kWh (netto ohne MWSt.).
Das soll nun 2011 um ca. 1,4 ct/kWh (netto) auf dann 2,22 ct/kWh nur für PV steigen?
So liest man das aus dem SPIEGEL-Artikel. PV soll ja fast ausschließlich daran Schuld sein.
Das würde ja bedeuten, dass sich der eingespeiste PV-Strom 2011 gegenüber 2010 fast verdreifachen müsste!
Am Jahresende 2009 waren wohl rund 8,3 bis 8,8 GWp installiert.
Folglich müssten im Jahr 2010 etwa 16 GWp oder noch mehr installiert werden (die Vergütungen der neuen Anlagen sind ja niedriger als die der Altanlagen).
Zur Erinnerung: 2009 wurden geschätzt etwa 3 bis 3.5 GWp installiert (zwischen Januar und November 2009 waren es laut Bundesnetzagentur rund 2,3 GWp, fraglich, ob die 3 GWp wirklich erreicht oder überschritten wurden).
Wie bitteschön soll denn im Jahr 2010 plötzlich das 5-fache an PV-Leistung (also 16 GWp oder mehr) installiert werden? Die Kapazitäten an Modulen, Wechselrichtern und Fachbetrieben etc. ist doch gar nicht vorhanden.
Zum Vergleich: Die gesamte weltweite Produktionskapazität an PV-Zellen betrug 2009 etwa 9,3 GWp.

Da würde ich doch gerne mal diese angeblich realistische Studie von Vattenfall sehen, um deren Berechnung beurteilen zu können.
Hat da jemand einen Link parat?
Ich hab nix gefunden.
Da werden Aussagen einer Studie verbreitet, die nirgendwo zu lesen ist. Und diese Aussagen sind irgendwelche pauschalen Zahlen, deren Zustandekommen nicht mal ansatzweise erklärt wird.
Ich halte das für einen Propagandalüge, genauso wie die angeblich bevorstehende Stromlücke.

ciao,
sh

[egn]

Die Ursache für die Steigerung der EEG-Kosten liegt an der neuen Bestimmung nach Differenzkosten. Da die Referenzkosten an der EEX in 2009 drastisch gesunken sind, verringert sich der virtuelle Erlös für den EEG-Strom. Die Gesamtkosten für die Vergütung, abzüglich des Erlöses sind die Differenzkosten. Die Höhe der Differenzkosten ist aber weitgehend durch den Windkraftstrom bestimmt, da dieser den höchsten Anteil an der Stromerzeugung ausmacht.

Ganz grundsätzlich sollten die Stromkosten für den Verbraucher kaum steigen, da die Summe aus EEX-Preis/kWh + EEG Differenzkosten/kWh sich nicht so stark geändert hat. Die Stromkonzerne interessiert das aber nicht. Sie benützen die höheren Differenzkosten pro kWh als Vorwand die Preise weiter zu erhöhen, obwohl die Kosten an der EEX weit stärker gesunken sind.

[nomos]

@egn, dass getrickst wird ist keine Frage und dass auch das EEG für die Gewinnoptimierung bei den Versorgern herhalten muss überrascht doch nicht wirklich. Das ändert aber wenig an der Tatsache, dass der PV-Strom völlig überzogen zu Lasten der Verbraucher gefördert wird. Unzuverlässig, selten und wenig verfügbar und exorbitant teuer ist dieser Strom.

... und den Strom aus Biomasse (Holz ...) nicht vergessen! Das ist bedeutend effektiver und umweltfreundlicher (Feinstaub ..) wie das Verbrennen in Einzelöfen aus dem Baumarkt etc..

Wenn schon Vattenfall, dann auch als Beispiel (51 Cent hat die kWh PV-Strom hier netto gekostet):

Die folgende Tabelle enthält die Zusammenfassung der in das
Verteilungsnetz der Vattenfall Europe Distribution Hamburg GmbH
eingespeisten Mengen und Vergütungen für das Jahr 2008 unterteilt
nach geförderten Energiearten gemäß §§ 6-11 EEG 2004

Energieart········Strommenge·Vergütung·vermiedene
·················(MWh)····· ·(T€)······NNE·(T€)

Wasserkraft·············603·······46·········8
Deponiegas,·············726·······54·········6
Klärgas·und
Grubengas
Biomasse············185.359···17.447·····1.323
Geothermie················0········0·········0
Windenergie··········51.137····4.629·······387
Solare················4.036····2.061········38
Strahlungsenergie

Gesamt··············241.861···24.237·····1.762
Vergütung·····················22.475··········
nach·Abzug
vermiedener
NNE[/list][/SIZE]

[superhaase]

@egn:
Hier gehts um die angebliche Steigerung der EEG-Umlage in 2011 wegen dem PV-Zubau.
Also um diese ominöse Prognose von Vattenfall.
Die Bestimmung der Differenzkosten wird sich zwischen 2010 und 2011 wohl nicht ändern, oder?

Was ist von den Vattenfall-Horrorzahlen und meiner entgegenstehenden Überschlagsrechnung (mein obiger Beitrag) zu halten?
Kommentare hierzu?

ciao,
sh

[nomos]

@ sh, abwarten, Vattenfall muss die Rechnung noch liefern, das ist der Spiegel schon seinen Lesern schuldig .

Oder ZDF-Star Markus Lanz fragen, der steht im Dialog mit Vattenfall. Sicher ein toller Nebenverdienst.  :rolleyes:


Aber zum Ernst der Lage und noch eine Studie mit RWE-Rechnung. Die Erneuerbaren werden zusätzlich zu den EEG-Umlagen noch weitere Milliarden kosten wie eine Studie zeigt. Die Frage ist, wer hat das Geld dazu und bezahlt?!

Der Ausbau der Stromversorgung mit erneuerbaren Energien könnte scheitern. Es fehlen die Stromspeicher, um das schwankende Angebot von Wind- und Solarstrom auszugleichen. Eine Studie von Boston Consulting hat ermittelt, dass dazu Subventionen in Milliardenhöhe nötig sind.

Laut RWE Berechnungen müssten im Jahre 2030 rund 2820 Milliarden Kilowattstunden (2820 Gigawattstunden) aus Speichern bereitgestellt werden, wenn die Windkraft eine Woche lang wegen Flaute größtenteils ausfällt. Das ist das 70-fache der heute verfügbaren Kapazität an Pumpspeicher-Kraftwerken in Deutschland.

hier klicken und lesen

[superhaase]

Ich sag ja schon lange, dass dringend der europäische Netzausbau forciert werden muss (um überregional ausgleichen zu können und national weniger Speicher zu benötigen) und natürlich dringend in neue Speicher und auch neue Speichertechnologien investiert werden muss.
Die EE-Branche fordert ja auch hier mehr Anreize.

Freilich wird das Geld kosten.
Trotzdem haben wir keine andere Wahl, als auf die Erneuerbaren Energien umszusteigen.

ciao,
sh

[nomos]

Original von superhaase
......
Die EE-Branche fordert ja auch hier mehr Anreize.

Das entspricht dem Verhalten eines Kaufmanns, der sich nicht um die Kosten und den Absatz kümmert aber produzieren lässt.

Nein,

keine Anreize, die EE-Branche muss selbst die Gesamtrechnung machen und dann investieren. Was sich nicht rechnet sollten sie lassen. PV von deutschen Dächern und \"Parks\" ist ein Beispiel dafür. Man hat sich wohl daran gewöhnt, immer nur garantierte Renditen zu kassieren und glaubt nun auch noch, man hätte darauf einen Anspruch.  So wird man nie konkurrenzfähig werden.  

So kann es ja nicht mehr lange weiter gehen. Von einer Subvention zur nächsten. Da müssen die Deutschen ja nur noch 1.800.000.000.000 € Staatsschulden abtragen. Da kommt es dann auf 100.000.000 € mehr oder weniger an Solar- und Anreizschulden nicht mehr an.

Fachleute wie der ehemalige Chefvolkswirt der Europäischen Zentralbank Issing warnen schon lange und aktuell wieder vor der Verschuldung und der immensen Ausweitung der Geldmenge und den Folgen.

Rücksichtslose EE-Förderung hat nichts mit Nachhaltigkeit zu tun. Nur was ökonomisch und ökologisch nutzt und nicht schadet hat eine Förderung verdient. Die Verbraucher werden bei der aktuellen PV-Förderung nur zur Kasse gebeten, sie haben den Schaden und zu keiner Zeit eine Rendite zu erwarten.[/list]

Original von nomos

Original von RR-E-ft
Eigenversorgung, womöglich aus einer galvanisch vom Netz getrennten Battterie hat wohl nichts mehr mit leitungsgebundener Versorgung aus einem Netz zu tun, über die wir hier reden.

Wer geförderten Eigenverbrauch von Solarstrom beabsichtigt, muss seine Solarstromanlage lediglich so konzipieren, dass der erzeugte Solarstrom in das Hausnetz eingespeist und in das öffentliche Netz geleitet werden

kann.

Er muss nur die Technik vorhalten, er muss keinen Strom einspeisen, er kann den Strom auch vollständig selbst verbrauchen. Die Stromspeicherung über Batterien ist nicht verboten!?

Für Anlagen, die 2010 in Betrieb genommen werden, soll sich die Eigenstromnutzung bereits bei einem Strombezugspreis von 16,38 Ct/kWh netto (Rechnung: 39,14 Ct/kWh*) - 22,76 Ct/kWh = 16,38 Ct/kWh) lohnen.

Jetzt ist immer noch die Frage, wer diese Vergütung 22,76Ct/kWh auf Dauer zahlt!

*) Vergütung für netzeingespeisten Strom
[/list]

Hier haben wir sie schon, die \"Optimierung\" .

Sie geht zu Lasten der regulären Stromverbraucher und der öffentlichen Haushalte.  Wo ist bei der PV-Förderung der Punkt erreicht?  Ist eine Verfassungsbeschwerde unvermeidbar?  [/list]

[superhaase]

Original von nomos
Nein, keine Anreize, die EE-Branche muss selbst die Gesamtrechnung machen und dann investieren. Was sich nicht rechnet sollten sie lassen.

Sie tun ja gerade so, als ob die Erneuerbaren Energien eine unnötige Idee von ein paar Geschäftleuten wären und nur in deren privatem Interesse liegen würden.  :rolleyes:

Man merkt, Sie haben absolut nichts verstanden.

[nomos]

Original von superhaase
Sie tun ja gerade so, als ob die Erneuerbaren Energien eine unnötige Idee von ein paar Geschäftleuten wären und nur in deren privatem Interesse liegen würden.  :rolleyes:

Man merkt, Sie haben absolut nichts verstanden.

@sh, nein, die Branche und die Solaristen tun so! Das ist das Problem!
Sie haben das nicht verstanden!  

[superhaase]

@nomos:

Sie denken wohl immer noch, die fossilen Energien würden so billig bleiben wie sie jetzt gerade sind? Und diese stehen natürlich noch laaange in ausreichenden Mengen zur Verfügung, gelle? :tongue:

Wenn wir nicht schnellstens auf Erneuerbare Energien umsteigen, dann wird (fossile) Energie für viele bald unbezahlbar werden.
Dagegen wären die EEG-Umlagekosten und die noch erforderlichen Investitionen in Netz- und Speichertechnik ein Hasenfurz.

Klar wären dann die Erneuerbaren Energien automatisch \"von ganz alleine\" konkurrenzfähig und billiger als die fossilen Energien.
Entspricht das Ihrer Strategie: Nichts fördern und nichts investieren, stattdessen warten, bis die Erneuerbaren Energien billiger als die fossilen Energien werden?

Insofern hätten wir letzendlich keine EEG-Förderung nötig gehabt - die Erneuerbaren Energien werden sowieso kommen müssen.
Soweit haben Sie also schon recht: Das EEG ist nicht unbedingt nötig, um die Erneuerbaren Energien einzuführen, denn es führt sowieso kein Weg an ihnen vorbei. Die fossilen Energien sind endlich. Wir müssen also wohl nur einfach warten. Das ist zunächst - solange Sie noch leben und Ihr Geldbeutel betroffen ist, das billigste. Vielleicht.

Allerdings hat das dann mit sozialer Politik und verantwortlicher Wirtschaftpolitik, sowie mit Nachhaltigkeit nichts mehr zu tun, denn es wird dann zu erheblichen wirtschaftlichen und sozialen Verwerfungen kommen, wenn die Erneuerbaren Energien mit samt ihren erforderlichen Netz und Speichertechniken erst dann über viele Jahre entwickelt und in den Markt eingeführt werden müssen, wenn Kohle und Öl mal ein Vielfaches von heute kosten (nämlich mehr als die Erneuerbaren Energien zu Beginn ihrer Entwicklung) und eine warme Wohnung und der Strom für den Kühlschrank dann für viele wirklich unbezahlbar geworden sind.
Eine saftige Weltwirtschaftkrise, zu der sich die jetzige im Vergleich wie ein leichtes Hüsteln ausnehmen würde, besorgt uns allen dann den Rest.
Ihre Rente können Sie dann gleich ganz abschreiben.
Die Umweltaspekte sind hierbei noch gar nicht berücksichtigt, die kommen noch dazu.

In Osteuropa, der ehemaligen Sowjetunion und Zentralasien seien in den kommenden 20 Jahren Investitionen von rund 3,3 Bio. Dollar erforderlich, um die Energieversorgung aufrecht zu erhalten. Andernfalls drohten trotz der verfügbaren Reserven massive Engpässe. Bis 2030 könne die gesamte Region vom Netto-Energieexporteur zum Importeur werden.

Quelle: Weltbank warnt Europa vor Energiekrise

Wir tun gut daran, bis dahin von fossilen Energien möglichst weit unabhängig zu sein.
Außerdem zwingt uns der Kampf gegen den Klimawandel dazu.

Wo, nomos, bleibt in Ihrer Strategie die von Ihnen so oft beschworene \"Nachhaltigkeit\" im Sinne von Sozialverträglichkeit und bezahlbarer Energie als Lebensnotwendigkeit?
Fehlanzeige.

Ich sag ja immer: Sie denken nur innerhalb Ihres kleinen kurzsichtigen und egoistischen Horizonts.
Sie blenden die Realität völlig aus.

Sie sollten mal ohne Emotionen nachdenken und aufhören, in Ihrer Verschwörungstheorie die Erneuerbaren Energien als Erfindung gewiefter Geschäftsleute zum Abzocken des \"kleinen Mannes\" zu betrachten.

ciao,
sh

[nomos]

Original von superhaase

Sie denken wohl immer noch, ......
Sie blenden die Realität völlig aus. ...

Ja @sh, ich denke!

Die Realität ist, dass Solarzellen auf deutschen Dächern und Parks ab und zu ein wenig Strom liefern, der langfristig den Verbrauchern auch noch ein Vielfaches des Marktwertes kosten wird. Die Solarschulden von über 100 Mrd. € sind Realität.  Selbst wenn der Solarstrom überhaupt nicht gebraucht wird, muss er teuer bezahlt werden. Wenn er gebraucht würde, wird er künftig auch noch zurückgehalten. Optimierung für die Einspeiser aber nicht für die regulären Verbraucher.

Mit immer neuen Varianten und Tricks will man das weiter verschleiern und die Verbraucher mit vorgeschobenen \"ÖKO\"-Argumenten für dumm verkaufen. Die unsinnige Förderung wird noch weiter zu Lasten der Verbraucher optimiert. Die

Differenzkosten, die die Umlage ausmachen werden steigen.  Das geht mit der Solarlobby und der beinflussten Politik so lange weiter wie sich die Verbraucher nicht endlich zur Wehr setzen.

Solar ist Mode
Gerne für den gezeigten Zweck, aber nicht \"Auch auf Ihrem Dach.\"![/list]PS: Sie glauben doch nicht ernsthaft, dass die Weltbank bei ihrem Energiekrisenszenario an Ihre deutschen Solarzellen gedacht hat.  Die Milliarden wollen Sie wohl doch nicht für deutsche Solarparks reklamieren!?   Der Link passt  nicht hier her!

... und wenn Sie bei dieser belastenden Förderung von Sozialverträglichkeit reden ist das der reinste Hohn. Die Zahl der Menschen, die ihre Energierechnung nicht mehr bezahlen können, wird zunehmen, auch wegen dieser Förderung! Sie haben das Prinzip richtig angesprochen. Die PV-Förderung ist eine Umverteilung von Arm zu Reich. Man darf das auch eine schleichende Enteignung zu Gunsten reicher Dritter nennen.  Der \"kleine Mann\" hat kaum in einen Solarpark investiert, er darf ihn nur mit seiner Stromrechnung bezahlen, die Rendite kassiert er nicht!

[superhaase]

Original von nomos
Mit immer neuen Varianten und Tricks will man das weiter verschleiern und die Verbraucher mit vorgeschobenen \"ÖKO\"-Argumenten für dumm verkaufen. Die unsinnige Förderung wird noch weiter zu Lasten der Verbraucher optimiert.

Schön, Ihre Verschwörungstheorie.  :tongue:
Erwarten Sie wirklich, dass man Sie damit ernstnimmt?