Die Flusslutscherin: Suzanne

[bowertaste]

Suzanne

Suzanne takes you down to her place near the river

... edit: schonmal was von Urheberecht gehört?
Falls das irgendwo online zur Verfügung steht, kann verlinkt werden.


© by Leonard Cohen
__________________________________________________________

Sie werden fragen was das mit Energieverbrauch zu tun hat. Ja aber ist die Namensidentität vom Fluss mit dem Strom gar zufällig?

Im Radialsystem V, Holzmarktstraße 33, 10243 Berlin, fand und findet noch bis 1. Februar 2009 das >Ultraschall Festival für Neue Musik< statt, indem neben solchen Gegenwartsgrößen wie Luigi Nono, Reiner Bredemeyer und Friedrich Goldmann,
die Komposition >Die Angst des Flusses vor der Mündung<, von Carsten Hennig, aufgeführt wurde.
Etwas musikalisches scheint der Strom also auch zu haben!

Hier jedenfalls erst einmal Kulturadresse des noch bis zum 1.2.2009 stattfindenden berliner Event:
http://www.kulturradio.de/kulturkalender/ultraschall/index.html

[bowertaste]

Zu dem Editoral wegen angeblicher Verletzung von Urheberrechten erlaube ich zu erwähnen, dass der Urheber, entgegen anderen oft gerade im Internet angewandten Methodiken genannt wurde und somit die Urheberschaft Leonard Cohen an dem Titel: \"Suzanne\", von mir nicht missbraucht wurde. Freilich hat der Urheber das Entscheidungsrecht zu Veröffentlichungen seines Werkes und den Anspruch dafür Tantiemen zu verlangen. Demgegenüber ist das Werk jedoch bereits veröffentlicht, und die Öffentlichkeit hat das Recht insbesondere auch das Presserecht, an der Interpretation eines durch Urheberrechte geschützten Werkes teil zu haben.

Ungeachtet dessen, ist der Text zum Titel: Suzanne, hier abrufbar:

http://lyricwiki.org/Leonard_Cohen:Suzanne

[DieAdmin]

@bowertaste,

die Angabe © by Leonard Cohen ist lange nicht ausreichend, um die Erlaubnis vom Verfasser zu haben, entsprechendes Werk auch kopieren zu dürfen.
Ich weiß, dass dies ein weit verbreiteter Irrtum ist.  Sogar Ihr zusätzliches Argument, nur weil etwas schon im Internet veröffentlicht ist, könne es wahllos verbreitet werden. Oder damit man darüber diskutieren kann.

Dem Bund der Energieverbraucher als Forenbetreiber liegt keine Erlaubnis vor, das Werk veröffentlichen zu dürfen. Aus diesem Grund habe ich diesen in Ihren Beitrag gelöscht.

Sie können Ihre Rechtsmeinung mal testen, in dem Sie selbst eine HP in Netz veröffentlichen und dieses Songtext ungefragt auf Ihre HP setzen. Irgendwann werden Sie bestimmt Post bekommen, und da können Sie dann gern mit dem Absender diskutieren, womöglich auch vor Gericht.

Ansonsten auch nochmal bitte hier lesen: Verlinkung von Medienberichten

[bowertaste]

Ich stimme dem Rechtsargument zu:

\"Dem Bund der Energieverbraucher als Forenbetreiber liegt keine Erlaubnis vor, das Werk veröffentlichen zu dürfen.\"

Zu der angeblich irrtümlichen Verlinkungspraxis sollte jedoch nicht unerwähnt sein, dass das gesamte Internet im Prinzip urheberrechtliche Hehlerei wäre und die durch i.d.R. kostenlose Publikationen per Internetmedien geförderte Public Relations (PR) einzelner Urheber, bei konsequenter Anwendung des Urheberrecht, hinfällig wäre. Die Zitierungsnotwendigkeit ergibt sich manchmal zwangsweise aus der Zeitdivergenz des Medium Internet selbst. In diesem Sinne sei es Leonard Cohen auch noch im höheren Alter gegönnt, das man auf ihn, in einem zweifellos ungewöhnlichen Zusammenhang, aufmerksam machen wollte.

[DieAdmin]

Wieso \"irrtümliche Verlinkungspraxis\".

Verlinken ist doch erlaubt. Möglichst natürlich zu einer Website, die entsprechende Erlaubnis hat, das Werk veröffentlichen zu dürfen.

Es soll auch Verfasser geben, die ihr geistiges Eigentum zur freien Verfügung stellen. Aber dann steht meist ein entsprechende Erklärung dazu.

Übrigens nur weil man etwas kostenlos lesen darf, heißt das nicht, dass es ungefragt kopiert werden kann und für denjenigen der es bereitstellt, auch kostenlos war.

[bowertaste]

Die als irrtümlich benannte Verlinkungspraxis zielt wohl auf ein allgemein als legal angenommenes Kopierrecht, aller im Internet publizierten Beiträge ab. Das Verlinken ist freilich nicht irrtümlich, jedoch die dadurch bedingte und ermöglichte Hehlerei. Wir wissen doch alle, dass Texte die einmal im Internet veröffentlicht wurden rein technisch gesehen, zwar i.d.R. noch einen urheberrechtlichen, aber keinen technischen Kopierschutz mehr haben. Insofern wäre die im Internet als selbstverständlich angenommene Verlinkungspraxis irgendwo immer auch soetwas wie Hehlerei, wenn man freilich das nicht ausschließbare irreguläre kopieren der verlinkten Webseite, vorraussetzt. Im Übrigen sei mal prinzipiell darauf verwiesen, dass das aus privaten Interessen resultierende Kopieren per Internet, keine Urheberrechteverletzung, sondern wenn, eine subrechteverletzung des Urheberrecht, nämlich eine Verletzung des Limitierungs- bzw. Verviefältigungsrecht, darstellen würde. Man weiß ja z.B. auch an diesem konkreten Beispiel des von lyricwiki.org veröffentlichten Text nicht, ob hier die Zustimmung des / der Urheber vorliegt, oder lediglich eine Duldung. Eine Duldung der Urheber an der Veröffentlichung muß man wohl annehmen, schließlich bedient es ja auch persönliche Werbezwecke und LyricWiki ist weil nicht unbekannt, sogar ein renomierter Webanbieter. Die Disclaimer des Webanbieter kann Jedermann ja selbst lesen, nur vieleicht soviel von LyricWiki:
\"Please make sure that you understand that the information provided here is being provided freely, and that no kind of agreement or contract is created between you and the owners or users of this site, the owners of the servers upon which it is housed, the owners of the rights to the songs...


Aber nun gut zum Publikationsrecht. Es handelt sich ja bei Songs oft um Urhebergemeinden, die zum einen aus der musikalischen Aufführung resultieren und zum anderen den Text zum Gegenstand haben. Wir sind hier lediglich medial bedingt, bei einer Textbesprechung zur Flusslutscherin, um den Text möglicherweise in einem anderen Solarium beleuchten zu können, was bisher zumindest in diesem Forum, nicht stattfand.

[userD0010]

evitel:
Welchen weiteren Klamauk wollen wir denn mit/durch bowertaste hier noch im Forum lesen bzw. diskutieren.
Ob jemand Flusslutscherin ist, Urheberrechte bei Musik verletzt oder sich mit sonstigen abgekupferten Sätzen in englischer Sprache zu rühmen versucht, hat doch wahrlich nichts, aber auch rein garnichts mit den von uns in den Foren diskutierten Themen zu tun.
Nachdem nun hoffentlich der ominöse Kunde X beerdigt zu sein scheint, kommen nächste, aber höchst uninteressante Themen aufs Tableau.

Wäre an der Zeit, auch diesem Geschwafel ein Ende zu bereiten.

Es ähnelt doch sehr dem ehemaligen \"jetenergy european\", der uns auch mit allem möglichen Unsinn \"\"beglückt\"\" hat.

[nkh]

@ h.terbeck
Ich kann Ihnen nur Recht geben.

[userD0010]

Man sollte sich nur einmal das Profil von bowertaste ansehen.
Er ist audiophil, hat Interesse an Technik, uuuuuuund Interesse an Frauen.

Da wird es doch allerhöchste  Zeit, dass dieser audiophile, an Technik und Frauen interessierte Laberling in das technische Frauenforum verschoben wird, oder noch besser, er geht in einen der speziellen Läden und fröhnt dort seinen audiophilen Neigungen.

Und für all diesen Klamauk ist hier wahrlich kein Platz.