Forum des Bundes der Energieverbraucher
Energiepreis-Protest => E => Stadt/Versorger => EWS - Elektrizitätswerken Schönau => Thema gestartet von: Sukram am 13. November 2009, 22:43:05
-
EWS-Ökostrom wird teurer
Die Elektrizitätswerke Schönau (EWS) erhöhen den Strompreis zum 1. Januar um rund sieben Prozent. Das teilte der Stromversorger aus dem Wiesental seinen Kunden am Freitag per Brief mit.
Die EWS begründen die Preiserhöhung mit höheren Strombeschaffungskosten, höheren Netznutzungsentgelten und einer höheren Umlage für das Erneuerbare-Energien-Gesetz. Die Kosten für die Einspeisevergütungen für Strom aus erneuerbaren Quellen wie Wind und Sonne werden auf alle Stromverbraucher umgelegt. ...
...Das Internet-Verbraucherportal Verivox hat bisher bei mehr als 900 Stromanbietern in Deutschland nur rund 20 Änderungsankündigungen registriert – die Versorger haben allerdings noch einige Tage Zeit, um die Sechs-Wochen-Frist zum Jahresanfang auszuschöpfen.
http://www.badische-zeitung.de/nachrichten/wirtschaft/ews-oekostrom-wird-teurer
:-)
-
Ja, eine bemerkenswerte Begründung eines \"ÖKO\"-Strom-Pioniers. Vor allem der Preistreiber \"Solarstromförderung\" beginnt jetzt die Spirale immer kräftiger zu drehen.
Minimaler, wenig verlässlicher Energiebeitrag, aber die höchste Förderung zu Lasten der Verbraucher abkassieren.
Das muss sich ja auswirken. Wir sind da erst am Anfang. Zahlen müssen die Zeche per staatlicher Verordnung alle Stromverbraucher, nicht nur die \"Solar\"-Strombezieher.
PS:
und jetzt warte ich auf die \"alternative\" Pressemitteilung (http://www.energieverbraucher.de/de/start__2229/NewsDetail__10012/) ;)
-
Original von nomos
.....aber die höchste Förderung zu Lasten der Verbraucher abkassieren.
Das stimmt so nicht ganz. Die höchste Förderung bekommt der Atomstrom. Ohne Subventionen müsste eine kwh Atomstrom lt. Greenpeace 2,70 € kosten. Und diese Zeche zahlen alle Steuerzahler.
-
Original von Christian Guhl
Original von nomos
.....aber die höchste Förderung zu Lasten der Verbraucher abkassieren.
Das stimmt so nicht ganz. Die höchste Förderung bekommt der Atomstrom. Ohne Subventionen müsste eine kwh Atomstrom lt. Greenpeace 2,70 € kosten. Und diese Zeche zahlen alle Steuerzahler.
Was stimmt da so nicht? Wir sollten doch bei den Fakten und der bei den Verbrauchern abkassierten Umlage bleiben. Von der ist die Rede.
Schreibt die Presse denn völlig umsonst vom \"
Milliarden-Grab Solar\"?
Die Deutschen lieben die Sonnenkraft. Doch die Kosten für deren Förderung laufen Experten zufolge allmählich aus dem Ruder.
Spiegel: \"Die Solaranlagen, die unter Umweltminister Gabriel installiert wurden, verursachen langfristig Kosten von 27 Milliarden Euro. Dabei ist der Nutzen minimal - die Sonne trägt fast nichts zur Stromerzeugung bei. (...) Gegenwärtig liegt der Solar-Anteil an der gesamten Stromproduktion bei gerade einmal 0,95 Prozent. (...) Auch die Effekte auf den Arbeitsmarkt sind minimal.\"
... und alleine der Zubau in diesem Jahr erhöht die Solarschulden für die Verbraucher um mindestens 13 Milliarden Euro.
... und das hat mit Atomstrom überhaupt nichts zu tun!
Da nehmen wir doch mal gerade als Fakten die Zahlen vom kleinen Vorzeige-Ewerk aus Schönau [EWS]:
Zahlen zum Erneuerbare-Energien-Gesetz (EEG) im Jahr 2008
In unserem Netzgebiet sind im Kalenderjahr 2008 folgende Mengen nach dem Erneuerbare-Energien-Gesetz (EEG) eingespeist worden. Die dafür gezahlte Vergütung an die Anlagenbetreiber ist angegeben.
EEG Primärenergieart - € (netto)-
§ 6 Wasserkraft ..................1.603.448 kWh= 122.098,81 €
§ 11 Solare Strahlungsenergie.......225.867 kWh= 115.810,60 €
Gesamt Einspeisungen..............1.829.315 kWh= 237.909,41 €.
* 914,66 € vermiedene Netznutzungsentgelte, die gegenüber dem vorgelagerten Übertragungsnetzbetreiber in Abzug gebracht wurden, sind in der Tabelle nicht berücksichtigt.
Das macht mehr als 51 Cent für die kWh-Solarstrom. Beim Wasserstorm sind es keine 8 Cent.
... und der überteuere Solarstrom ist nicht nur in Schönau präsent, er ist es in ganz Deutschland. Gut für die profitorientierten Investoren, schlecht für die Verbraucher, mindestens für die nächsten zwanzig Jahre.[/list]
-
Jeden Cent für EEG und KWKG zahle ich gerne, wenn er denn in den Ausbau der erneuerbaren Energien gesteckt wird. Der Solarstrom ist der einzige Strom, der ohne irgendwelche Nebenwirkungen erzeugt wird (sieht man mal von der Herstellung der Anlagen ab). Oder stören Sie die Solaranlagen auf fremden Dächern ? Weder Müll (wie Atom), noch CO2 (wie Kohle), noch Verspargelung der Landschaft (Windkraft). Und die Solarenergie ist (wenn man die Folgekosten betrachtet) sehr preisgünstig. Wie hoch sind denn die \"Atomschulden\", die der Steuerzahler trägt ?
-
Original von nomos
Da nehmen wir doch mal gerade als Fakten die Zahlen vom kleinen Vorzeige-Ewerk aus Schönau [EWS]: Zahlen zum Erneuerbare-Energien-Gesetz (EEG) im Jahr 2008 In unserem Netzgebiet sind im Kalenderjahr 2008 folgende Mengen nach dem Erneuerbare-Energien-Gesetz (EEG) eingespeist worden. Die dafür gezahlte Vergütung an die Anlagenbetreiber ist angegeben.
EEG Primärenergieart - € (netto)-
§ 6 Wasserkraft ..................1.603.448 kWh= 122.098,81 €
§ 11 Solare Strahlungsenergie.......225.867 kWh= 115.810,60 €
Gesamt Einspeisungen..............1.829.315 kWh= 237.909,41 €.
* 914,66 € vermiedene Netznutzungsentgelte, die gegenüber dem vorgelagerten Übertragungsnetzbetreiber in Abzug gebracht wurden, sind in der Tabelle nicht berücksichtigt.
Das macht mehr als 51 Cent für die kWh-Solarstrom. Beim Wasserstorm sind es keine 8 Cent.
... und der überteuere Solarstrom ist nicht nur in Schönau präsent, er ist es in ganz Deutschland. Gut für die profitorientierten Investoren, schlecht für die Verbraucher, mindestens für die nächsten zwanzig Jahre.
Und was wollen Sie mit diesem Beispiel uns jetzt sagen???
Mit freundlichen Grüßen
Wolfgang_AW
-
Original von Christian Guhl
Jeden Cent für EEG und KWKG zahle ich gerne, wenn er denn in den Ausbau der erneuerbaren Energien gesteckt wird.
Wenn er denn ... . Das viele Geld wird in der Sonne so gut wie nutzlos verbrannt. Wenn die Zahlen nicht mehr zur Kenntnis genommen werden, dann bitte wenigstens sofort den Antrag stellen, dass jeder Cent dem \"ÖKO\"-Strom in Rechnung gestellt und nicht mehr umgelegt wird.
Ich werfe keinen Cent gerne unnütz zum Fenster hinaus, auch nicht unter Zwang. Über Geld das effektiv der Umwelt und der Versorgung nutzt, darüber kann man mit mir reden.
PS:
Wolfgang_AW: Und was wollen Sie mit diesem Beispiel uns jetzt sagen???
Sonnenbrille abnehmen; das steht da und hier wieder!
Dieser umlagegeförderte Solarstrom kostet den Verbrauchern Milliarden ohne je einen nennenswerten Deckungsbeitrag zu leisten.
Noch ein paar Fragen in Bezug zu Ihrer Signatur: \"Die Atomenergie ist so billig, dass sich der Stromzähler nicht mehr lohnt!\" (Lewis Strauss, der erste Vorsitzende der US-Atomkommission, 1954) .......
Wieviel Atomkraftwerke werden denn in absehbarer Zeit konkret durch den Sonnenstrom ersetzt und was kostet dieser Strom im Vergleich.
... oder frei nach Lewis Strauss: \"Die Sonne liefert keine Rechnung, der Strom ist kostenlos!?\"
-
@ nomos
... dann bitte wenigstens sofort den Antrag stellen, dass jeder Cent dem \"ÖKO\"-Strom in Rechnung gestellt und nicht mehr umgelegt wird.
... dann bitte wenigstens sofort den Antrag stellen, dass jeder Cent der Kernenergie aus Steuergeldern den Atomstromverbrauchern in Rechnung gestellt und nicht mehr umgelegt wird.
Die gesamte Atompolitik war eine politische Entscheidung incl. der für den Steuerzahler anfallenden Kosten.
Der Entschluss eine Wende in der Energiepolitik herbeizuführen ist ebenfalls eine politische Entscheidung! Nur diesmal hat man gesagt, dass der Stromverbraucher das zu bezahlen hat.
Ist nun mal so in einem Gemeinwesen. Ich würde mir auch gerne einiges anders schnitzen, habe aber leider keine Mehrheiten. Suchen Sie sich Mitstreiter, gründen eine Partei gegen das EEG und schaffen sie es (was rechtlich noch abzuschaffen geht) ab.
Dieser umlagegeförderte Solarstrom kostet den Verbrauchern Milliarden ohne je einen nennenswerten Deckungsbeitrag zu leisten.
[/b]
Womit belegen Sie diese Aussage?
Noch ein paar Fragen in Bezug zu Ihrer Signatur: \"Die Atomenergie ist so billig, dass sich der Stromzähler nicht mehr lohnt!\" (Lewis Strauss, der erste Vorsitzende der US-Atomkommission, 1954) .......
Wieviel Atomkraftwerke werden denn in absehbarer Zeit konkret durch den Sonnenstrom ersetzt und was kostet dieser Strom im Vergleich.
... oder frei nach Lewis Strauss: \"Die Sonne liefert keine Rechnung, der Strom ist kostenlos!?\"
Was meinen Sie in absehbarer Zeit?
Übrigens ....ICH sage nicht, dass uns Atomstrom bzw heute Solarstrom nichts kostet. Solche Aussagen, dass Atomstrom unschlagbar günstig wäre, kamen vornehmlich aus der Atomindustrie
Den Kostenvergleich spare ich mir, da Sie nur Ihre Stromrechnung sehen und nicht die auf der Allgemeinheit liegenden Kosten der Kernenergie mit einbeziehen wollen.
Mit freundlichen Grüßen
Wolfgang_AW
-
Original von Wolfgang_AW
Dieser umlagegeförderte Solarstrom kostet den Verbrauchern Milliarden ohne je einen nennenswerten Deckungsbeitrag zu leisten.
[/b]
Womit belegen Sie diese Aussage?
@Wofgang_AW, das habe ich hier jetzt schon mehrfach belegt. Eigentlich sollten ja der begründen, der das Geld für etwas fordert und nicht der, der bezahlen soll. Sie können aber Fakten und Daten dazu nicht nur im Forum finden. Es gibt ausreichend Daten, Statistiken und Prognoserechnungen. Es ist müssig alles nochmals zu wiederholen oder zu verlinken.
Der aktuelle Strombeitrag liegt noch unter 1 %. Ein wirklich nennenswerter Beitrag wird nicht erwartet. Jetzt setzten Sie das mal ins Verhältnis zur milliardenschweren Zwangsumlage. Wenn Sie unbedingt den Atomstorm dazu brauchen, können Sie auch die dortigen Subventionen mit der Stromleistung ins Verhältnis setzen und vergleichen. Ich brauche das nicht. Der Solarförderunsinn zu Lasten der Verbraucher ist ohne jeden Vergleich offenkundig. Belastet wird gerade der zukünftige Verbrauch, das ist dann die Nachhaltigkeit.
Vor wenigen Wochen:
„Für die bis zum Jahr 2013 installierten Solaranlagen werden die Stromabnehmer nach Schätzungen 77 Milliarden Euro an Einspeisevergütung während der 20-jährigen Förderzeit zu zahlen haben“, kritisiert der Präsident des Bundesverbands der Verbraucherzentralen, Gerd Billen, in einem Brief an Bundesumweltminister Sigmar Gabriel (SPD) und Wirtschaftsminister Karl-Theodor zu Guttenberg (CSU). „Die Einspeisevergütung für Solarstrom liegt mit bis zu 43 Cent/kWh rund sechsmal höher als der durchschnittliche Börsenpreis für Strom“, heißt es in dem Brief. „Es ist daher dringend geboten, bereits für das Jahr 2010 die Einspeisevergütung für neue Solaranlagen um 30 Prozent zu reduzieren.“
Es ist genügend belegt und begründet. Wer profitiert oder aus welchen Gründen nicht will oder nicht kann, wird weiter die Fakten ignorieren.
Das ist ein Energieverbraucherforum. Die Auseinandersetzung mit den Energiepreise und was dazugehört ist hier wohl richtig. Eine Partei gegen das EEG werde ich nicht gründen, aber selbstverständlich gegen unnütze Preistreiberei weiter votieren, bei Gelegenheit auch gegenüber Parteien, egal welcher Couleur.
PS ..siehe auch hier: Ein Hoch auf die Laufzeitverlängerung :-) (http://forum.energienetz.de/thread.php?postid=65029#post65029)
-
Belastbare Fakten sind nur die von nomos. Ein altes Lied hier im Forum.
-
Mensch muss ja nicht in jede Falle laufen, sonst glauben Sie doch Ihren Versorgern auch nichts!
Siehe hier:
Energiekosten: Stromkonzerne kündigen saftige Preiserhöhung an (http://forum.energienetz.de/thread.php?postid=65391#post65391)
oder hier:
http://www.gruene-bundestag.de/cms/energie/dok/315/315261.energieversorger_taeuschen_verbraucher.html
-
Tarnen und Täuschen ist gang und gäbe. Die Verteuerung durch das EEG ist Fakt. Dass Versorger das als Argument für Preiserhöhungen nutzen verwundert nicht wirklich und dass sie dabei überziehen auch nicht. Das machen die Versorger überwiegend mit jedem denkbaren Argument, es geht ja um Gewinnmaximierung.
Das ändert aber überhaupt nichts an der völlig übertriebenen Solarförderung. Die kumulierte von den Verbrauchern zu bezahlende Einspeisevergütung steht schon bei 77 Milliarden EURO. Die Verbraucher müssen diese Summe unter staatlichem Zwang aufbringen. Die gelieferte Strommenge steht dazu in keinem Verhältnis.
Wenn schon mit Parteiinformationen argumentiert wird, diese \"Förderung\" stellt eine staatliche Umverteilung von Geld der Stromverbrauchern zu Solarbesitzern dar. Angeblich ist eine solche Umverteilung gerade bei Parteien, die das EEG hochhalten verpönt. Solarbesitzer gehören sicher nicht zu der sozialen Schicht, die mit hohen Energiepreisen weiter vergrößert werden sollte. Das EEG ist ja nicht der einzige Preistreiber (Quersubventionen, überhöhte zweckfremd verwendete Gewinne, Stopfen von Kommunalhaushaltslöchern etc.). Wer bezahlt denn da die hohen künftigen Energiekosten wenn der Mensch es nicht mehr bezahlen kann.
Diese PV-Förderung wird die Preise weiter treiben. Getarnt und getäuscht wird da aus der anderen Richtung nicht minder. Es sind nicht nur die Versorger, die das beherrschen. Die Solarbranche steht da nichts nach. Die Verbraucher sind aufgerufen, sich nichts mehr vormachen zu lassen und sich zu wehren. Der Preistreiberei ist generell entgegenzuwirken, davon ist die PV-Förderung nicht auszunehmen.
-
@ Nomos
Wie immer!
Belastbare Fakten sind nur die Ihren.
-
Original von AKW NEE
@ Nomos
Wie immer!
Belastbare Fakten sind nur die Ihren.
@AKW NEE, richtig, die Fakten müssen sich ändern. Ökologisch und ökonomisch, meine Meinung und da sehe ich mich zunehmend in guter Gesellschaft auch wenn es Ihnen nicht gefällt.
Eben lese ich in Capital 12/2009 auf Seite 78:
\"Wir lügen uns gegenseitig in die Taschen\".
Ein Beitrag von Professor Edenhofer (Institut für Klimafolgenforschung und Co-Chef AG3 des Uno-Weltklimarats).
Auch interessant \"Co2 - die neue Währung\" auf Seite 74 ff
oder Seite 88 ff \"Flügellahm\"
Eon kommt mit Gegenwind bei Offshorestrom. Wind gegen Kohle und Atom ... Ohne den Konzern kommt der Seestrom nicht ans Festland. Es geht wie immer ums Geld. Der Netzbetreiber ist zwar verpflichtet, darf die Kosten aber über erhöhte Netzentgelte an alle Stromverbraucher weitergeben. Da wird man noch sehen müssen wieviel das ist. Aber da ist auch noch der ungelöste Interessenskonflikt, der Vorrang vor Kohle- und Atomstrom. Wer schafft sich schon gerne die eigene Konkurrenz. Wie die Verpflichtung praktisch zur Stormlieferung führen soll, ist wie das bei deutschen Energiegesetzen nicht mehr übermässig überrascht, ungeregelt. Es fehlt schon am verpflichtenden Termin für die Bauausschreibung.
Trotz \"viel Wind\", Deutschland spielt im Vergleich bei Offshorestrom keine Rolle. Großbritannien 591 MW, Dänemark 409 MW, Schweden 247 MW, Niederlande 133 MW, Deutschland 12 MW Offshore-Leistung.
Auch hier viel Geld und Vorleistungen der Verbraucher für was eigentlich? Aber kein Vergleich zur Verschwendung wie beim PV-Strom. Da wollen Sie, wie schon Ihr Nickname zweifelsfrei verrät, die AKWs möglichst sofort abschalten und die wegfallende Leistung mit PV und Wind ersetzen? Ich hoffe doch ohne neue Kohlekraftwerke! ... und die Alten müssen auch ersetzt werden. Kohlestrom ist klimaschädlich und mehr - ein Beispiel. (http://www.fr-online.de/frankfurt_und_hessen/nachrichten/hessen/2085691_Strafanzeige-gegen-Staudinger-Viel-Rauch-um-stillgelegten-Block.html)
Keine Auswirkungen für die Verbraucher, die Volkswirtschaft, das Klima ....? Wo sind dazu Ihre Fakten? ... nicht Ihre Wunschträume![/list]
-
@ nomos
E.ON als Netzbetreiber, Sie schreiben dazu:
Eon kommt mit Gegenwind bei Offshorestrom. Wind gegen Kohle und Atom ... Ohne den Konzern kommt der Seestrom nicht ans Festland. Es geht wie immer ums Geld. Der Netzbetreiber ist zwar verpflichtet, darf die Kosten aber über erhöhte Netzentgelte an alle Stromverbraucher weitergeben.
Tasache ist, aber nicht mein Wunschtraum:
Niederländer kaufen Stromnetz der E.ON
Niederländer kaufen Stromnetz (http://forum.energienetz.de/thread.php?threadid=12844)
-
@AKW NEE, Tatsache; Vollzug Anfang 2010 wenn die Kartellbehörden zustimmen. Der Verkauf wäre ja nicht gerade freiwillig und Eon wollte wohl 500 Mio. € mehr.
Da wird der Wind noch lange umsonst blasen bis all die geplanten deutschen Windräder einen sicheren Anschluss in Aussicht haben bzw. noch besser, bis sie alle angeschlossen sind und wirklich Strom liefern. Eine Netzanbindung soll ja gute 30 Monate in Anspruch nehmen.
-
Ihre Vorherigen Aussagen stimmen nicht, da hilft es Ihnen auch nicht, wenn Sie nun eine neue Sau durchs Dorf treiben!
Allein in der SG Lüchow, wurden 2009 37 Windräder aufgestellt, die alle einspeisen! Ihre pauschalen Keulen stimmen nicht!
-
Original von nomos
Das ändert aber überhaupt nichts an der völlig übertriebenen Solarförderung.
Das ist richtig. Die PV-Vergütung ist derzeit deutlich zu hoch.
Sie muss gesenkt werden.
Trotzdem ist sie (in angemessener Höhe) an sich gerechtfertigt und äußerst sinnvoll.
Ihr Kreuzzug zur Abschaffung der PV-Stromförderung ist kurzsichtig und egoistisch.
Die kumulierte von den Verbrauchern zu bezahlende Einspeisevergütung steht schon bei 77 Milliarden EURO.
Dass dieser Betrag eine der Propaganda der Energiekonzerne entstammende, übertriebene (weil falsch berechnete) Zahl ist, ist Ihnen hier von egn schon erklärt worden.
Aber Sie ignorieren das natürlich wie immer und verbreiten weiterhin die falschen Zahlen.
Die gelieferte Strommenge steht dazu in keinem Verhältnis.
Dass es bei der Förderung der Photovoltaik anfangs nicht darum geht, viel Strom zu günstigen Preisen zu erzeugen, sollte selbst Ihnen nach zigfacher Erklärung bekannt sein. Die Förderung dient dem Aufbau einer neuen Technologie, die später einmal einen wichtigen und sehr günstigen beitrag zu unserer Stromversorgung leisten wird.
Also hören Sie doch auf, immer dieses wirklich dumme Argument der im Vergleich zu den Kosten geringen PV-Strommenge nachzuplappern.
Wenn schon mit Parteiinformationen argumentiert wird, diese \"Förderung\" stellt eine staatliche Umverteilung von Geld der Stromverbrauchern zu Solarbesitzern dar. Angeblich ist eine solche Umverteilung gerade bei Parteien, die das EEG hochhalten verpönt. Solarbesitzer gehören sicher nicht zu der sozialen Schicht, die mit hohen Energiepreisen weiter vergrößert werden sollte.
Aua!
Jetzt machen wir noch schnell einen Klassenkampf auf, gelle? :rolleyes:
Die Solaranlagenbesitzer als neuer Klassenfeind.
Das EEG als Instrument zur Vergewaltigung und zur Beraubung des armen Rentners nomos - oder wie? :tongue:
ciao,
sh
-
Original von AKW NEE
Ihre Vorherigen Aussagen stimmen nicht, da hilft es Ihnen auch nicht, wenn Sie nun eine neue Sau durchs Dorf treiben!
Allein in der SG Lüchow, wurden 2009 37 Windräder aufgestellt, die alle einspeisen! Ihre pauschalen Keulen stimmen nicht!
@AKW NEE, welche Aussage stimmt denn nicht? Die Samtgemeinde Lüchow liegt in der Nordsee -
Offshore?[/list]Original von superhaase
Original von nomos
Die kumulierte von den Verbrauchern zu bezahlende Einspeisevergütung steht schon bei 77 Milliarden EURO.
Dass dieser Betrag eine der Propaganda der Energiekonzerne entstammende, übertriebene (weil falsch berechnete) Zahl ist, ist Ihnen hier von egn schon erklärt worden.
Aber Sie ignorieren das natürlich wie immer und verbreiten weiterhin die falschen Zahlen.
@sh, konkret, zeigen Sie mal auf, was an dieser Zahl falsch ist. Wo bleibt der widerlegende Nachweis?
Plumpes Abstreiten von Fakten überzeugt nicht. 1+1= 2, das stimmt auch, wenn Energiekonzerne zu diesem Ergebnis kommen. Und wer rechnet so nicht? Andere für dumm zu halten reicht nicht.
Ab wieviel Milliarden ist dieser bescheidene PV-Strombeitrag denn nicht mehr gerechtfertigt? Muß erst noch die 100 Mrd. €-Grenze geknackt werden? Nennen Sie eine vergleichbare Förderung? Da kommt selbst die Steinkohle nicht mit. Ihren weiteren polemischen Rest und Rechtfertigungsversuch für diesen Unsinn an Förderung lassen wir mal so stehen.
-
Original von nomos
@sh, konkret, zeigen Sie mal auf, was an dieser Zahl falsch ist. Wo bleibt der widerlegende Nachweis?
Das hat Ihnen egn in einem anderen Thread erklärt, ich hab keine Lust, das hier zu wiederholen, Sie ignorieren das ja doch wieder.
Ab wieviel Milliarden ist dieser bescheidene PV-Strombeitrag denn nicht mehr gerechtfertigt? Muß erst noch die 100 Mrd. €-Grenze geknackt werden? Nennen Sie eine vergleichbare Förderung? Da kommt selbst die Steinkohle nicht mit.
Hallo?
Es geht bei der PV-Förderung nicht um den jetzigen PV-Strombeitrag, sondern um den zukünftigen.
Die PV-Förderung ist eine Anschubfinanzierung, sie hat ein Ziel. Schon mal gehört?
Haaaaallllloooooooo!
Bitte melden, wenn die Information angekommen ist!
Dieser zukünftige PV-Strombeitrag wird bedeutend sein, und auch recht günstig - der wohl günstigste unter den erneuerbaren Energien. Billigen Kohlestrom wirds dann nicht mehr geben.
Auch das wurde Ihnen schon mehrfach genauer erklärt.
-
@ nomos
Mensch sollte schreiben, was er meint! Sie haben geschrieben:
Da wird der Wind noch lange umsonst blasen bis all die geplanten deutschen Windräder einen sicheren Anschluss in Aussicht haben bzw. noch besser, bis sie alle angeschlossen sind und wirklich Strom liefern.
Nichts von \"Offshore?\" zu finden. Wenn Ihre diffusen Vorstellungen einer zukünftigen Energiepolitik, die sie hier an verschiedenen Stellen verbreiten, Wirklichkeit werden, ist es schon möglich, dass Lüchow dann, wenn nicht in, aber an der Nordsee liegt.
Sie hauen z.B. superhaase jede Ungenauigkeit um die Ohren und sind selber nicht bereit oder in der Lage Ihre Aussagen eindeutig zu formulieren. Wenn Ihnen z.B. bei der Frage des Netzbetreibers eine, anderen bekannte Sachlage vorgetragen wird, die Ihren vorherigen Text zumindest in Teilen widerspricht. Bleiben Sie nicht beim Thema, sondern machen ein neues Fass auf. So sind Ihre Fakten häufig Halbwahrheiten, aber Sie können sich natürlich sicher sein, etwas von Ihren unvollständigen Aussagen bleibt beim Leser dann schon hängen.
Beachtlich ist auch Ihre Begabung bei Ihrer Titelwahl, hier :Verteidigung des Unsinns. Wollen Sie wirklich sachlich diskutieren? Einmal mehr erwecken Sie den Eindruck, dass Sie nur Recht haben wollen.
-
Original von AKW NEE
@ nomos
Mensch sollte schreiben, was er meint! Sie haben geschrieben:
Da wird der Wind noch lange umsonst blasen bis all die geplanten deutschen Windräder einen sicheren Anschluss in Aussicht haben bzw. noch besser, bis sie alle angeschlossen sind und wirklich Strom liefern.
Nichts von \"Offshore?\" zu finden. Wenn Ihre diffusen Vorstellungen einer zukünftigen Energiepolitik, die sie hier an verschiedenen Stellen verbreiten, Wirklichkeit werden, ist es schon möglich, dass Lüchow dann, wenn nicht in, aber an der Nordsee liegt.
........
@AKW NEE, ich schreibe was ich meine. Sie sollten bei Ihren Antwortbeiträgen schon von dem ausgehen was geschrieben wurde und nicht von dem was Sie in Ihrer Einseitigkeit selektiv lesen. Sachliche Kritik ok, aber Fakten verbiegen bis sie ins eigene Bild passen und Ihre persönliche Polemik sind nicht in Ordnung! Es war von
Offshore die Rede und nicht von Lüchower Landwindrädern! Siehe hier:
Original von nomos
Eon kommt mit Gegenwind bei Offshorestrom. Wind gegen Kohle und Atom ... Ohne den Konzern kommt der Seestrom nicht ans Festland.
...........
Trotz \"viel Wind\", Deutschland spielt im Vergleich bei Offshorestrom keine Rolle. Großbritannien 591 MW, Dänemark 409 MW, Schweden 247 MW, Niederlande 133 MW, Deutschland 12 MW Offshore-Leistung.
Original von AKW NEE
@ nomos
E.ON als Netzbetreiber, Sie schreiben dazu:
Eon kommt mit Gegenwind bei Offshorestrom. Wind gegen Kohle und Atom ... Ohne den Konzern kommt der Seestrom nicht ans Festland. Es geht wie immer ums Geld. Der Netzbetreiber ist zwar verpflichtet, darf die Kosten aber über erhöhte Netzentgelte an alle Stromverbraucher weitergeben.
Tasache ist, .......
[/list]
Original von superhaase
Die PV-Förderung ist eine Anschubfinanzierung, sie hat ein Ziel. Schon mal gehört?
Haaaaallllloooooooo!
Bitte melden, wenn die Information angekommen ist!
Dieser zukünftige PV-Strombeitrag wird bedeutend sein, und auch recht günstig - der wohl günstigste unter den erneuerbaren Energien. Billigen Kohlestrom wirds dann nicht mehr geben.
Auch das wurde Ihnen schon mehrfach genauer erklärt.
@sh, jetzt fehlt nur noch der Werbespruch vom kostenlosen Sonnenstorm für die Stromverbraucher, dann ist Ihre Erklärung perfekt. :rolleyes:
-
Original von nomos
@sh, jetzt fehlt nur noch der Werbespruch vom kostenlosen Sonnenstorm für die Stromverbraucher, dann ist Ihre Erklärung perfekt.
Ja, das Wort \"kostenlos\" hat es Ihnen angetan, das merkt man immer wieder. Alles wollen wir haben, aber es darf um Gottes Willen nichts kosten. :tongue:
Sie konnte noch nie diesem Zielszenario des EEG etwas Sachliches entgegensetzen - also z.B. erklären, warum es nicht eintreten sollte.
Trotzdem wiederholen Sie immer wieder Ihre Forderung, die PV-Stromförderung (oder gleich das ganze EEG) abzuschaffen.
Das ist unverständlich, außer man nimmt an, dass Ihnen eine nachhaltige Stromversorgung für die Zukunft egal ist und Sie nur auf Ihren heutigen Geldbeutel schauen. Der bösartige gesetzliche Zwang, für etwas mehr zahlen zu müssen als den vermeintlich billigsten Preis, ist Ihnen offensichtlich ein teuflisch schmerzender Stachel im Fleisch.
Sie dürfen sich also nicht wundern, wenn man Ihnen genau dies unterstellt.
ciao,
sh
-
EWS-Ökostrom wird teurer
Nur so als Erinnerung!
Kann nur sagen die Begründungen kommen mir doch irgendwie bekannt vor. Hätte eigentlich eine detaillierte Aufstellung erwartet bei einem Versorger der doch durch alle immer so über den Klee gelobt wird. Und nachvollziehen kann ich die Begründungen leider auch nicht.
-
@ nomos
In Ihrem Beitrag vom 21.11.2009 15:42, auf den ich mich beziehe, kommt die Bezeichnung \"Offshore\" nicht vor, hier Ihr Beitrag, für Sie zum Nachlesen:
Zwangsverkauf - deutsche Windräder noch lange abgehängt?!
@AKW NEE, Tatsache; Vollzug Anfang 2010 wenn die Kartellbehörden zustimmen. Der Verkauf wäre ja nicht gerade freiwillig und Eon wollte wohl 500 Mio. € mehr.
Da wird der Wind noch lange umsonst blasen bis all die geplanten deutschen Windräder einen sicheren Anschluss in Aussicht haben bzw. noch besser, bis sie alle angeschlossen sind und wirklich Strom liefern. Eine Netzanbindung soll ja gute 30 Monate in Anspruch nehmen.
In meinem Beitrag, auf den Sie sich beziehen, ging es um den Verkauf der E.ON Netze! Auch da kein Wort zu Offshore!
Wenn Sie wirklich schreiben, was Sie meinen, haben Sie hier nicht allein nur Offshore gemeint, da brauch ich nichts verbiegen, ich nehme Sie nur beim geschriebenen Wort.
-
Original von AKW NEE
@ nomos
In Ihrem Beitrag vom 21.11.2009 15:42, auf den ich mich beziehe, kommt die Bezeichnung \"Offshore\" nicht vor, ....
@AKW NEE, also bitte, Sie biegen aber gewaltig.
Vermutlich meinen Sie 16:42 Uhr (andere Systemeinstellung oder ... sehen Sie mal unter Zeitzone bei den Einstellungen nach)!
Dieser Beitrag ist nicht losgelöst, sondern bezieht sich selbstverständlich auf die vorhergehenden Beiträge. Es ging um den Netzanschluss der Offshore-Windräder.
Ihr Hinweis auf den Netzverkauf kam unmittelbar davor - 16:03 Uhr; siehe hier:
EWS-Ökostrom wird teurer (http://forum.energienetz.de/thread.php?postid=65484#post65484)
und da zitieren Sie mich bereits: \"Eon kommt mit Gegenwind bei Offshorestrom. .......\"
Nichts von Offshore .... . Nochmal, die Offshore-Windräder müssen ans Netz um die ging es, nicht um die Lüchower Landwindrädern. Die dürften ja angeschlossen sein. Sorry, aber da kann ich nur noch von mutwilligem Missverstehen ausgehen. [/list]
-
@ nomos
Tatsächlich ging es um die Frage, ob die E.ON noch Netzbetreiber ist, bzw. sein wird.
Sie haben ohne jede Einschränkung den Eindruck erweckt, dass die E.ON auch Zukünftig Netzbetreiber ist. Darauf mein Hinweis:
Niederländer kaufen Stromnetz der E.ON
Auch der von Ihnen gewählte Titel:
Zwangsverkauf - deutsche Windräder noch lange abgehängt?! läßt nicht erkennen, dass Sie nur die \"Offshoranlagen\" meinen.
Mit der Ausgangstitel
EWS-Ökostrom wird teurer
hat beides nur wenig zu tun, ebenso wie Ihr Thema \"Offshorestrom\".
-
@nomos:
Sie ecken immer wieder an, weil Sie oft nicht klar machen, auf was Sie Bezug nehmen. Sie springen oft wenig nachvollziehbar zwischen Themen und Argumenten. Daher solche Probleme.
Wenn Sie auf andere Beiträge antworten, lesen Sie oft auch nicht richtig, und stellen dann wieder einen neuen Bezug her, der weitere Verwirrung stiftet.
Kurz und gut: etwas genauere (ein \"Offshore\" im missverständlichen Beitrag hätte nicht viel Zeit gekostet) und weniger sprunghafte Beitragsformulierungen würden solche Missverständnisse vermeiden helfen.
Solche Missverständnisse \"gelingen\" Ihnen offensichtlich nicht nur mit mir, wie man sieht.
Es ist also kein böswilliges Missverstehen, sondern beruht auf Ihren oft ungenauen und thematisch sprunghaften Äußerungen.
Nix für ungut.
ciao,
sh
-
@sh, leicht durchschaubarer Ablenkungsversuch. Nix \"Kurz und gut und sprunghaft\"! \"Offshore\" ist nicht nur im unmittelbaren Beitrag davor enthalten, auf den ich geantwortet habe.
Schon im davor zitierten Artikel in Capital 12/2009
Seite 88 ff \"Flügellahm\" geht es um die Netzanbindung und um \"Offshore\"-Windstrom:
Eon kommt mit Gegenwind bei Offshorestrom. Wind gegen Kohle und Atom ... Ohne den Konzern kommt der Seestrom nicht ans Festland. Es geht wie immer ums Geld. Der Netzbetreiber ist zwar verpflichtet, darf die Kosten aber über erhöhte Netzentgelte an alle Stromverbraucher weitergeben. ...........
Trotz \"viel Wind\", Deutschland spielt im Vergleich bei Offshorestrom keine Rolle. Großbritannien 591 MW, Dänemark 409 MW, Schweden 247 MW, Niederlande 133 MW, Deutschland 12 MW Offshore-Leistung.
Wenn die Diskussion nicht in die eigene Richtung läuft, dann weicht man unsachlich aus. Klar, es kann auch sein, dass bei geschlossenem Visier und ideologischen Scheuklappen das Erkenntnisfeld eingeschränkt ist. \"Nix für ungut.\"
-
Trotzdem haben Sie in dem missverständlichen Beitrag von \"all die geplanten deutschen Windräder\" geschrieben.
Das schließt nun mal auch onshore-Windräder ein. Wenn dann im Beitrag kein Wort \"offshore\" oder \"Meer\" oder sonst ein Hinweis in dieser Richtung zu finden ist, dann sagt Ihr Beitrag nun mal einfach etwas anderes aus, als Sie vielleicht wollten. Derartiges kommt bei Ihnen leider sehr häufig vor - ja es hat bei Ihnen System.
Sie können nicht erwarten, dass man erst alle möglichen Beiträge zuvor und auch alle Verlinkungen daraufhin abklopft, was Sie denn nun gemeint haben könnten, aber in Ihrem Eifer nicht geschrieben haben.
Wie schon gesagt, ein kleines bisschen mehr Zeit für die Formulierung und ein wenig mehr Konzentration auf das Thema von Ihrer Seite, ohne dauernd andere Themen in Threads einzuschleppen, wäre für alle angenehm. Aber da sind Sie scheinbar nicht kritikfähig, sondern keilen wild um sich. Schade.
ciao,
sh
-
@nomos
Selbsterkenntnis ist der beste Weg zur Besserung, pflegte meine Oma zu sagen. Sie sind der Beweis, dass meine Oma nicht Recht hatte.
Ihre Art und Wortwahl der sachlichen Auseinandersetzung:
unsachlich, ideologischen Scheuklappen, Erkenntnisfeld eingeschränkt,
Sie biegen aber gewaltig, mutwilligem Missverstehen, Einseitigkeit selektiv lesen, Fakten verbiegen, persönliche Polemik, Plumpes Abstreiten von Fakten, Andere für dumm zu halten, polemischen Rest, Rechtfertigungsversuch für diesen Unsinn, Ihre Wunschträume.
Die Auflistung ließe sich bei Auswertung Ihrer gesamten Beiträge noch ergänzen!
Da trauen Sie sich allen ernstes den Zeigefinger zu heben und anderen Vorwürfe zu machen!
-
Original von superhaase
Trotzdem haben Sie in dem missverständlichen Beitrag von \"all die geplanten deutschen Windräder\" geschrieben.
.....
@sh, noch ein letztes Mal, da kann man nur missverstehen, wenn man missverstehen will. Der Bezug auf die Offshore-Windräder war eindeutig. Die vollständige Antwort auf \"Offshore\" davor war:
@AKW NEE, Tatsache; Vollzug Anfang 2010 wenn die Kartellbehörden zustimmen. Der Verkauf wäre ja nicht gerade freiwillig und Eon wollte wohl 500 Mio. € mehr.
Da wird der Wind noch lange umsonst blasen bis all die geplanten deutschen Windräder einen sicheren Anschluss in Aussicht haben bzw. noch besser, bis sie alle angeschlossen sind und wirklich Strom liefern. Eine Netzanbindung soll ja gute 30 Monate in Anspruch nehmen.
Die Netzanbindung für Lüchower Landwindräder braucht keine 30 Monate, das dürfte AKW NEE auch wissen, vielleicht sogar seine Oma und die Landwindräder dürften alle angeschlossen sein. :tongue: [/list]
-
@ nomos
Es ist nicht die Frage was ich, meine Oma oder wer auch wissen könnte, sondern, was Sie geschrieben haben, darum ging es!
Sie haben recht, basta! Weil, es gibt nur zwei Meinungen auf der Welt, Ihre und die andere ist falsch!
...und aus die maus
-
@ nomos
Original von nomos
Netzanschluss für Offshore-Windpark
Es tut sich was. Eon-Tochter transpower teilt mit:
Installation von BorWin1 abgeschlossen
Netzanschluss für Offshore-Windpark (http://forum.energienetz.de/thread.php?postid=66032#post66032)