Forum des Bundes der Energieverbraucher
Energiepolitik => Preismeldungen => Thema gestartet von: Energiesparer51 am 24. Juni 2013, 08:43:50
-
http://www.focus.de/finanzen/news/wirtschaftsticker/unternehmen-bahn-chef-deutet-preiserhoehungen-wegen-energiewende-an_aid_1024057.html
Im Frühjahr sei die ICE-Flotte auf Ökostrom umgestellt worden. „Aber statt diese vorbildliche Umstellung zu fördern, sollen wir künftig 100 Millionen Euro Umlage zahlen. Damit würden Kunden, die ökologisch reisen wollen, auch noch bestraft. So darf es nicht sein“, sagte Grube.
Herr Grube sollte Herrn Kristek als Berater engagieren.
-
So recht kann ich die Aussage von Bahnchef Grube nicht nachvollziehen.
Weiß ner es nicht besser oder was soll das?
EEG-Umlage zahlen wir doch alle -es sei denn, man ist davon befreit.
Bisher habe ich noch nichts davon gehört, dass es nur die betrifft, die Ökostrom nutzen!
-
Wenn nicht die Bahn, wer dann sollte von der EEG Umlage befreit sein?
Es hat den Anschein, dass mit der fälschlicherweise behaupteten EEG-Umlage die nächste Fahrpreiserhöhung begründet werden soll.
-
Wenn nicht die Bahn, wer dann sollte von der EEG Umlage befreit sein?
Es hat den Anschein, dass mit der fälschlicherweise behaupteten EEG-Umlage die nächste Fahrpreiserhöhung begründet werden soll.
Die Bahn war bisher befreit, seit die großzügige Ausnahmeregelung galt.
Aber Verkehrsbetriebe sollen nun in Zukunft wieder die Umlage bezahlen, denn sie werden durch die Umlage ja nicht im internationalen Wettbewerb beeinträchtigt.
-
Nanu ?
Die DB AG steht doch sehr wohl im internationalen Wettbewerb. Man denke nur an den internationalen Schienenverkehr, ob für Güter oder Personen. Da wird den findigen sog. Managern der Bahn garantiert eine Begründung einfallen.
-
Aber die ausländischen Konkurrenten werden dann die Umlage auf den deutschen Bahnstrom, den ihre hier fahrenden Züge verbrauchen, ebenso zahlen müssen wie die DB, nehme ich an.
Ebenso zahlt die DB, wenn sie z.B in Frankreich spazieren fährt, dort keine EEG-Umlage für den dort mit ihren Zügen verbrauchten Strom.
-
Solche Diskussionen lenken nur vom Grundproblem ab. Die dreistellige Milliardenzeche ist gemacht. Jetzt merkt langsam der letzte Mohikaner, dass das die Wettbewerbsfähigkeit erheblich beeinträchtigt und man die Zeche begleichen muss. Die Auseinandersetzung wird noch heftig werden, da bin ich mir sicher.
Manche versuchen sich abzusetzen und verschärfen die Auswirkungen damit. Siehe die Versuchsballone wie Care-Energy oder die unsolidarische Absetzbewegung der Brutto-Netzparität mit seinen meistens geförderten Eigenverbrauchern.
Die Preise werden steigen, Strom, Bahn und andere. Aber bitte jetzt dort beschweren, wo die Ursachen und die Verantwortlichen zu finden sind.
Die sogenannte Energiewende. Wohin wird da was gewendet? Auf jeden Fall die Geldbeutel der nicht privilegierten Stromverbraucher. Solange sie sich nicht wirklich wehren wir sich daran nichts ändern. Nach den Erfahren, die man hier in einem Verbraucherforum macht und was für Interessen hier vertreten werden, hält sich mein Bedauern langsam in Grenzen.
-
@PLUS:
Wieder einmal versuchen Sie, eine Diskussion vom Thema wegzulenken und verseuchen den Thread mit Ihrem Kreuzzug.
Es ist ein Kreuz mit Ihnen. ::)
Über das Grundproblem wurde an anderer Stelle ausreichend diskutiert und mit Ihnen vor allem gestritten.
Hier geht es nicht um das Grundproblem, sondern um einen Randaspekt, auf den diese Diskussion auch beschrankt bleiben sollte.
Wenn Sie über das Grundproblem streiten wollen, dann schreiben Sie dazu doch bitte in den Threads oder eröffenen selbst einen Thread, die das Grundproblem als Thema haben.
-
... Hier geht es nicht um das Grundproblem, sondern um einen Randaspekt, auf den diese Diskussion auch beschrankt bleiben sollte.
Wenn Sie über das Grundproblem streiten wollen, dann schreiben Sie dazu doch bitte in den Threads oder eröffenen selbst einen Thread, die das Grundproblem als Thema haben.
Nein, @supperhaase, aber ja, wer hätte erwartet, dass Ihnen das passt. Wir sind beim Kern und nicht bei einem "Randabspekt". Können Sie nicht lesen?
Bahn-Chef Rüdiger Grube: "Klar ist: Unsere Kostenbelastung steigt weiter – vor allem wegen der steigenden Umlage für Ökostrom ..... Laut Grube wurde die ICE-Flotte bereits auf Ökostrom umgestellt. Also ganz im Sinne der Energiewende. Das war sicher schon nicht kostenneutral.
Aber, die EE-Zeche muss bezahlt werden, die Bahn soll künftig 100 Millionen Euro Umlage zahlen. Der Bahn-Chef hat das nicht in der Portokasse, ihm bleibt nichts anderes übrig, als die Preise zu erhöhen. Es wird vielen Chefs zunehmend so gehen. Die Milliarden-Zeche ist gemacht, jetzt werden Zug um Zug die Rechnungen präsentiert. Nicht nur bei der Bahn. ;)
-
Je mehr Unternehmen und Verbraucher zur der EEG-Umlage beitragen müssen, desto niedriger wird sie für alle.
Sicher kann jedes Unternehmen über die EEG-Umlage jammern, aber gerechtfertigt ist das meist nicht.
Nach Möglichkeit soll jeder Verbraucher für seine in Anspruch genommene Leistung und alle damit verbundenen Kosten auch selbst bezahlen. Ausnahmen müssen auf das unbedingt notwendige Maß begrenzt bleiben. Die Bahn ist sicherlich keine unbedingt notwendige Ausnahme, da die Bahn, wie oben diskutiert, offenbar nicht durch die EEG-Umlage im Wettbewerb mit ihren direkten internationalen Konkurrenten benachteiligt wird.
Wir hatten das Thema ja schon mal hier in Bezug auf kommunale Verkehrsbetriebe.
Polemisch ausgedrückt:
Warum sollte der berühmte "Harz IV Empfänger" mit seinen Stromkosten den "bahnfahrenden Manager" im ICE quersubventionieren, wenn er selbst gar nicht Bahn fährt?
Und wenn deswegen die Ticketpreise steigen: Ja mei, die steigen auch mit jeder Lohnerhöhung der Bahnangestellten. Soll man deswegen den Bahnangestellten keine Lohnerhöhung mehr zugestehen?
Wenn Kosten steigen, müssen halt die Preise steigen.
Wenn politisch gewollt ist, dass mehr Flugreisende oder jetzt die Busreisenden wieder auf die ökologisch bessere (?) Bahn umsteigen, dann muss man halt eine Kerosinsteuer einführen oder die Dieselsteuer erhöhen.
Man kann auch das Grünstromprivileg wieder auf die volle Befreiung von der EEG-Umlage umstellen, so dass für die Ökostrom-ICEs keine EEG-Umlage mehr fällig wird. Damit würde die Direktvermarktung wieder mehr belohnt. Wenn man das will.
-
@supperhaase, wie verdreht denn noch?
Je mehr Unternehmen und Verbraucher zur der EEG-Umlage beitragen müssen, desto niedriger wird sie für alle.
Sicher kann jedes Unternehmen über die EEG-Umlage jammern, aber gerechtfertigt ist das meist nicht.
Nach Möglichkeit soll jeder Verbraucher für seine in Anspruch genommene Leistung und alle damit verbundenen Kosten auch selbst bezahlen.
Die Zeche wird dadurch nicht kleiner und sie wächst weiter. Wer verabschiedet sich denn von der EEG-Umlage? Sie erinnern sich, an Ihre nebulöse Netzparität. Da wird nichts "niedriger"!
Was für eine Leistung wird da in Anspruch genommen? Nein es handelt sich um eine Zwangsabgabe zur angeblichen Finanzierung einer Energiewende mit dem Umwelt- und Klimaschutz als vorrangige Ziele. Das ist eine allgemeine Aufgabe, deshalb ist die Zwangsabgabe nicht im Einklang mit unserem Grundgesetz. Hier mal wieder zur Erinnerung die Gründe:
EEG verfassungswidrig (http://www.huegelland.net/eeg_verfassungwidrigkeit.htm)
Prof. Dr. G. Manssen, Fakultät für Rechtswissenschaft, Universität Regensburg (http://www.et-energie-online.de/Portals/0/PDF/zukunftsfragen_2012_11_manssen.pdf)
Klar, das ist noch nicht in Karlsruhe anhängig. Nur Geduld, der Krug geht solange zum Brunnen bis er bricht.
Wir hatten das Thema ja schon mal hier in Bezug auf kommunale Verkehrsbetriebe. Polemisch ausgedrückt:
Warum sollte der berühmte "Harz IV Empfänger" mit seinen Stromkosten den "bahnfahrenden Manager" im ICE quersubventionieren, wenn er selbst gar nicht Bahn fährt?
@supperhaase, mehr verdrehen geht wirklich nicht mehr!
Polemisch ausgedrückt:
Der "bahnfahrenden Manager" quersubventioniert wohl eher den "Harz IV Empfänger" als umgekehrt.
-
Wir hatten das Thema ja schon mal hier in Bezug auf kommunale Verkehrsbetriebe. Polemisch ausgedrückt:
Warum sollte der berühmte "Harz IV Empfänger" mit seinen Stromkosten den "bahnfahrenden Manager" im ICE quersubventionieren, wenn er selbst gar nicht Bahn fährt?
@supperhaase, mehr verdrehen geht wirklich nicht mehr!
Polemisch ausgedrückt:
Der "bahnfahrenden Manager" quersubventioniert wohl eher den "Harz IV Empfänger" als umgekehrt.
Es ist doch wohl ganz klar so, dass der nicht-privilegierte Stromverbraucher (u.a. der bei EEG-Diskussionen immer so gerne angeführte "Harz IV Empfänger") die EEG-Kosten des Bahnfahrers übernehmen muss, wenn der Bahnstrom von der EEG-Umlage befreit wird. Das ergibt sich zwangsläufig aus der geltenden Gesetzeslage.
Wollen Sie das etwa verleugnen?
Für eine Befreiung des Bahnstroms von der EEG-Umlage ist keine ausreichende Begründung ersichtlich, ebenso wenig wie für die Braunkohletagebaue oder die berühmten Golfplätze.
Und Ihre Behauptung, dass Umwelt- und Klimaschutz eine von der Allgemeinheit zu finanzierende Aufgabe wäre, ist auch Unsinn, wie ich Ihnen schon an anderer Stelle erklärt habe. Hier hat das Verursacherprinzip zu gelten, soweit möglich.
Mit dem Rest Ihres Beitrags schwurbeln Sie leider wieder vom Thema weg.
Es geht hier konkret um die Preisehöhungen der Bahn mit der Begründung der EEG-Umlage.
Es geht hier nicht um eine wachsende Zeche, eine Netzparität oder die Verfassungsmäßigkeit des EEG.
Dafür gab es schon genügend andere Threads, da sind Ihre hier wiederholten Aussagen schon alle enthalten, und diese Diskussionen sind von uns beiden schon tausend mal wiederholt worden.
Auf Ihre und meine erneuten Wiederholungen hier wartet wirklich niemand, glauben Sie mir.
Wenn Sie meine Argumente als "verdreht" oder "wie verdreht denn noch" wahrnehmen, dann liegt das nicht daran, dass sich meine Argumente drehen. Da unterliegen Sie einem Relativitätsirrtum.
Sie sollten eher aufhören, sich in Ihrem Anti-EEG-Kreuzzug und Anti-PV-Kreuzzug mit hoher Drehzahl immer nur um Ihre nicht greifbaren Behauptungen zu drehen, da finden Sie keinen Halt.
Versuchen Sie doch endlich einmal die Argumente anderer richtig zu begreifen und sich darauf einzulassen, dann finden Sie womöglich Halt und Sie können alles wieder unverdreht wahrnehmen. ;)
-
...
Man kann auch das Grünstromprivileg wieder auf die volle Befreiung von der EEG-Umlage umstellen, so dass für die Ökostrom-ICEs keine EEG-Umlage mehr fällig wird. Damit würde die Direktvermarktung wieder mehr belohnt. Wenn man das will.
Mir ist allerdings nicht bekannt, ob die Bahn "Grünstrom" kauft der unter das Grünstromprivileg fällt oder auch z.B. Wasserkraft aus Österreich.
-
Es ist doch wohl ganz klar so, dass der nicht-privilegierte Stromverbraucher (u.a. der bei EEG-Diskussionen immer so gerne angeführte "Harz IV Empfänger") die EEG-Kosten des Bahnfahrers übernehmen muss, wenn der Bahnstrom von der EEG-Umlage befreit wird. Das ergibt sich zwangsläufig aus der geltenden Gesetzeslage.
Jetzt werfen Sie mir vor vom Thema weg zu "schwurbeln" und dann kommen Sie mit dem Hartz IV Empfänger. Der Hartz IV- Empfänger ist bedürftig und bekommt sein Geld zum Lebensunterhalt vom Amt. Wer finanziert das denn?
Wenn der Hartz IV Empfänger also angeblich die Fahrkarte des Managers mit finanziert, dann finanziert er auch Profisportarenen, die Busfahrkarte und den Eintritt ins Schwimmbad des Managers und von allen die das nutzen. Schon mal was von Quersubventionen durch Stadtwerke gehört und was da so alles finanziert wird?! Wer "schwurbelt" da zur Ablenkung am Thema vorbei?
Und Ihre Behauptung, dass Umwelt- und Klimaschutz eine von der Allgemeinheit zu finanzierende Aufgabe wäre, ist auch Unsinn, wie ich Ihnen schon an anderer Stelle erklärt habe. Hier hat das Verursacherprinzip zu gelten, soweit möglich.
Jetzt kommen Sie auch noch mit dem "Verursacherprinzip". Die Mieter in München, Stuttgart, Köln, Hamburg, Frankfurt, Hannover, Berlin ... sind nicht "Verursacher"! Von was denn, von dieser PV-Milliardenförder-Zeche etwa! @supperhaase, schauen Sie in den Spiegel, dann sehen Sie wie ein Verursacher aussieht.
@Energiesparer51, die Bahn ist die Nr. 1 unter den Stromverbrauchern in Deutschland. Es wurden Verträge mit Eon und RWE abgeschlossen. Deren Wasserkraftwerke sollen den "ÖKO"-Strom ab nächstes Jahr liefern. Z.B. siehe hier: http://www.deutschebahn.com/de/konzern/im_blickpunkt/2191376/rwe_20110725.htm
-
Große Wasserkraftanlagen fallen ja jetzt auch unter das EEG 2012. Jetzt wird mit auch klar, warum und für wen man die einfach zu erreichende Hürde für Bestandsanlagen
(2) 1Der Anspruch auf die Vergütung nach Absatz 1 besteht auch für Strom aus
Anlagen, die vor dem 1. Januar 2009 in Betrieb genommen wurden, wenn nach dem
31. Dezember 2011
1. die installierte Leistung oder das Leistungsvermögen der Anlage erhöht wurde
oder
2. die Anlage mit einer technischen Einrichtung zur ferngesteuerten Reduzierung
der Einspeiseleistung nach § 6 Absatz 1 Nummer 1 erstmals nachgerüstet
wurde.
eingebaut hat. 8)
-
Ja @Energiesparer51 vielleicht ist das so, aber der volle Durchblick wird nicht gewährt. Es riecht nach Zeitgeist, dem man nachläuft und nach Werbeeffekt.
"Gegen eine Dummheit, die gerade in Mode ist, kommt keine Klugheit auf," das hat schon Theodor Fontane festgestellt.
Man sorgt mal wieder für den nächsten Preisauftrieb. Die Bahn ist nicht alleine, auch der Nahverkehr erhöht kräftig die Fahrpreise und argumentiert ähnlich mit den gestiegenen Energiekosten.
Das Argument "ÖKO"-Strom zieht bei mir wenig. Nur wenn dafür neue Kapazitäten, also neue Wasserkraftwerke, entstehen würden, hätte das überhaupt einen Sinn. So ändert sich an der globalen Stromerzeugung nichts. Also auch keine Änderung was dem Umwelt- oder dem Klimaschutz nützen würde.
Es ist so wie mit den uralten abgeschriebenen Wasserkraftwerken, deren Strom früher von Stadtwerken als Normalstrom zum Normalpreis im Mix verkauft wurde. Heute ist das teuerer "ÖKO"-Strom mit separatem Tarif. Geändert hat sich für die Umwelt- und das Klima kein Jota. Die Gewinne wurden lediglich maximiert und der Verbraucher zahlt dafür mehr.
Also die Bahn müsste schon den Effekt nachweisen, der da entstehen soll. Ich sehe bis dahin keine Rechtfertigung für eine Fahrpreiserhöhung. Dass die Bahn in Zugzwang ist, ist keine Frage. Ob oder wie lange noch Bahnstrom aus Neckarwestheim (http://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Neckarwestheim#Bahnstromumformerwerk) kommt ist die nächste Frage.
-
Jetzt werfen Sie mir vor vom Thema weg zu "schwurbeln" und dann kommen Sie mit dem Hartz IV Empfänger. Der Hartz IV- Empfänger ist bedürftig und bekommt sein Geld zum Lebensunterhalt vom Amt. Wer finanziert das denn?
Auch die Frage nach dem Lebensunterhalt des Harz IV Empfängers schwurbelt vom Thema weg.
Die Frage nach der Quersubventionierung des Bahnfahrers durch die (nun vor der Abschaffung stehende) Befreiung des Bahnstroms von der EEG-Umlage gehört hingegen zweifellos zum Thema.
Wäre die Befreiung nicht zwangsweise mit einer solchen Mehrbelastung anderer Stromverbraucher verbunden, wäre die Argumentation für die Ausweitung der Befreiung größere Teile der Industrie auch nicht so angreifbar.
Haben Sie schon vergessen, dass eben aus diesem Grund diese Befreiung auch schon vor den europäischen Behörden angegriffen wird?
Ich stelle fest: Ich war beim Thema, Sie wieder einmal nicht.
Wenn der Hartz IV Empfänger also angeblich die Fahrkarte des Managers mit finanziert, dann finanziert er auch Profisportarenen, die Busfahrkarte und den Eintritt ins Schwimmbad des Managers und von allen die das nutzen. Schon mal was von Quersubventionen durch Stadtwerke gehört und was da so alles finanziert wird?! Wer "schwurbelt" da zur Ablenkung am Thema vorbei?
Sie schwurbeln wieder daneben, auch hier.
Andere ungerechtfertigte Quersubventionierungen können doch nicht die Quersubventinierung der Bahnfahrer durch andere Stromverbraucher rechtfertigen.
Sie enttäuschen mich.
Argumentieren Sie sonst hier nicht gegen all diese Quersubventionierungen?
Und Ihre Behauptung, dass Umwelt- und Klimaschutz eine von der Allgemeinheit zu finanzierende Aufgabe wäre, ist auch Unsinn, wie ich Ihnen schon an anderer Stelle erklärt habe. Hier hat das Verursacherprinzip zu gelten, soweit möglich.
Jetzt kommen Sie auch noch mit dem "Verursacherprinzip". Die Mieter in München, Stuttgart, Köln, Hamburg, Frankfurt, Hannover, Berlin ... sind nicht "Verursacher"! Von was denn, von dieser PV-Milliardenförder-Zeche etwa! @supperhaase, schauen Sie in den Spiegel, dann sehen Sie wie ein Verursacher aussieht.
Sie schimpfen wieder einmal herum ohne Sinn und Verstand. ::)
Selbstverständlich sind alle Stromverbraucher, die Strom aus dem öffentlichen Netz beziehen, Verursacher für die Kosten, die mit der Stromerzeugung, der zugehörigen Infrastrukturbereitstellung und den zugehörigen Umweltschutzmaßnahmen einhergehen - einschließlich des notwendigen Umbaus zu einer nachhaltigen Stromversorgung.
So also auch die Mieter in München, Stuttgart, Köln, Hamburg, Frankfurt, Hannover, Berlin ... sofern Sie Strom aus dem Netz beziehen.
Auch ich bin als Stromverbraucher, der Strom aus dem Netz bezieht, ein solcher Verursacher, daher zahle ich die gesamten Kosten für meinen Strom (wie oben aufgezälht) gerne selbst.
Daher versuche ich nicht, wie Sie, mich herauszureden und zu behaupten, Umweltschutz sei eine allgemeine Aufgabe, die der Staat zu finanzieren hätte, und mein Strom müsse auf Kosten anderer billig sein.
In meiner Eigenschaft als PV-Stromerzeuger hingegen, auf die Sie wohl anspielen wollen, bin ich nicht Verursacher der mit dem Stromverbrauch verbundenen Kosten, sondern ich bin Investor, der solche Kosten vorgestreckt hat, um viele Jahre nachhaltigen Strom an alle Stromverbraucher zu liefern, und daher bekomme ich von den Verursachern (den Stromverbrauchern) diese Kosten über etwa 20 Jahre erstattet (sofern meine PV-Anlage so lange durchhält).
Es ist also genau anders herum als Sie es wieder einmal verdreht wahrgenommen und hier dargestellt haben.
-
Ich finde es prinzipiell natürlich super, wenn das umweltfreundlichste Verkehrsmittel auf Ökostrom umsattelt. Allerdings macht die Bahn daraus eine Riesen-Image-Kampagne, so dass einem schon Zweifel aufkommen, wieviel Nutzen die Umwelt und wieviel die Bahn davon hat - zumal der Strom, das kann man ja nachlesen, tatsächlich aus Uralt-Wasserkraftwerken der Eon, RWE und Verbund kommt. Die Bahn verpflichtet sich nicht, eigene EE-Anlagen zu bauen, sondern setzt auf einen reinen Effekt über ihre große Nachfrage.
Dass Herr Grube dann soweit geht, das Argument für eine Preiserhöhung zu missbrauchen, finde ich mehr als unfair. Das ist doch reine Stimmungsmache gegen das EEG. Man sollte auch nicht vergessen, wer 2010 zu den Unterzeichnern der Petition für eine AKW-Laufzeitverlängerung gehörte und sich gerade noch dafür einsetzte, das Kohlekraftwerk Datteln länger in Betrieb zu halten.
Interessant finde ich den offenen Brief vom Bund der Energieverbraucher an die Bahn und deren Antwort darauf: https://www.deutschebahn.com/de/nachhaltigkeit/oekologie/klimaschutz/angebote_mit_reinem_oekostrom.html
Auch die Umweltverbände haben den "Ökostrom" der Bahn kommentiert:
http://www.atomausstieg-selber-machen.de/presse/artikel/1167/821e1be443596bcdeef3359bb2eb5ee6.html#c1167
-
Grünstrom schein unte dem Strich teuer, sogar sher teuer zu sein. Die ganze Sache mit dem Grünstrom ist mehr eine Sache des Marketings und der Bonis, die mit damit von der EU erhält, als dass man irgendeinen Zweck beim Verbraucher erziehlt. So geht es eben, im modernen Kapitalismus :/
-
@Atomausstieg: Du sprichst mir aus der Seele! Die ganze Kampagne, die die Bahn da hinerherzieht, ist völlig zweifelhaft. Da wird die Natur und die Umweltfreudlichkeit schnell an die zweite Stelle verschoben. Das ist reine Werbung für die Bahn. Wirklich schade.