Wo bleibt der Klimawandel?

[huepenbeker]

Original von h\'berger

Original von huepenbeker
@h`berger,
warum sollte ich extra eigene texte verfassen, wenn schon passende da sind.
das wird ja gerne von ihnen gemacht, kopiert und dann leicht umgeschrieben.

@huepenbeker
Wann und wo ? - bitte benennen, andernfalls diese Unverschämtheiten unterlassen !

Wie bereits von verschiedenen Usern angemerkt, haben Sie offensichtlich ein Wahrnehmungsproblem und schließen von sich auf andere. Dazu verweise ich auf die von mir am 15.02. benannten Beiträge, die Sie augenscheinlich nicht selbst geschrieben und ohne Zitat-Kennzeichnung bzw. Quellenangabe ins Forum hineinkopiert haben (so etwas nennt man Plagiat!).  

Im letzten Beitrag von \"superhaase\" ist ansonsten alles gesagt.

@h`berger,
sie kleiner weltverbesserer, was wollen sie mir eigentlich noch alles unterstellen?

glauben sie mir, texte, die ich irgendwo her nehme und hier rein kopiere, das ist von den autoren ausdrücklich erwünscht damit auch unbequeme texte (wahrheit) die öffentlichkeit erreichen. das hat also nicht im geringsten was mit plagiaten zu tun. und bevor sie mit fremdwörtern um sich werfen, sollten sie auch deren bedeutung verstehen.

für sie mal ein video über die wahrheit. sollten sie sich anschauen, wenn noch nicht geschehen.

die wahre wahrheit     =)

[superhaase]

Original von huepenbeker
@superhaase,
@h`berger

ich hatte fragen gestellt und bekomme gegenfragen von ihnen. erst einmal das eine und dann das andere. kann ja nicht so schwer sein oder fallen die argumente schwer?

Wozu argumentieren?
Sie reagieren ja auf Argumente nicht mit sachlichem Gegenvortrag, sondern behaupten dann einfach, die weltweiten Temperaturmessdaten seien gefälscht.
Genauso behaupten Sie, es gäbe keinen Treibhauseffekt.
Die physikalsichen Grundlagen (Strahlungsphysik, Stoffeigenschaften von CH4, CO2 oder H2O etc.) zum Treibhauseffekt sind Ihrer Meinung nach in allen technischen und wissenschaftlichen Lehrbüchern offenbar auch gefälscht.
Sie erkennen keine Daten und Grundlagen an, die Ihrer Meinung widersprechen.
Das ist typisch für Esoteriker und Verschwörungstheoretiker.
Argumentieren ist also sinnlos.

und @superhaase, er werden bzw. es wurden sehr wohl temperaturdaten manipuliert bzw. so gemessen, dass es automatisch zu höheren temperaturen kommen musste.

Siehste!

so wird das nüscht!  

Genau.

Ich behaupte auch einfach, alle Ihre Angaben und alle Angaben der Herren Professoren, die Sie hier verlinken, sind gefälscht.
So schlage ich Sie mit Ihren eigenen Waffen, und jegliche Diskussion erübrigt sich.
Ätsch!

Wenn Sie hier punkten wollen, müssen Sie zumindest die Behauptung aufgeben, alle Temperaturmessdaten seien gefälscht.
Vorher ist eine Diskussion sowieso von vorne herein unmöglich.

Die NASA hat unter der Regierung von George W. Bush zum ersten Mal die anthropogene Klimaerwärmung akzeptiert bzw. bestätigt.
Sie wollen nun doch nicht etwa behaupten, G.W. Bush sei ein führender Kopf der Klimaverschwörung gewesen und hätte die NASA gezwungen, ihre Messdaten zu fälschen. Oder die NASA hätte sich dadurch mehr Forschungsgelder von der US-Regierung erschwindeln wollen.
Das wäre infantil bis schwachsinnig.
Es ist also idiotisch, zu behaupten, die NASA-Temperaturmessdaten seien gefälscht.

ciao,
sh

[huepenbeker]

der herr superhaase ist ideologisch so mainstreamgesteuert, mit diesem menschen hat es keinen sinn zu diskutieren. in der tat.

[superhaase]

Original von huepenbeker
der herr superhaase ist ideologisch so mainstreamgesteuert, mit diesem menschen hat es keinen sinn zu diskutieren. in der tat.

Nur weil einer gegen den \"mainstream\" rudert, heißt das noch nicht, dass er Recht hat, ja es heißt noch nicht einmal, dass er intelligent ist.

[superhaase]

Original von Cremer
@superhaase,
@h\'berger,

schon den Spiegel letzter Woche mit dem Interview mit Vahrenholt bzw. sein neues Buch gelesen?

Das Buch nicht.
Nachdem ich die beiden folgenden SPIEGEL-Artikel gelesen habe, werde ich sein Buch auch nicht lesen wollen.
Ich habe vor zwei Tagen auch eine Talkrunde im Fernsehen gesehen, indem Vahrenholt und ein Professor vom BUND, glaub ich, zu Gast waren. Da ging es auch um dieses Buch. War auch keine Anregung für mich, dieses Buch lesen zu wollen.

SPIEGEL-GESPRÄCH Wir werden hinters Licht geführt
Klima-Propaganda Die Verkäufer der Wahrheit

Diese beiden Artikel finde ich übrigens überaus lesenswert und die Interviewer vom SPIEGEL glänzen durch gute Fragen und gute Sachkenntnis.
Alle Achtung, vom SPIEGEL ist man ja in letzter Zeit leider oft auch anderes gewohnt.

ciao,
sh

[huepenbeker]

um beim thema zu bleiben, hätte ich gerne mal eine definition für das wort \"klimawandel\" gehört.

wer von den erlauchten, könnte sich da mal zu äußern und ich könnte wetten, es wird schwierig....

[Energiesparer51]

Original von huepenbeker
um beim thema zu bleiben, hätte ich gerne mal eine definition für das wort \"klimawandel\" gehört.

Das wird doch in Ihren bevorzugten Quellen sicher mehrfach behandelt worden sein. Wie kann man denn sonst etwas leugnen, oder sich gar kritisch mit etwas auseinadersetzten von dem man nicht mal die Definition kennt?

Oder macht Ihnen das die Sache vielleicht sogar noch einfacher? Es ist ja schließlich nicht jeder in der Lage Ihren Gedanken zu folgen, zumal Sie selbst ja nie argumentieren, sondern hier immer nur \"Fertigspeisen\" unbekannter Rezeptur servieren.

[huepenbeker]

Original von Energiesparer51

Original von huepenbeker
um beim thema zu bleiben, hätte ich gerne mal eine definition für das wort \"klimawandel\" gehört.

Das wird doch in Ihren bevorzugten Quellen sicher mehrfach behandelt worden sein. Wie kann man denn sonst etwas leugnen, oder sich gar kritisch mit etwas auseinadersetzten von dem man nicht mal die Definition kennt?

Oder macht Ihnen das die Sache vielleicht sogar noch einfacher? Es ist ja schließlich nicht jeder in der Lage Ihren Gedanken zufolge, zumal Sie selbst ja nie argumentieren, sondern hier immer nur \"Fertigspeisen\" unbekannter Rezeptur servieren.

um sie aufzuklären herr @energiesparer, es gibt keine definition! jedenfalls hat unsere regierung keine!

im letzten jahr wurde an das bundesforschungsministerium eine anfrage nach dem informationsfreiheitsgesetz gestellt und gefragt, ob es (und damit die bundesregierung) überhaupt eine exakte definition hat, mit der es möglich wäre, anhand eines meteorologischen datenpaketes einen \"klimawandel\" von einem \"nicht-klimawandel\" abzugrenzen.

die antwort war : das forschungsministerium hat so eine definition nicht. irgendwie wurde das erwartet, denn in der wissenschaftlichen literatur gibt es offenbar auch keine. die behauptung, es gäbe einen solchen klimawandel, vollzieht sich daher außerhalb eines wissenschaftlichen fundaments, es handelt sich um eine art \"esoterisches axiom\" einer debatte, deren einziges ziel wohl darin liegt, \"geld und macht für die retter\" zu mobilisieren. darauf beruht auch wohl die deutsche politik.

wer also wissen will, ob co2 überhaupt die temperaturen auf der erde beeinflussen will, sollte die studie \"rettung vor den klimarettern\" mal suchen. dürfte nicht schwer sein.

selbst für \"klimaschutz\" gibt es keine eindeutige definition!

[Energiesparer51]

Original von huepenbeker


um sie aufzuklären herr @energiesparer, es gibt keine definition! jedenfalls hat unsere regierung keine!

Mag sein, dass es keine eindeutige Definition gibt. Aber wie kommen Sie nur darauf, dass es Aufgabe der Regierung wäre, eine zu liefern? Welches Ministerium halten Sie für zuständig? Aus welchem Gesetz ergibt sich die Zuständigkeit?

am Anfang des Threads schrieben Sie:

Original von huepenbeker

es gibt klimawandel, weil es den schon immer gegeben hat

Wussten Sie da gar nicht wovon Sie reden?

[huepenbeker]

leben sie auf dem mond herr energiesparer?
wer erzählt uns denn ständig was vom klimawandel und solchen mist? ist es nicht die regierung? sind es nicht die von der regierung beauftragten ministerien?
wenn sie der meinung sind, dass es nicht aufgabe der regierung ist eine definition festzulegen, und auch nicht der forschungsministerien, wer soll es denn dann bitteschön tun?

die regierung glaubt den von ihnen beauftragten und bezahlten wissenschaftlern und setzt dinge in die welt, für die noch nicht einmal eine richtige definition aufgestellt wurde und alle hecheln diesem unsinn hinterher.

@energiesparer, selber denken und hinterfragen wäre angebracht und nicht irgendwelchen politikerlosungen hinterher hecheln.

das scheint hier in diesem forum scheinbar ein no go zu sein.

[superhaase]

Original von huepenbeker
... es handelt sich um eine art \"esoterisches axiom\" einer debatte, deren einziges ziel wohl darin liegt, \"geld und macht für die retter\" zu mobilisieren.

energiesparer, selber denken und hinterfragen wäre angebracht und nicht irgendwelchen politikerlosungen hinterher hecheln.

Dann fangen Sie doch mal damit an, selber zu denken und zu hinterfragen, statt Verschwörungstheorien hinterher zu hecheln.

Oder ist das bei Ihnen ein no go?

[Energiesparer51]

Original von huepenbeker
leben sie auf dem mond herr energiesparer?

das tut hier nichts zur Sache!

Original von huepenbeker
wer erzählt uns denn ständig was vom klimawandel und solchen mist? ist es nicht die regierung? sind es nicht die von der regierung beauftragten ministerien?

Warum soll ich Ihnen das beantworten? Es scheint Ihr Eindruck zu sein. Wenn Sie es nicht zu wissen glauben und es Sie interessiert, recherchieren Sie doch.

[huepenbeker]

diese sogenannten geistheiligen hier haben keine argumente mehr.
ist ja zum piepen.
außer dummer polemik fällt einem herrn superhaase und energiesparer nichts mehr ein?
der unterschied zwischen uns ist der, dass ich seit langem selber denke und gerade diese dinge richtig einordnen kann, was einige hier offenbar absolut nicht können.

aber rennen sie solchen leuten wie  mojib latif weiter hinterher und alles wird gut


noch mal was zur frage \"klimawandel\"

was wissenschaflich nicht definierbar ist, wird eben politisch definiert. so einfach ist das. ein sehr großer  unterschied besteht nur darin, dass sich politische festlegungen schneller als ein globales klima wandeln. wobei dem begriff \'globalklima\' ebenfalls keine physikalisch wissenschaftliche definition zugrunde liegt. es gibt nämlich kein globalklima. es gibt klimazonen. und ich kann mich erinnern, dass in der südsee oder in der karibik die temperaturen über jahrzehnte annähernd gleich sind und sie werden es auch zukunft sein...

wo bleibt also der vom menschen gemachte klimawandel?
klima  = statistik, also völliger blödsinn.
wetter = chaos, also nicht vorhersehbar.
fazit: der mensch kann nicht schuld sein.

wir sollten uns lieber um die umwelt kümmern. das wäre wichtiger, als sich um das wetter zu kümmern, welches wir nie beeinflussen werden und das ist auch gut so....

[superhaase]

Original von huepenbeker
diese sogenannten geistheiligen hier haben keine argumente mehr.

Gehen Sie doch erst einmal auf meine obige Widerlegung der angeblichen globalen Abkühlung seit 10 Jahren ein:
http://forum.bdev.de/thread.php?postid=89653#post89653
Sie haben bisher noch auf kein Argument mit einem sachlichen Gegenvortrag reagiert.

wo bleibt also der vom menschen gemachte klimawandel?
klima  = statistik, also völliger blödsinn.
wetter = chaos, also nicht vorhersehbar.
fazit: der mensch kann nicht schuld sein.

Das verdeutlicht Ihr intellektuelles Niveau.
Es ist nun für jedermann offensichtlich, dass man Sie nicht ernstnehmen muss.
Allein damit stempeln Sie selbst alle Ihre früheren und zukünftigen Aussagen zu nicht beachtenswertem Nonsens ab.

Bravo!

[Energiesparer51]

Original von huepenbeker

was wissenschaflich nicht definierbar ist, wird eben politisch definiert. .

Haben Sie nun doch eine Definition gefunden? Dürfen wir die erfahren?