Wo bleibt der Klimawandel?

[huepenbeker]

Wo bleibt der Klimawandel?

Ein Öffentliches Seminar an der Universität Leipzig mit Prof. Dr. Klaus Landfried, Heidelberg, vormals Präsident der Hochschulrektorenkonferenz und Prof. Dr. Werner Kirstein, Institut für Geographie der Universität Leipzig

Wo bleibt der Klimawandel?

Zitat:

Hintergrund:
Wo bleibt der Klimawandel? - Seit etwa 10 Jahren weist die Lufttemperatur weltweit einen insgesamt abnehmenden Trend auf, bei gleichzeitig ansteigendem CO2! Nach den Klimamodellen des Weltklimarates (IPCC) sollten die Temperaturen insbesondere seit 2000 aber spürbar gestiegen sein. Für diesen Widerspruch liefern die Modelle keine Erklärung. Unter anderem auch deshalb gibt es heute in Wissenschaft und Politik zum Thema Klimawandel international immer weniger Konsens, auch wenn dies vor allem aus den Medien kaum zu entnehmen ist. Viele Wissenschaftler auch bei uns haben inzwischen erhebliche und fundierte Zweifel an einer k a u s a l begründeten Reaktion der Lufttemperatur auf die fortwährende Zunahme des CO2 in der Atmosphäre. In einigen Ländern wie z.B. in den USA, England oder Australien dreht sich der \"Mainstream\" bereits in die entgegengesetzte Richtung. Nach Umfragen in den Vereinigten Staaten gingen im April 2008 ca. 47 % der Bürger davon aus, dass es einen vom Menschen gemachten Klimawandel gibt. Im April 2010 waren es nur noch 33%. Auf internationaler Ebene hat ein Umdenkprozess in der Klimawissenschaft und -politik begonnen, beschleunigt durch die groben Fehler und Manipulationen, die seit Climate-Gate beim IPCC bekannt geworden sind. Dieser Trend wird in Deutschland von Medien und Politik weitgehend ignoriert.

Zitat Ende.

ich hoffe, ein paar leute nehmen sich die zeit, um sich diesen beitrag mal anzuschauen.

und nun feuer frei, @superhaase, @h`berger etc., etc.

und bitte keine beiträge wie, \"alles lüge\", \"diese spinner\" usw.

wenn kritik, dann bitte fakten!

[hko]

@huepenbeker,

richtig ist: es gibt zum Klimawandel viele widersprüchliche Aussagen.
Mir ist aber aufgefallen, dass die Gletscher nicht nur in den Alpen in den letzten Jahrzehnten zum Teil dramatisch abschmelzen. Dazu gibt es meines Wissens nach keine Widersprüchlichen Ausssagen

Gruß hko

[huepenbeker]

richtig wäre  zu sagen: es gibt klimawandel, weil es den schon immer gegeben hat und im zuge dessen, die gletscher mal da und mal weg waren. das ist ein völlig normaler zyklus mit dem der mensch nicht das geringste zu tun hat.
und die menschen waren eher froh darüber, dass die gletscher nicht da waren. so gab es saftige wiesen und nahrung und nicht unwirtliche eis-und geröll-wüsten.
ich wäre jedenfalls froh darüber und wärmer wäre es ja auch und das ist ein segen für die menschheit und nicht eis und kälte!

[superhaase]

Original von huepenbeker
Seit etwa 10 Jahren weist die Lufttemperatur weltweit einen insgesamt abnehmenden Trend auf ...

Ach ja?
Belege?

Ich hab eben mal die Welttemperaturmessdaten von der NASA (http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts+dSST.txt) angesehen:

Year | Ja  Fe  Ma  Ap  My  Jn  Jl  Ag  Sp  Oc  No  De | Mean | Year
1997 | 27 33 49 33 31 52 28 34 44 52 58 56 | 41 | 1997
1998 | 55 83 59 56 66 72 65 64 42 40 45 51 | 58 | 1998
1999 | 42 60 27 25 22 35 30 28 30 33 29 34 | 33 | 1999
2000 | 18 53 50 52 30 37 36 39 35 19 28 24 | 35 | 2000
2001 | 38 41 54 42 52 44 52 46 49 46 65 51 | 48 | 2001
2002 | 70 70 87 55 56 47 56 45 52 50 50 37 | 56 | 2002
2003 | 67 50 52 48 52 41 48 63 60 67 49 68 | 55 | 2003
2004 | 53 66 58 51 35 34 19 42 47 60 66 46 | 48 | 2004
2005 | 68 55 67 62 55 57 54 57 67 72 64 63 | 62 | 2005
2006 | 48 63 58 44 41 54 42 63 54 60 64 72 | 55 | 2006
2007 | 88 63 64 67 61 53 55 55 51 54 48 39 | 58 | 2007
2008 | 15 25 65 43 41 34 53 35 53 55 58 48 | 44 | 2008
2009 | 54 46 47 48 55 61 65 55 64 60 67 60 | 57 | 2009
2010 | 68 74 85 76 65 56 49 53 53 63 71 43 | 63 | 2010
2011 | 44 42 56 55 42 50 65 65 50 55 48 45 | 51 | 2011
2012 | 36
Year | Ja  Fe  Ma  Ap  My  Jn  Jl  Ag  Sp  Oc  No  De | Mean | Year

Divide by 100 to get changes in degrees Celsius (deg-C).

Die Zahlen drücken 1/100°C über dem 30-jährigen Mittel von 1951-1980 aus, das hier also als Referenzwert gilt und mit 00 = 0,00°C eingetragen würde.
Die weltweite Durchschnittstemperatur im Januar 2012 lag also laut dieser Tabelle 0,36°C über der weltweiten Durchschnittstemperatur des 30-Jahres-Zeitraums von Jan 1951 bis Dez 1980.
Die weltweite Durchschnittstemperatur im gesamten Jahr 2011 lag 0,51°C über dieser weltweiten 30-Jahres-Durchschnittstemperatur von 1951 bis 1980.
So ist diese Tabelle zu lesen.

Betrachtet man die rechte Zahl des Jahresdurchschnitts, so sieht man in dem 10-Jahresraum von 2001 bis 2011 eine \"Fast-Stagnation\", das ist eine Temperaturzunahme von 0,48°C auf 0,51°C.
Für den Zeitraum 2000 -2010 ergibt sich ein Anstieg von 0,35°C auf 0,63°C. Also ein deutlicher Anstieg.
Wo ist nun der Trend zu einer Abkühlung seit 2000, wie behauptet?
Ich kann ihn nicht finden.

Interessant ist, dass es von 1998, das bis dahin das wärmste Jahr überhaupt war, bis 2008, das ein außerordentlich kaltes Jahr war, eine echte deutliche Temperatursenkung von 0,58°C auf 0,44°C stattfand. Damals ging die Diskussion um eine angebliche Abkühlung der Weltdurchschnittstemperatur los. Wie sich aber in den folgenden Jahren 2009 und 2010 gezeigt hat, war das Jahr 2008 nur ein statistischer Ausreißer, wie sie schon immer im Bereich der natürlichen kurzfristigen Schwankungen vorkamen. 2010 war dann wieder das wärmste Jahr in der Aufzeichnungsgeschichte.
Nimmt man zum Vergleich den 10-Jahreszeitraum von 1997-2007, ergibt sich ein Anstieg von 0,41°C auf 0,58°C, und für den Jahreszeitraum 1999-2009 ergibt sich ein Anstieg von 0,33°C auf 0,57°C. Beides deutliche Steigerungen. Daran sieht man, wie die Verschiebung des betrachteten Zeitraums um jeweils nur ein Jahr nach vorne oder hinten die Aussage komplett ins Gegenteil verkehrt.

Von einem Trend zu niedrigeren globalen Temparaturen kann also keine Rede sein. Es gab schon immer kurzfristige Schwankungen der Jahres-Durchschnittstemperaturen. Auch aus früheren Jahren lassen sich Zeiträume von 10 Jahren mit einem relativ warmen Anfangsjahr und einem relativ kalten Endjahr herauspicken, die scheinbar eine fallende Tendenz aufweisen.
Wissenschaftlich ist das aber völlig unseriös, weil es Grundsätze der Wissenschaft der Statistik missachtet.

Alle Graphiken und Statistiken von sog. Klimaskeptikern, die eine angebliche Abkühlung belegen sollen, beruhen auf dem unseriösen Herauspicken eines willkürlichen Zeitraums und Missachtung der Notwendigkeit, statistische Schwankungen auszumitteln.

Aufgrund der statistischen Schwankungen der Jahresdurchschnittstemperaturen ist es nur sinnvoll, mehrjährige Durchschnitte zu betrachten, wenn man eine Trendaussage treffen will.
Eine Möglichkeit sind z.B. mehrjährige gleitende Durchschnitte.

Also machen wir doch mal den \"Lackmustest\" und bilden gleitende 10-Jahres-Durchschnitte und 15-Jahres-Durchschnitte über die NASA-Temperaturdaten für die letzten 40 Jahre.
Das kann nun jeder anhand des obigen Links und der dort veröffentlichten Daten selbst nachrechnen.
Mein Ergebnis:

Gleitende Jahresdurchschnitte der Welt-Jahresdurchschnittstemperatur
in 1/100°C im Vergleich zum 30-jährigen Druchschnitt 1951-1980

Jahr | 10J-Durchschn. | 15J-Durchschn.
1970 | -1,3 | -0,7
1971 | -3,1 | -0,2
1972 | -3,6 | -0,8
1973 | -3,0 | -0,4
1974 | -1,8 | -1,4
1975 | -1,0 | -1,6
1976 | -2,3 | -3,1
1977 | -0,9 | -2,5
1978 | 0,0 | -2,8
1979 | 0,2 | -0,7
1980 | 2,0 | 1,4
1981 | 5,7 | 3,3
1982 | 6,3 | 3,7
1983 | 7,5 | 5,8
1984 | 9,4 | 5,9
1985 | 10,3 | 6,1
1986 | 13,2 | 7,7
1987 | 14,7 | 9,7
1988 | 17,6 | 10,9
1989 | 18,7 | 12,9
1990 | 20,3 | 15,6
1991 | 21,2 | 19,0
1992 | 22,0 | 19,0
1993 | 20,8 | 19,7
1994 | 22,2 | 20,6
1995 | 25,6 | 21,9
1996 | 27,3 | 22,1
1997 | 28,6 | 24,5
1998 | 31,1 | 26,7
1999 | 32,3 | 28,2
2000 | 32,2 | 30,2
2001 | 33,5 | 32,5
2002 | 37,8 | 34,4
2003 | 41,9 | 35,9
2004 | 44,3 | 37,7
2005 | 46,6 | 39,4
2006 | 49,1 | 40,7
2007 | 50,8 | 43,7
2008 | 49,4 | 45,7
2009 | 51,8 | 47,9
2010 | 54,6 | 49,5
2011 | 54,9 | 50,9
Jahr | 10J-Durchschn. | 15J-Durchschn.

Wie man sieht, ergibt sich bei den gleitenden 10-Jahres-Durchschnitten keineswegs ein Trend zu fallenden Temperaturen. Die drei letzten Zahlen für 2009, 2010 und 2011 sind auch die höchsten Zahlen.
Noch klarer ist die Situation bei den gleitenden 15-Jahres-Durchschnitten, hier ergibt sich seit 1978 eine monoton steigende Kurve.
Eindeutig liegt auch die Durchschnittstemperatur von 10 Jahren immer höher als diejenige, wenn man noch die vorangehenden 5 Jahre hinzunimmt (in der gleichen Zeile eingetragene 15-Jahres-Durchschnittstemperatur).

Bildet man nun z.B. die Differenz von zwei 15-Jahres-Durchschnittstemperaturen, die 10 Jahre auseinander liegen (also 2011 und 2001 ergibt dann 50,9 - 32,5 = 18,4) so findet sich jeweils ein gemittelter Temperaturanstieg für jeweils 10 Jahre Zeitdifferenz wie folgt:

1980 | 2,1 = 0,021°C Anstieg in 10 Jahren
1981 | 3,5
1982 | 4,5
1983 | 6,2
1984 | 7,3
1985 | 7,7
1986 | 10,9
1987 | 12,2
1988 | 13,7
1989 | 13,7
1990 | 14,2
1991 | 15,7
1992 | 15,3
1993 | 13,9
1994 | 14,7
1995 | 15,7
1996 | 14,4
1997 | 14,9
1998 | 15,7
1999 | 15,3
2000 | 14,6
2001 | 13,5
2002 | 15,4
2003 | 16,2
2004 | 17,1
2005 | 17,5
2006 | 18,6
2007 | 19,2
2008 | 19,1
2009 | 19,7
2010 | 19,3
2011 | 18,4 = 0,184°C Anstieg in 10 Jahren

Wenn man wie hier gezeigt die statistischen Schwankungen herausmittelt, so dass man zu einigermaßen glatten Kurven kommt, um überhaupt erst eine Trendaussage treffen zu können, dann ist von einem Trend zur Abkühlung überhaupt nichts zu sehen.
Im Gegenteil zeigt diese letzte Vergleichsreihe der 10-jährigen Differenzen zwischen den gleitenden 15-Jahres-Durchschnitten, dass sich langfrisitig sogar eine Beschleunigung des Temperaturanstiegs abzeichnet.

Soviel zu der Behauptung, es gäbe einen Trend zu sinkenden globalen Temperaturen. Diese beruht auf einem willkürlichen bzw. gezielten Herausgreifen kurzfristiger statistischer Schwankungen und ist somit wissenschaftlich nicht haltbar. Wenn Professoren sich auf solche Aussagen stützen, dann sind sie entweder oberflächlich und haben das nicht nachgeprüft, oder aber sie haben von Grundkenntnissen der Statistik und somit von der Wissenschaft keine Ahnung. Beides ist kein gutes Zeugnis für sie.

Zu dem verlinkten Videobeitrag von Prof. Kirstein möchte ich nur sagen: Ein Verschwörungstheoretiker, wie er im Buche steht: \"Ich sage das nicht selbst, sondern zitieren nur andere, die schon in Pension sind und die sich das daher sagen trauen, weil sie keine Konsequenzen mehr zu fürchten haben\".  :tongue:
Auch das typische Waldsterben-Argument ist von den Verschwörungstheoretikern und Klimaskeptikern bekannt: \"Was wurde uns in den 80ern Angst gemacht vor dem Waldsterben. Und was ist heute: kein Waldsterben hat stattgefunden.\"
Als ob es keine (erhebllich Geld kostenden) Maßnahmen gegeben hätte, die den saueren Regen vermindert haben (Rauchgasentschwefelung).
Derlei \"Maschen\" sind einige in diesem Vortrag zu hören.
Ansonsten ist dieser Vortrag ja nur eine Ansammlung von Zitaten von Klimaskeptikern, ohne aber genauere Hintergründe oder gar Ansätze für Belege oder Glaubwürdigkeit der Aussagen darzulegen.
Insgesamt also ist der Vortrag wissenschaftlich und sachlich ziemlich inhaltsfrei, mehr eine oberflächliche Ansammlung von Vorwürfen und eine recht polemisierende Veranstaltung.

Wie bei den meisten Verschwörungstheoretikern gipfelt der Vortrag in der Feststellung, der Klimawandel würde nicht auf wissenschaftlichen Erkenntnissen beruhen, sondern wäre eine \"verkündete religiöse Wahrheit\", und jeder, der diese bezweifelt, würde diffarmiert.
Die Standard-Masche.
Komischerweise trifft dieser Vorwurf aber ausgerechnet auf solche Klimaskeptiker wie den Herrn Prof. Kirstein ganz besonders gut zu, denn er bringt ja keinerlei nachvollziehbare Fakten, sondern trickst mit Pseudovergleichen (Waldsterben), baut so eine unbelegte \"religiöse Wahrheit\" auf und diffarmiert alle Wissenschaftler, die seiner religiösen Wahrheit \"den Klimawandel gibt es nicht\" widersprechen.

Interessant sind die Einlassungen anfangs zu dem Fernbleiben eines eingeladenen Prof.-Kollegen. Da haben sich wohl manche geniert, bei so einem unwissenschaftlichen und polemisierenden Vortrag als offizieller Gast zu erscheinen.  :tongue:

Fazit:
Egal in welchem Forum und in welchen Medien ich bisher Vorträge mit dem Tenor \"die globale Temperatur nimmt ab\" oder \"den Klimawandel gibt es nicht\" gesehen habe, konnte keiner davon mit nachvollziehbaren und glaubhaften Fakten (die nicht schon nach kurzer Recherche und eigenen Berechnungen widerlegt waren) Zweifel an dem anthropogenen Klimawandel streuen, die über die vom IPCC selbst gemachten Einschränkungen (der IPCC gibt ja auch nur eine \"sehr wahrscheinliche Vermutung\" ab) hinausgehen.

Also an der Klimaskeptiker-Front nichts Neues.

ciao,
sh

[Zeus]

@hueppenbecker
Na da sollten Sie sich, bei Ihrem Wissen (?), schnellstens bei Herrn Prof.Dr. Klaus Landfried melden, der sucht noch so Leute wie Sie. Aber Achtung, ich kenne Ihn noch von seiner Tätigkeit an der Uni Kaiserslautern, er mag absolut nicht Prallerei und legt großen Wert auf ein einwandfrei geschriebenes Deutsch. Sie sind also vorgewarnt.

http:http://www.xing.com/profile/Klaus_Landfried

[userD0003]

Original von huepenbeker
... und nun feuer frei  -  und bitte keine beiträge wie, \"alles lüge\", \"diese spinner\" usw.  -  wenn kritik, dann bitte fakten!

Original von superhaase
... Fazit:
Egal in welchem Forum und in welchen Medien ich bisher Vorträge mit dem Tenor \"die globale Temperatur nimmt ab\" oder \"den Klimawandel gibt es nicht\" gesehen habe, konnte keiner davon mit nachvollziehbaren und glaubhaften Fakten (die nicht schon nach kurzer Recherche und eigenen Berechnungen widerlegt waren) Zweifel an dem anthropogenen Klimawandel streuen, die über die vom IPCC selbst gemachten Einschränkungen (der IPCC gibt ja auch nur eine \"sehr wahrscheinliche Vermutung\" ab) hinausgehen.
Also an der Klimaskeptiker-Front nichts Neues.

und nun, huepenbeker ?  -  jetzt sind SIE wieder dran (aber bitte mit eigenem Gehirnschmalz!) ...

edit: haben Sie jetzt eine neue, eigene(!) homepage

[userD0003]

...
Zum Thema der behaupteten \"Klimalüge\" keine weiteren Argumente???

Demnach sicherlich auch kein \"offizieller EIKE-Missionar\".
Womöglich ein pubertärer Halbstarker, der hier einen auf \"dicke Hose\" macht?



(edit Evitel2004: Inhalt der PN gelöscht)

[superhaase]

@h\'berger:

Es verstößt i.A. gegen Boardregeln (hierauch?), persönlich Daten oder persönliche Nachrichten (PN) ohne Einverständnis des Betroffenen zu veröffentlichen.
Auch wenn hüpidrüki ein unangenehmer Zeitgenosse ist, sollte das respektiert werden.

Allerdings gibt hüpidrüki in seinem jedermann zugänglichen Profil bereitwillig von sich, dass er gerne \"auf dicke Hose macht\":  :tongue:

Interessen:    golf spielen und schnelle auto`s :-),frauen sind ohnehin dabei

[huepenbeker]

@h`berger,
warum sollte ich extra eigene texte verfassen, wenn schon passende da sind.
das wird ja gerne von ihnen gemacht, kopiert und dann leicht umgeschrieben.

genauso macht es auch der herr superhaase. texte nehmen, etwas abändern und ab damit in`s forum.

es reicht auch, wenn man links postet aber damit kommt man ja nicht so \"intelligent\" rüber, nicht wahr?

und was eike angeht, habe ich gerade meinen betriebsausweis verlegt, kann also auch nicht beweisen, missionar zu sein.

und da hier insbesondere die beiden herren h`berger und supernaase auf mein profil scharf sind, habe ich das mal wieder ein wenig verändert. ist ja nicht verboten, gelle?

und zu guter letzt um auch beim eigentlichen thema zu bleiben habe ich den beiden kleinen pv-chef-ideologen und klimarettern mal noch einen link eingefügt,
indem sehr anschaulich auch anhand von temperaturdiagrammen erklärt wird, wie sich temperatur und co2 zueinander verhält bzw. temperaturdaten gewonnen werden.

das wärmeinsel-problem sollte dabei auch beachtet werden!

der herr superhaase setzt ja leider immer auf die mainstream medien und allseits anerkannten sich weltweit einig zu sein scheinenden klimaforscher.

co2 und globale temperatur

das ist natürlich auch alles wieder gefälscht und die professoren sind alle blöd  :tongue:

im übrigen @superhaase, niemand leugnet einen klimawandel! halten sie das in ihren seitenlangen erklärungen endlich mal auseinander.

[superhaase]

Original von huepenbeker
im übrigen @superhaase, niemand leugnet einen klimawandel! halten sie das in ihren seitenlangen erklärungen endlich mal auseinander.

Sie hatten ein Video von einem Professor Kirstein verlinkt, der darin behauptet, es gebe seit 10 Jahren eine globale Abkühlung.
Ich habe das hier anhand der Daten der NASA widerlegt.

Bei dem Link in Ihrem letzten Beitrag verweise ich auf einen Satz gleich in den dort vorab zitierten \"Schlussbetrachtungen\":

So geht die Globaltemperatur, ungeachtet des CO2-Anstiegs, zunächst in eine Stagnation und danach in einen Abwärtstrend über.

Das dies nicht richtig ist, habe ich oben in meinem vorangehenden Beitrag anhand der NASA-Temperaturdaten gezeigt.

Da der Prof. Malberg also schon auf dieser falschen Grundlage aufsetzt, sind seine Thesen bereits widerlegt und es erübrigt sich das Lesen seines Pamphlets.
Kurz und knackig, wie gewünscht!  

Sehr oft machen es die \"Klimaskeptiker\" einem schon sehr einfach, sie zu widerlegen.  

das ist natürlich auch alles wieder gefälscht und die professoren sind alle blöd

Sagen wir mal so: auch ein Professorentitel schützt nicht vor Blödheit oder im Falle einiger Profs. a.D. auch nicht vor Senilität und Altersstarrsinn.

ciao,
sh

[huepenbeker]

mal anders gefragt, was macht denn den herrn superhaase so sicher, dass es so ist wie uns die massenmedien seit 10 jahren glauben machen wollen?

keine diagramme  mit gefälschten temperaturdaten bitte.
keine phrasen wie die wissenschaftler sind sich einig, nach einem rechenmodell kann es nur so sein. der klimawandel wird vom menschen beeinflusst.

fakten bitte, dass es so ist.

letztendlich muss man sich auf daten verlassen können, und das kann man eben nicht. man kann daraus keine endgültigen  schlüsse ziehen und so entstehen eben zwei lager.  wobei ja das lager der alarmisten  am bröckeln ist und das mit recht.  

ich kann nur sagen, schade, dass man sich jetzt einer abkühlung in unserer klimazone gegenüber sieht. ich hätte es gerne etwas wärmer gehabt denn mit zunehmenden alter wollen die knochen halt nicht mehr so bei der kälte....usw.

@superhaase, bitte mein geändertes profil beachten, vielleicht gibt es ja wieder was zum meckern  =)

[superhaase]

Original von huepenbeker
mal anders gefragt, was macht denn den herrn superhaase so sicher, dass es so ist wie uns die massenmedien seit 10 jahren glauben machen wollen?

keine diagramme  mit gefälschten temperaturdaten bitte.

Sie sagen also, die Daten der NASA sind gefälscht?
Ja dann.

Gegenfrage: was macht Sie so sicher, dass die Klimaskeptiker nicht auf Fälschungen und Irreführungen aufbauen?
Eine Irreführung mit der angeblichen Abkühlung seit 10 Jahren habe ich Ihnen aufgezeigt.

Zeigen Sie doch mal konkrete Daten und Zahlen (nicht bloß manipulierte Diagramme) mit Quellenangabe, die ein Abkühlung zeigen.

Und bitte keine Phrasen wie \"die Wissenschaftler sind alle Teil einer Verschwörung zur sozialen Umgestaltung der Gesellschaft mit dem Ziel einer schleichenden Deindustrialisierung\", wie es der verrückte Prof. Kirstein in seinem oben verlinkten Vortrag geseiert hat.
Das ist sowas von idiotisch, dass es einen nicht wundert, wenn sich andere Professoren genieren, mit ihm in einer Veranstaltung aufzutreten.  
Fehlt bloß noch, dass man es den Zionisten in die Schuhe schiebt.

letztendlich muss man sich auf daten verlassen können, und das kann man eben nicht.

Aber Sie verlassen sich auf krude Verschwörungstheorien und oberflächliches Gewäsch, sowie auf leicht erkannbar manipulierte Angaben und Diagramme (10 Jahre Abkühlung seit 2000).

Sie sind ein typischer Verschwörungstheorieanhänger, der ständig Fakten fordert, sie aber dann ignoriert und als Fälschung abtut, wenn man sie ihm liefert.

Mir ist klar, dass man Sie mit rationalen Argumenten und Fakten nicht erreichen kann.
Das ist bei Verschwörungstheorieanhängern nicht möglich.
Allerdings ist es mir ein Bedürfnis - und es macht mir auch ein bisschen Spaß - Sie in Ihrer irrationalen Verschwörungstheorie vorzuführen, damit andere Leser solch kruden Unsinn hier nicht unwidersprochen vorfinden.

Das ist quasi ein Hobby von mir, also machen Sie ruhig weiter.

ciao,
sh

[userD0003]

Original von huepenbeker
@h`berger,
warum sollte ich extra eigene texte verfassen, wenn schon passende da sind.
das wird ja gerne von ihnen gemacht, kopiert und dann leicht umgeschrieben.

@huepenbeker
Wann und wo ? - bitte benennen, andernfalls diese Unverschämtheiten unterlassen !

Wie bereits von verschiedenen Usern angemerkt, haben Sie offensichtlich ein Wahrnehmungsproblem und schließen von sich auf andere. Dazu verweise ich auf die von mir am 15.02. benannten Beiträge, die Sie augenscheinlich nicht selbst geschrieben und ohne Zitat-Kennzeichnung bzw. Quellenangabe ins Forum hineinkopiert haben (so etwas nennt man Plagiat!).  

Im letzten Beitrag von \"superhaase\" ist ansonsten alles gesagt.

[Cremer]

@superhaase,
@h\'berger,

schon den Spiegel letzter Woche mit dem Interview mit Vahrenholt bzw. sein neues Buch gelesen?

[huepenbeker]

@superhaase,
@h`berger

ich hatte fragen gestellt und bekomme gegenfragen von ihnen. erst einmal das eine und dann das andere. kann ja nicht so schwer sein oder fallen die argumente schwer?

und @superhaase, er werden bzw. es wurden sehr wohl temperaturdaten manipuliert bzw. so gemessen, dass es automatisch zu höheren temperaturen kommen musste. das wüssten sie aber auch, wenn sie gewisse beiträge auch mal richtig lesen würden anstatt alles in ihrer eigenen arroganten art und weise versuchen abzubügeln.

so wird das nüscht!