Es geht auch ohne Atomenergie ...

[superhaase]

... wie dieser Artikel die Sachlage ganz gut zusammenfasst.

[nomos]

Original von superhaase
... wie dieser Artikel die Sachlage ganz gut zusammenfasst.

Wieder mal ein Exemplar der zahlreichen märchenhaften \"Experten\"-Zusammenfassungen.

Würden wir sofort beginnen, alle wirtschaftlichen Stromsparmöglichkeiten in Industrie, Gewerbe und privaten Haushalten konsequent auszuschöpfen, ließen sich innerhalb von zehn Jahren 110 Terawattstunden Jahr für Jahr einsparen - das wären 20 Prozent des jährlichen Stromverbrauchs in Deutschland.

So real wie hier ... .... und erst innerhalb von zwanzig oder hundert Jahren!
Wo bleibt die wissenschaftlich fundierte globale Expertenhochrechnung dieser \"Sachlage\"?    [/list]

[superhaase]

@nomos:

Mal wieder ein äußerst sachlicher Beitrag von Ihnen.
Ein Schlaraffenland mit kostenloser und unbegrenzt verfügbarer Energie erträumen Sie sich - nein, Sie fordern es - das wissen wir hier inzwischen ja schon. :tongue:

In dem Artikel geht es um die deutsche Atomenergie und die deutsche Stromerzeugung. Was wollen Sie da \"global hochrechnen\"?

Dass Ähnliches für einige oder viele andere Länder gilt, davon darf man getrost ausgehen. Allerdings fehlen für andere Länder die ausführlichen Untersuchungen und Datenerhebungen, wie in dem Artikel auch erwähnt wird, so dass dort keine genauen Aussagen gemacht werden können. Noch nicht. Das kann sich ja ändern.

ciao,
sh

[nomos]

@sh, wer träumt hier vom Schlaraffenland? Ja, gegen kostenlose und unbegrenzt verfügbare Energie hätte ich sicher nichts .
Ich sehe die Angelegenheit im Gegensatz zu Ihnen aber realistisch, davon können Sie getrost ausgehen.

[superhaase]

Original von nomos
@sh, wer träumt hier vom Schlaraffenland?

Sie hatten den äußerst informativen Link mit dem Schlaraffenland doch eingestellt.

Ich sehe die Angelegenheit im Gegensatz zu Ihnen aber realistisch, davon können Sie getrost ausgehen.

Genau andersherum ist es: Sie verschließen die Augen vor den Tatsachen und sind unrealistisch.
Daher kommen von Ihnen auch keine sachlichen Argumente, die sie nicht haben, sonder stellen Schlaraffenland-Links hier ein und werfen anderen vor, unrealistisch zu sein.
Beides absolut nicht überzeugend für einen Mitleser.
Ein bisschen mehr Mühe um die Sachlichkeit, um im Diskurs vorwärts zu kommen, hätte ich schon erwartet.
Wenn man keine Information beitragen kann, darf man das Posten auch einfach mal sein lassen.  

ciao,
sh

[Cremer]

@superhaase,

\"Es geht auch ohne Atomenergie\"

mal wieder auf eine von vielen Killerphrasen eines Journalisten reingefallen

\"eine Außenansicht von.....\"

[superhaase]

@Cremer:

Sorry, ich verstehe nicht. Bitte erläutern, was Sie meinen.

[Fidel]

@superhaase

Sorry, ich verstehe nicht. Bitte erläutern, was Sie meinen.

Geben Sie sich keine Mühe. Vermutlich versteht nicht einmal Cremer sich selbst ;-)

Gruß
Fidel

[AKW NEE]

@ nomos

Danke für Ihre Quellenangabe

So real wie hier ... .... und erst innerhalb von zwanzig oder hundert Jahren!
Wo bleibt die wissenschaftlich fundierte globale Expertenhochrechnung dieser \"Sachlage\"?

Nun kann ich Ihre Beiträge richtig würdigen und einordnen.

[nomos]

Original von AKW NEE
@ nomos
Danke für Ihre Quellenangabe

So real wie hier ... .... und erst innerhalb von zwanzig oder hundert Jahren!
Wo bleibt die wissenschaftlich fundierte globale Expertenhochrechnung dieser \"Sachlage\"?

Nun kann ich Ihre Beiträge richtig würdigen und einordnen.

@AKW NEE, dann hoffe ich mal, dass Sie das auch tun.
Nochmal zur Erinnerung:

Es geht auch ohne Atomenergie ...

Würden wir sofort beginnen, alle wirtschaftlichen Stromsparmöglichkeiten in Industrie, Gewerbe und privaten Haushalten konsequent auszuschöpfen, ließen sich innerhalb von zehn Jahren 110 Terawattstunden Jahr für Jahr einsparen - das wären 20 Prozent des jährlichen Stromverbrauchs in Deutschland.

Da werden \"wissenschaftlich\" Sparmöglichkeiten \"innerhalb von zehn Jahren\" mit dem jährlichen Stromverbrauch in Deutschland verknüpft. Ja dann ordnen Sie mal realistisch \"innerhalb von zehn Jahren\" ein und sparen Sie ab sofort 20 Prozent des jährlichen Stromverbrauchs in Deutschland. Dann können sie \"ab sofort\" auf Storm aus Kernkraft (....) und aus  Kohle und Gas verzichten. Ein paar Windräder mehr brauchen wir dann trotzdem noch. Eine Insel ist Deutschland nicht - Energie und die Umwelt sind global. Meinen Link halte ich als Reaktion auf diese märchenhafte Expertenleistung immer noch für passend.[/list]

[superhaase]

Original von nomos
Da werden \"wissenschaftlich\" Sparmöglichkeiten \"innerhalb von zehn Jahren\" mit dem jährlichen Stromverbrauch in Deutschland verknüpft.

Wo ist dabei das Problem?

... und sparen Sie ab sofort 20 Prozent des jährlichen Stromverbrauchs in Deutschland. Dann können sie \"ab sofort\" auf Storm aus Kernkraft (....) und aus  Kohle und Gas verzichten.

Wer verlangt so etwas? Das steht in dem Artikel nirgendwo.

[nomos]

Original von superhaase
Wer verlangt so etwas? Das steht in dem Artikel nirgendwo.

@sh, richtig, so sind sie diesen \"wissenschaftlichen\" Artikel. Konkret steht da nichts. Was für neue Erkenntnisse teilt denn der \"Experte\" da mit? \"Vieles\" seiner Vorschläge, so teilt er mit, würde sich in weniger als vier Jahren amortisieren.

Je mehr die Temperatur auf der Erde steigt, umso wahrscheinlicher ist es, dass es im System Erde zu unumkehrbaren Veränderungen kommt. Steigt die Temperatur bis zum Jahr 2100 um 1,5 bis 2 Grad Celsius an, muss mit dramatischen Auswirkungen gerechnet werden.

Deutschland kann die Ziele des Klimaschutzes erreichen - ohne Atomenergie.

Toll, in Deutschland werden neue Kohlekraftwerke gebaut. Kohle wird dazu von der anderen Halbkugel importiert und die deutschen Experten retten mit solchen Artikeln die Welt. Aber auch das steht \"nirgendwo\".

[superhaase]

@nomos:

Sie sollten schon alles lesen und auch berücksichtigen, dass der Artikel selbst keine wissenschaftliche Studie ist (sind Zeitungsartikel ja nie, oder?), sondern auf die Ergebnisse von wissenschaftlichen Untersuchungen verweist und diese zusammenmfasst:

In keinem anderen Land ist die Frage der künftigen Energieversorgung so detailliert durch Studien, Szenarien, Enquete-Kommissionen untersucht und öffentlich debattiert worden wie in Deutschland.
Ein wichtiges Ergebnis ist: Deutschland kann mit erneuerbaren Energien und einer effizienteren Nutzung der Energien die Ziele des Klimaschutzes erreichen - und dies ohne Atomenergie.
Langfristig ist es sogar möglich, das Land vollständig mit erneuerbaren Energien zu versorgen. Wie dies funktioniert, zeigen sowohl eine Studie des Umweltbundesamtes als auch zwei Szenarien, die das Prognos-Institut sowie das Energiewissenschaftliche Institut der Uni Köln erstellt haben.

... und weiter:

Es gibt vereinzelte Stimmen, die vor einer \"Stromlücke\" im Jahr 2020 warnen, also vor einem Angebot, das geringer als der Bedarf ist. Die Untersuchungen des Umweltbundesamts und ein Bericht des Bundeswirtschaftsministeriums zur Versorgungssicherheit in Deutschland zeigen hingegen, dass auch mit dem Atomausstieg und trotz der Stilllegung alter Kohlekraftwerke keine Engpässe in der Stromversorgung zu erwarten sind.
Da eine sichere und effiziente Energieversorgung ohne Atomstrom möglich ist, sollte man am Atomausstieg festhalten - zu viele Risiken sind damit verbunden, und die Entsorgungsfrage ist nach wie vor ungeklärt.

Das scheinen Sie alles überlesen zu haben.
Es handelt sich also durchaus um wissenschaftlich gewonnene Informationen bzw. Untersuchungen im Auftrag von Ministerien. Das ist also kein leichtferig dahingeschwafeltes Zeug.
Auch spricht keiner vom Zubau von Kohlekraftwerken. Es ist von langfristig 100% Erneuerbare Energien die Rede.

ciao,
sh

[nomos]

Original von superhaase
Auch spricht keiner vom Zubau von Kohlekraftwerken. Es ist von langfristig 100% Erneuerbare Energien die Rede. sh

@sh, wir sind mal wieder bei der Realität angekommen. Die müssen Sie zur Kenntnis nehmen. Papier gibt es genug in Deutschland, da sind wir immer Weltmeister.    
... und langfristig ist von Vielem die Rede. Sorgen müssen wir uns zuerst um das Jetzt. Ohne vernünftige Gegenwart gibt es auch keine vernünftige Zukunft. Die Nachhaltigkeit hat einen Usprung!

[superhaase]

@nomos:
Ich hatte die Realität nie verlassen und Märchen-Links eingestellt, wie Sie.  
Schön, dass Sie anerkennen, dass Nachhaltigkeit seinen Ursprung in der Gegenwart hat. Somit ist klar, dass die einzig mögliche nachhaltige Politik ist, am Atomausstieg festzuhalten und mit dem Ausbau der Erneuerbaren Energien fortzufahren, ja diesen zu beschleunigen.

Im Übrigen sind wir Deutschen bekanntlich auch Weltmeister im Nörgeln und Kaputtreden von zukunftsträchtigen Technologien, einen typischen Vertreter hiervon haben wir hier im Forum ... Sie wissen wen ich meine?